Forum Okrętów Wojennych

Tak się zastanawiam który z powyższych okrętów wyszedłby z pojedynku 1 na 1, na dystansie do ~24 000 metrów?
Liczba luf podobna (Alaska cięższe zdaje się)
Ale Scharnhorst grubsze blaszki.
Prędkość mniej więcej podobna.



PS. Nie znalazłem podobnego tematu. (pobieżnie przeglądałem)

Nno, bo ja wiem…

Scharnhorst miał 350 mm stali Kruppa na burtach. Za to Alaska miała nowoczesne radary. Mam niekiedy wrażenie, że amerykańskie systemy kierowania ogniem są cokolwiek przeceniane, ale to, co robiły trzy w pełni zmodernizowane jednostki typu Big FIve pod Surigao, raczej nie budzi podstaw do krytyki. Zaś Alaska miała nowoczesne wyposażenie.

Generalnie sądzę, że gdyby Niemcy się przyłożyli i szybko wsadzili parę celnych pocisków w trzewia Alaski, albo poharatali układy radarowe, Scharnhorst byłby górą. Ale gdyby bitwa się przeciągała z uwagi na kiepską widoczność, to Alaska stopniowo zdemolowałaby nadwodzie i uzbrojenie Scharnhorsta, jak to poczynił Duke of York pod Nordkapem.

Ale tak w real life, scenariusz wyglądałby tak, że na widok Alaski Scharnhorst dałby dyla. I miałby rację, bo bitwa koło Rio de La Plata wykazała, że nawet drugorzędny przeciwnik może narobić szkód nie do naprawienia z dala od bazy. Czego Niemcy wystrzegali się, jak mogli.

Ale i tak zanosi się na namiętną dyskusję…

Ja obstawiałbym 50/50 ze wskazaniem na Germana.
Gdyby jednak trafiło się starcie podczas dnia przy dobrej widoczności to mogłoby być ciekawie... Przy założeniu braku wymigiwania się przez którąkolwiek ze stron.
Prawdę mówiąc to zestawienie Alaski ze Scharnhorstem wygląda jak niwelowanie przewag przez braki.
Takie porównanie krzyżowe.

Teller pisze:Ale tak w real life, scenariusz wyglądałby tak, że na widok Alaski Scharnhorst dałby dyla. I miałby rację, bo bitwa koło Rio de La Plata wykazała, że nawet drugorzędny przeciwnik może narobić szkód nie do naprawienia z dala od bazy. Czego Niemcy wystrzegali się, jak mogli.

Wiałby, ale nie dlatego że bałby się Alaski i nie dlatego że w 1944 roku byłby z dala od bazy. Wiałby bo po identyfikacji tej krypy byliby przekonani że mają do czynienia z typem North Carolina lub Iowa, a każda jedna szkoda na tym etapie wojny była bardzo, bardzo trudna do naprawy.
A poza tym Scharnhorst (w ogóle niemieckie pancerniki z lat trzydziestych) miał poważną wadę konstrukcyjną. Jego stacje radarowe na głównym maszcie generowały potężne pole elektromagnetyczne które zakrzywiało tor lotu pocisków niczym czarna dziura. Dlatego w każdej walce już po kilku strzałach główne stanowisko kierowania ogniem było nieczynne. Gdyby nie to Scharnhorst byłby praktycznie niezniszczalny.
Chociaż jak się dobrze zastanowić to Niemcy nie są bez szans. Amerykanie kierując się wskazaniami radaru w pierwszej kolejności wyeliminowaliby z walki Duke of York, a potem już vizualnie stwierdzili że ta sylwetka na horyzoncie to Tirpitz i sami czym prędzej daliby nogę.
Realnie Alaska to krążownik - nie krążownik liniowy, Scharnhorst to pancernik. Jak mógłby wyglądać pojedynek pancernika z krążownikiem?

Jego stacje radarowe na głównym maszcie generowały potężne pole elektromagnetyczne które zakrzywiało tor lotu pocisków niczym czarna dziura.

Jakies zrodlo tych rewelacji? Wydaje sie byc zupelnie nie realne.

To taka poezja jest.
Ja stawiam na Niemców szczególnie w sztormie.

Peperon pisze: Prawdę mówiąc to zestawienie Alaski ze Scharnhorstem wygląda jak niwelowanie przewag przez braki.
Takie porównanie krzyżowe.

Chyba zgodzę się z kolegą.

Ale w tym przypadku mamy jeszcze piękną i.. tę, drugą.
Wiadomo, która jest która, prawda?

Pozdrawiam,
Maciej

SmokEustachy pisze:To taka poezja jest.
Ja stawiam na Niemców szczególnie w sztormie.

W sztormie to Teutoni mają wodę na admiralskim.

Maciej pisze:...Ale w tym przypadku mamy jeszcze piękną i.. tę, drugą.
Wiadomo, która jest która, prawda? ...

Nooooo nie do końca.

Myślę że do żadnej walki by nie doszło, bo obaj dowódcy po ujrzeniu przeciwnika, od razu daliby cała wstecz. Niemcy ze względu na obawy przed uszkodzeniami, a Amerykanie bo zdawaliby sobie sprawę czym dysponują. Alaska to nadmuchany krążownik zdolny do niszczenia co najwyżej krążowników.

Nieprawda - ma silniejszą artylerie od niemieckiego pancernika.
Jakością SKO też góruje. Niemiec za to ciężko opancerzony no i.. brzydki!

Trochę jak husarz kontra kiriśnik.

Czy jest tu jakiś ekscentryk co stawia na pokraka?

Pozdrawiam,
Maciej

Na amerykańskiego pokraka ?
Jak dla mnie to ładniejszy jest właśnie Niemiec.
Przyglądając się planom okrętów, Scharnhorst prezentuje klasyczną elegancję.
Ocenę szans już dałem.

I jeszcze taka uwaga na marginesie.
Kiedyś była dyskusja o kieszonkach. Jak stwierdziłem, że Dojczlandy to przerośnięte krążowniki, zaraz zaczęła się obrona ich pancernikowatości. Przy Alaskach nikt nawet nie próbuje określać ich jako krążowniki liniowe, a przecież bliżej mają do KL-i niż kieszonki do pancerników.

Na pewnym forum pewnej "okrętowej" gry online, jest kilku wielbicieli S&G.
Zabawne teraz mi się wydaje kiedy jeden z nich wspomniał iż Niemcy powinni zrezygnować z Kanclerza i Admirała w formie mastodonta i przy zachowaniu uzbrojenia, pancerza i zwiększenia przy okazji prędkości (do "skromnych" 35w) i działać na nich.
To ja już wolałbym turbo-parowe kieszonki z pancerzem, grubość x2-3.

Obstawiam Scharnhorsta, podtrzymali by zapewne tradycję dalekich trafień ze starcia z Glorieus'em, a amerykanom z ich przereklamowanym SKO pewnie po kilku strzałach lub jakimś trafieniu coś by padło

Albo załoga by padła po tachaniu ponad półtonowych "kulasów", albo padła elektryka na pokładzie lub nie mogli się wstrzelać bo Atlantyk za mocno kolibie..XD

Kpt.G pisze:Na pewnym forum...

Nie przepadam za Niemcami, ale brak przezbrojenia Gneisenaua w armaty 380 mm uważam za coś więcej niż zbrodnia. To zwykły błąd.
Taki okręt byłby znacznie lepszy niż przerośnięta kieszonka.