Forum Okrętów Wojennych

Na tej prezentacji Błyskawicy, wśród kadrów archiwalnych jest sporo ujęć Kujawiaka. Intrygujące jest zdjęcie z Vickersem na dziobie.Czy ktoś jest w stanie ocenić, że jest to na pewno Kujawiak?.
PS niestety;nie mogę wstawić tego kadru, bo ,,rozszerzenie bmp jest zablokowane".

Wracam to pytania z poprzedniego postu. Czy ten poczwórny Vickers jest na Kujawiaku? A jeżeli to nie Vickers, to co to jest?.

Vickers, oczywiście!
Ale pojedyńczy, kalibru 40 mm - to nie jest poczwórny nkm 12,7 mm:



Pozdrawiam,
Maciej

Montowali to na Huntach, na samym dziobie.
Ja kojarzę to dozbrojenie z działaniami przeciw schnelbotom na Kanale LaManche.
Ale wg mnie to nie Kujawiak a Ślązak.

Kilka zdjęć obrazujących to działko:



Pozdrawiam,
Maciej

Dzięki za zainteresowanie i odpowiedź. Ja skojarzyłem Vickersa dlatego z Kujawiakiem, ponieważ jego zdjęcia przewijają się kilkakrotnie w wątku o Błyskawicy. Odnoszę wrażenie, że poszczególne kadry pochodzą z tego samego filmu. Stąd ten Kujawiak. Ale oczywiście takie wrażenie może być całkowicie zwodnicze.

Działko w tej pozycji nazywano "bow-chaser". Miało pomagać przy walce z E-boatami i umożliwić strzelanie do bardzo blisko znajdującego się przeciwnika - tak blisko, że nie mogły do niego strzelać ani działa 4" ani pom-pom 40 mm.

W załączeniu fotka, podobno ze ŚLĄZAKA.

:O czy Ślązak faktycznie miał tę armatę tzn. czy są potwierdzenia kwitem? A jeśli tak to kiedy ją zamontowano?
Nie interesowałem się zbytnio Huntami, ale jest to dla mnie arcy-ciekawostka. Tym bardziej istotna, że gdzieś tam w planach jest obraz Ślązaka z września 1943 roku.
O ile urokliwy przez to by się nie stał o tyle ciekawy na pewno.

A w tej roli nie montowano raczej dział 57 mm?

Marmik pisze::O czy Ślązak faktycznie miał tę armatę tzn. czy są potwierdzenia kwitem? A jeśli tak to kiedy ją zamontowano?

Nie mam potwierdzenia (poza tym enigmatycznym zdjęciem) i nie mam daty.
Czerpiąc z literatury stawiałbym na okres po kwietniu 1944, gdy przybyły z M. Śródziemnego i pływały po kanale La Manche.
Zagrożenie z powietrza było mniejsze, większe szkody robiły E-boaty. Dlatego wzmacniano uzbrojenie przeciw nim właśnie.

Nie szukałem za bardzo, ale - zdaje się - podobne działka na dziobie dostawały też inne okręty działające na tym akwenie, np. typów Captain albo River.

O 57 mm na samym dziobie nie słyszałem. Były jakieś stare niszczyciele z podwójnym stanowiskiem 57 mm w miejscu dziobowego działa, no i oczywiście ścigacze zwłaszcza typu Fairmail D i H.
A propos wyjaśnienia Marka T, to gdzieś czytałem, że było to związane szczególnie z walką w nocy i we mgle, kiedy wyłaniający się z ciemności lub mgły dziób niszczyciela stawał się celem Niemców (na małych jednostkach), a obserwatorzy na pomoście oraz obsady uzbrojenia jeszcze nic nie widziały.

Co do powyższego zdjęcia, to jeśli Ślązak nie miał przebudowywanego pomostu, to to chyba nie on...

Obydwa, zarówno Kujawiak i Ślązak miały przebudowane pomosty.

Waldek K pisze:...gdzieś czytałem, że było to związane szczególnie z walką w nocy i we mgle, kiedy wyłaniający się z ciemności lub mgły dziób niszczyciela stawał się celem Niemców (na małych jednostkach), a obserwatorzy na pomoście oraz obsady uzbrojenia jeszcze nic nie widziały...

Można i tak tłumaczyć...

O kłopotach z celem znajdującym się za blisko pisał m.in. W. Kon opisując spotkanie GARLANDA z wynurzonym U-bootem, gdy ten ostatni był tak blisko, że nie można go było "sięgnąć" żadnym działkiem.

Andrzej Ciszewski pisze:Obydwa, zarówno Kujawiak i Ślązak miały przebudowane pomosty.

KRAKOWIAK i ŚLĄZAK - tak.
KUJAWIAK - nie wiem.

Interesujące...
Marek Soroka w Żołnierzu Polskim rysował Ślązaka i Kujawiaka z pomostami nie modernizowanymi.
Stanisław Piaskowski w swoim albumie narysował Ślązaka z pomostem nie modernizowanym, ale Krakowiaka i Kujawiaka z pomostami po modernizacji. A przecież Ślązak wszedł do służby prawie rok po Kujawiaku, czyli na krótko przed zatonięciem tego ostatniego. Jeśli więc Kujawiak miał przerabiany pomost, to pytanie brzmi: Kiedy w czasie rocznej służby został przerobiony ?

Oczywiście Marek T słusznie zauważył, że przeróbka pomostu miała miejsce na Krakowiaku a nie Kujawiaku. Przepraszam, za wprowadzenie w błąd.

Jeżeli to zdjęcie faktycznie przedstawia Ślązaka L26 a nie L28 HMS Hurworth(1941-1943r), to podobieństwo tego okrętu do zdjęcia zamieszczonego przez MT jest uderzające. Zgadzają się prawie wszystkie szczegóły. Ślązak miał dość charakterystyczny wspornik namiernika więc wyklucza to Krakowiaka, ale akurat Hurworth miał podobny, więc cała nadzieja w tym żeby go wykluczyć leży w przebudowanym pomoście. Nigdzie nie znalazłem takiego potwierdzenia, więc jeżeli nie zdążyli go przebudować, to zdjęcie zamieszczone przez MT należy z dużym prawdopodobieństwem przypisać Ślązakowi. Mieli byśmy wtedy nową wersję Ślązaka. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to dowód ewidentny, ale trochę to nas przybliża do stwierdzenia, że Ślązak miał tego Vickersa.