Kanał przez Mierzeję Wiślaną.

[Gregski]

Nie, Niemiec za głupi jest. Nie dałby rady z takimi słowami.
A co do pani Appelbaum (czy jak jej tam) to widzę że syndrom Munchausena zaraźliwy jest. Zaczęło się od Scholza i idzie dalej.

[marek8]

Obawiam się, że pomagać można naprawdę na wiele różnych sposobów a nie tylko wedle tych które akurat nam pasują lub jako jedyne są akurat dla nas dostępne. Pewnych rzeczy, które już poszły na Ukrainę my nie mamy jeszcze nawet w planach planowania więc nie bardzo jasne jest dlaczego preferujemy akurat niby nie naszą ale chyba jednak metodę przykrycia wszystkiego czapkami, gdy nas na nią nie stać...

[AdrianM]

Masz prawo powtórć pytanie. Q gąszczu gówna mogło przejść niezauważone.

...Bo złożyli papiery.
Coś jeszcze?

Tak, kiedy i przez kogo ?

Proszę bardzo, powtórzone...
Odnosiło się do Pawłowicz i Piotrowicza.

Ale co ty mi tutaj wypisujesz? Przecież to sędziowie TK, a nie SN. Znów pomieszałeś jakieś podstawowe różnice. Art.3 tej ustawy nie określa wieku kandydata na sędziego, a art. 37 dotyczy tylko sędziów SN. Kadencja sędziego TK wynosi 9 lat, przypuszczam że takiemu prawnikowi to znane fakty, czyż nie?

[Dobra Zmiana]

Już się obawiałem, że ktoś opuścił nasze grono... A skoro nie, to wrócę do mojego pytania AdrianM-ie - da się czy(ż) nie?

[AdrianM]

Da się

[Dobra Zmiana]

Da się

Nareszcie! A jakiś przykład na poparcie tej brawurowej tezy? Przypomnę - przykład na to, że pani o którą chodzi, odważyła się powiedzieć "nie" osobie, której zawdzięcza swój awans (przypomnę - "szeregowemu posłowi"). Bo przecież skoro "da się", to jakiś musi istnieć, nieprawda(ż)?

[AdrianM]

odważyła się powiedzieć "nie" osobie, której zawdzięcza swój awans

No i? Jest śedzią obowiązuje ją apolityczność.

[Dobra Zmiana]

No i świetnie - skoro ją zobowiązuje, to dlaczego biesiaduje z z politykami (nawet doceniają jej kuchnię...), z "szeregowym posłem" na czele, który nazwał ją nawet swoim "odkryciem towarzyskim"? Przypomnę, że AdrianM-owym dowodem na zblatowanie pewnych panów było zdjęcie z ulicy...

[AdrianM]

Nic mi o tym nie wiadomo z kim biesiaduje. Prywatne życie osób publicznych mnie nie interesuje. Już ci pisałem, że to nie pudełek. Pomyliłeś fora.

Zdjęcie z ulicy? Przecież tam było całe nagranie jak wychodzą ze wspólnej narady. Nic im nie zrobiono więc zakładam, że to takie nowe konstytucyjne standardy.

[Dobra Zmiana]

Skoro "nic mi o tym nie wiadomo", to pora się doinformować. Żadna tajemnica, żaden fejk nius, "szeregowy poseł" sam o tym mówił w oficjalnych wywiadach, nie na pudelku oczywiście. Rozumiem, że na tym polega apolityczność - cytując AdrianM-a - "Julki"?
I żeby się nie dać wpuścić w unik AdrianM-owy, zdjęcia czy filmy wrócę do prośby o przykład na "da się". Choćby przykładzik, jeden nawet.

[AdrianM]

I to było na tyle? No to żegnam

[AdrianM]

Widzę, że chyba tyle pudełkowy towarzyszu. Art. 178 Konstytucji specjalnie dla takich łebków by zrozumieli co to apolityczność i dlaczego placek z herbatką się do tego nie zalicza

Sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów

Nie ma za co...

[Dobra Zmiana]

Z jednej strony "nie wiadomo", a z drugiej "placek z herbatką" (jakieś informacje z pierwszej ręki, od bywalców? - zazdroszczę!).
To żegnam budziło nadzieję, niestety niespełnioną... A skoro niespełnioną, to przykładzik proszę na "da się", a nie dywersje apolityczne.

[AdrianM]

Widzę, że masz problem ze zrozumieniem co znaczy apolityczność wg. samej Konstytucji. Brak zrozumienia zapisów Konstytucji nie dziwi wśród wielbicieli patoopozycji. Sędzia jak każdy inny obywatel ma swoje obowiązki wyborcze, prywatnie może mieć i sympatie polityczne jak i każdy z nas. Każdy sędzia ma jakieś większe lub mniejsze relacje z politykami, bo zwyczajnie ich światy się nieustannie przeplatają i inaczej być nie może. Niektórzy się nawet przyjaźnią i nie ma w tym nic złego. Patologią natomiast jest uczestnictwo w różnych wiecach politycznych i dawanie upustu swoim frustracjom politycznym. No niestety w tym zakresie Konstytucja jest na tyle mało precyzyjna, że dopóty dopóki sędzie nie zapisze się do kodziarstwa to całe G można mu zrobić.

Wróć do szkoły albo na tego twojego pudelka. Nic tu po tobie.

[Dobra Zmiana]

"Wychodzą ze wspólnej narady"? Narada ma charakter oficjalny, jest data, spis uczestników, protokół itp. "Placek z herbatką" jest po cichu, nie wiadomo z kim, nie wiadomo o czym i z jakim skutkiem. Różnica jest chyba ewidentna?
I z powyższego - "większe lub mniejsze relacje" i do tego jeszcze "Niektórzy się nawet przyjaźnią i nie ma w tym nic złego". Naprawdę?! Przecież tu powinna być absolutna izolacja! Mam wierzyć, że konsekwencje przyjaźnienia się nie będą wpływać na wyrokowanie? W dodatku wyrokowanie najwyższego kalibru?
I przykład na "da się" proszę uprzejmie. Choć po wcześniejszych unikach powyższy wpis wygląda mi na przygrywkę do kapitulacji...

[AdrianM]

Naprawdę?! Przecież tu powinna być absolutna izolacja! Mam wierzyć, że konsekwencje przyjaźnienia się nie będą wpływać na wyrokowanie? W dodatku wyrokowanie najwyższego kalibru?

Zmień Konstytucję, ale najpierw się zapisz może na jakieś studia prawnicze. Zrozum czym jest prawo, czym jest niezawisłość itd. Nie chce mi się tłumaczyć podstaw tego wszystkiego i nawet nie ma nadziei, że ty to kiedykolwiek załapiesz. Skończysz choćby pierwszy rok z wynikiem pozytywnym to możemy sobie zacząć dywagować. Na dziś to jesteś zbyt ograniczony co widać po powyższym wpisie i się zwyczajnie nie dogadamy.

Wpadłeś w dziwną schizofrenię, bo z jednej strony starasz się usprawiedliwiać uczestników wieców politycznych, a z drugiej masz jakichś wielki problem z wizytą prywatną podrzędnego posła u sędziego. Masz skrajny bałagan w głowie. Mogę jedynie współczuć.