Grubości opancerzenia i poszycia Bismarck/Tirpitz

[CIA]

Dawno o tym nie było...
Piszę, bo może wyszło coś lepszego niż rysunek z Korotkina w kwestii grubości wszystkich cienkich blaszek?
Na rysunku zaznaczyłem na czerwono wartość podawaną przez Skwiota (jak chyba wynika z jego opisu ) i drugą przez kbismarck - dotyczącą 2 pokładu (bateryjnego)

tirpx.jpg (26.82 KiB) Przejrzano 25184 razy

Druga sprawa - 80mm na pokładzie głównym (górnym) było tylko w miejscach które zaznaczyłem? Wynikałoby z tego, że to ochrona przewodów kominowych(?)

tirp2.jpg (30.05 KiB) Przejrzano 25184 razy

Trzecia sprawa - główny pas burtowy na Tirpitzu to chyba jednak 320mm a nie 315mm. Sprawa chyba wynikła z wartości zmierzonej przez aliantów na wraku, a to mogła być zwykła tolerancja wymiarowa (?) Gdy pocienić cały pas burtowy o 5mm mielibyśmy za dużo uwolnionej wyporności nawet po uwzględnieniu pogrubienia pokładu pancernego nad magazynami amunicyjnymi (pamiętajmy przy tym, że w Tirpitzu pocieniono tyły barbet z 340 na 220 no i projektowana wyporność była o 24 tony większa, chociaż te 24 tony to może ten dziób atlantycki?).
W/g tego http://www.hmshood.org.uk/reference/off ... 3-378.html dokumentu próbka głównego pasa pancernego miała grubość 12,5 cala, chociaż dalej podana jest wartość 12 172" - czy to nie powinno być 12,72" (sorki że moze juz to rozkminialiśmy, ale zapomniałem wniosków )?

Czwarta sprawa skosy (skarpy) pokładu pancernego nad magazynami - grubość zarówno dla Tirpitza jak i Bismarcka po 120mm?

[Maciej]

O, rany!
Ten okręt jest brzydki nawet w rzucie z góry..

Pozdrawiam,
Maciej

[CIA]

^^ Wolisz Nelsona?

[Maciej]

Tak, zwłaszcza gdy patrzę na niego przez lunetę, okiem, którym prawie nic nie widzę - jak Bóg mi świadkiem!

Pozdrawiam,
Maciej

[jogi balboa]

W/g tego http://www.hmshood.org.uk/reference/off ... 3-378.html dokumentu próbka głównego pasa pancernego miała grubość 12,5 cala, chociaż dalej podana jest wartość 12 172" - czy to nie powinno być 12,72"

Popatrz na formę zapisu, raczej jest tak że "/" podmienił się na "7" czyli że jest 12 1/2"

Druga sprawa - 80mm na pokładzie głównym (górnym) było tylko w miejscach które zaznaczyłem? Wynikałoby z tego, że to ochrona przewodów kominowych(?)

Nie zabardzo tylko się ta osłona schodzi z tymi przewodami, ani w pionie ani w poziomie.
Mam lepszą zagadkę. Po co górny pokład jest opancerzony na wskroć od dziobu po rufę?

Ten okręt jest brzydki nawet w rzucie z góry..

[de Villars]

O, rany!
Ten okręt jest brzydki nawet w rzucie z góry..

Pozdrawiam,
Maciej

Ja bym powiedział, że on jest najbrzydszy właśnie w rzucie z góry. Wyjątkowo brzydki kształt, nie wiadomo gdzie dziób, gdzie zad

[CIA]

Popatrz na formę zapisu, raczej jest tak że "/" podmienił się na "7" czyli że jest 12 1/2"

Tys prowda!

Nie zabardzo tylko się ta osłona schodzi z tymi przewodami, ani w pionie ani w poziomie.

Może to przeciwko pociskom a nie bombom? Dałem tor lotu pocisku 380mm, ale mozliwe, ze mogło to dotyczyc mniejszego kalibru.

[jogi balboa]

Nie wiem czy tam na pokładzie pancernym nie stały jakieś wentylarory, na jednej z plansz dołączonych do zestawu Skwiota wypatrzyłem niewyraźny zarys czegoś co mogłoby nimi być. Bardziej bym się skłaniał że to dla nich ta dodatkowa ochrona.

PS. Ten gródź odłamkowa to 30mm a nie 25

[CIA]

No chyba masz znowu rację
Różnie piszą co do grubości tej grodzi - w Anathomy of the Ship jest 25mm, ale u Skwiota w slad za Breyerem jest 30mm. Na oryginalnych rysunkach zamieszczonych u Skwiota (cz.4 EOW str. 56) jest jakieś szczegół łączenia grodzi i tam na 75% jest 30mm, natomiast na str.5 tego tomu już bez watpliwości jest 30mm. Co do tego oryginalnego rysunku ze str.5 - pas butowy na dziobie ponad głównym pancerzem ma 120mm! a nie 145mm - wiem mogli to później zmienić... przy barbetach tez jest rozbieżność w grubości pokładu pancernego - niby na Bismarcku było 95mm a na tym rysunku "Schlachtschiff F" jest 100mm.

EDIT
Juz zmieniłem na 30 dla potomnych

[jogi balboa]

przy barbetach tez jest rozbieżność w grubości pokładu pancernego - niby na Bismarcku było 95mm a na tym rysunku "Schlachtschiff F" jest 100mm.

Na str 56 po lewej masz rysunek pokładu pancernego, jeżeli weźmiesz lupkę to z dużym prawdopodobieństwem stwierdzisz że liczba określająca grubość płyt nad magazynami amunicji jest dwucyfrowa i na 100% inna niż w pozostałej części pokładu. Są tam takie "strzałki" pokazujące dokąd i od kąt położono jakie grubości płyt.

Na tym rysunku najbardziej interesujący jest jednak szczegół w prawym górnym narożniku, obok rysunków sposobu łączenia płyt pancernych. Czy to jest opancerzony właz przez pokład pancerny do bunkrów w systemie przeciwtorpedowym? nic innego nie przychodzi mi do głowy.
W sumie najchętniej wybrałbym się do ichnich archiwów i obejrzał to sobie na żywo. Problem jest głównie z barierą językową.

Na oryginalnych rysunkach zamieszczonych u Skwiota (cz.4 EOW str. 56) jest jakieś szczegół łączenia grodzi i tam na 75% jest 30mm

Są dwa wystarczająco czytelne szczegóły, jeden z lewej pokazuję sposób łączenia płyt 30mm, drugi z prawej pokazuje sposób łączenia grodzi torpedowej 45mm z grodzią 30mm powyżej pokładu pancernego. Można praktycznie na 100% stwierdzić że miała ona właśnie 30mm

pas butowy na dziobie ponad głównym pancerzem ma 120mm! a nie 145mm

Nie zdziwiłbym się gdyby faktycznie tak było, wręgi są tam bardzo mocno wychylone na zewnątrz.

[CIA]

przy barbetach tez jest rozbieżność w grubości pokładu pancernego - niby na Bismarcku było 95mm a na tym rysunku "Schlachtschiff F" jest 100mm.

Na str 56 po lewej masz rysunek pokładu pancernego, jeżeli weźmiesz lupkę to z dużym prawdopodobieństwem stwierdzisz że liczba określająca grubość płyt nad magazynami amunicji jest dwucyfrowa i na 100% inna niż w pozostałej części pokładu. Są tam takie "strzałki" pokazujące dokąd i od kąt położono jakie grubości płyt.

Widzę! przy barbecie rufowej (Caesar) jest 95mm a nad siłownią 80mm

Na tym rysunku najbardziej interesujący jest jednak szczegół w prawym górnym narożniku, obok rysunków sposobu łączenia płyt pancernych. Czy to jest opancerzony właz przez pokład pancerny do bunkrów w systemie przeciwtorpedowym? nic innego nie przychodzi mi do głowy.
W sumie najchętniej wybrałbym się do ichnich archiwów i obejrzał to sobie na żywo. Problem jest głównie z barierą językową.

W podpisie pod tym szczegółem jest coś z "Einstieg" więc moze tak.

Czy nie mozna tych rysunków jakoś od nich ściagnąć przez internet w większej rozdzielczości? Może dają jakies zaporowe ceny?
Chociaż tak jak pisałem - rysunki gwarancji i tak nie dają, ze nie było potem jakichś aneksów i w rezultacie zrobiono cos innego...

[jogi balboa]

Czy nie mozna tych rysunków jakoś od nich ściagnąć przez internet w większej rozdzielczości? Może dają jakies zaporowe ceny?

Kiedyś tak kombinowałem i nawet coś znalazłem ale później miałem problem z kompem i zgubiłem zakładki. Niestety w sumie nie wiem co było w środku. A cena... jak dla fana... najwyżej kobitka się znowu wkurzy

pamiętajmy przy tym, że w Tirpitzu pocieniono tyły barbet z 340 na 220

W cz. 5 są skany rysunków barbet. W podpisie jest pancernik F i G oraz data 1936. Nie wygląda na to żeby stosowano różne płyty na obwodzie. Powyżej pokładu górnego wszystkie są identyczne, podobnie poniżej.
A na czymś się trzeba opierać. Najlepiej na dokumentach źródłowych

[CIA]

W cz. 5 są skany rysunków barbet. W podpisie jest pancernik F i G oraz data 1936. Nie wygląda na to żeby stosowano różne płyty na obwodzie. Powyżej pokładu górnego wszystkie są identyczne, podobnie poniżej.
A na czymś się trzeba opierać. Najlepiej na dokumentach źródłowych

Kurcze! Jak człowiek mało wie o tych chyba najbardziej znanych i przerobionych dogłębnie okrętach. Nawet w Yamaciaku jest mniej niewiadomych....

PS
Przy okazji - na Scharnhorstach a konkretnie na Gneisenau pas burtowy miał prawie na 100% 350mm - bo różnie też o tym piszą - wyczytałem w jakiejś polskiej książeczce o rozbiórce wraku Gneisenaua, że "złomiarze" zmierzyli i wyszło im 360mm, więc biorąc pod uwage tolerancję było pewnie te 350 (?)

[CIA]

pamiętajmy przy tym, że w Tirpitzu pocieniono tyły barbet z 340 na 220

W cz. 5 są skany rysunków barbet. W podpisie jest pancernik F i G oraz data 1936. Nie wygląda na to żeby stosowano różne płyty na obwodzie. Powyżej pokładu górnego wszystkie są identyczne, podobnie poniżej.
A na czymś się trzeba opierać. Najlepiej na dokumentach źródłowych

Hmmm. przeglądam zdjęcia z budowy - to jest tak ogromna różnica w grubości, ze powinna być zauważalna, sęk w tym, ze... nie natrafiłem na odpowiednie zdjęcie Może są jakieś zdjęcia ze złomowania? Ale pewnie wyciągali te barbety po kawałku...
Na tym widać barbetę, ale jest zbyt daleko i za mało od góry...

Powyzsze zdjęcie jest u Skwiota w dużej rozdzielczości, ale ... i tak nic nie widać

[jogi balboa]

Znalazłem jeszcze jedno zdjęcie z trochę wcześniejszego etapu budowy na którym widać odrobinę więcej, w tym fragment barbety C. Niestety najprawdopodobniej nie zamontowano jeszcze górnych płyt pancernych więc nie może ono być rozstrzygające.

[jogi balboa]

Czy w polskiej terminologii morskiej jest odpowiednik platform deck. Jak to właściwie przekładać bez tworzenia potworków z dosłownego tłumaczenia?