Z mojego punktu widzenia lekarze to tresowane pieski których zakres sztuczek znam. Bywałem zaskakiwany tylko wtedy, kiedy jakiś piesek wykona swoją sztuczkę prawidłowo, zwykle widzę masę błędów. Raz trafiłem na lekarza tuż po studiach, bez przerostu ego, za to z szafką pełną książek. Kiedy go poprawiłem tłumacząc co mi jest i dlaczego jego diagnoza jest niepoprawna - wziął książkę z półki, przeczytał kilka stron i przyznał mi rację.
W swoim czasie miałem około 40 oczek więcej. Dzięki "wspaniałym" lekarzom jest to czas przeszły.
IQ nie ma jednak żadnego znaczenia w sytuacji gdy studia medyczne absolutnie nie uczą ani nie wymagają myślenia. Osoba z IQ 85 i fenomenalną pamięcią poradzi sobie całkiem dobrze. Jest nawet gorzej - studia medyczne jawnie zniechęcają krytycznego myślenia na co skarżyła mi się kiedyś znajoma lekarka.
Za to Feynman określił medycynę jako cult cargo science (jakby ktoś się zastanawiał o czym pisał). To z powodu śmierci swojej żony, która zmarła na gruźlicę nie będąc prawidłowo zdiagnozowaną pomimo całkowicie kanonicznego przebiegu, bardzo dokładnie przyjrzał się tej dyscyplinie.
Musiałem zrobić to samo, tylko że medycyna zaatakowała mnie osobiście i to z dużym wyprzedzeniem.
Można mieć doświadczenie w rozwiązywaniu problemów naukowych, znacznie bardziej ogólne, mocne i użyteczne niż doświadczenie lekarzy z którego w praktyce niewiele wynika, ot uczą się co wynika z wyrytych na blachę formułek w praktyce. Proste systemy ekspertowe z lat 80 oparte o wiedzę medyczną mają trafność diagnoz na poziomie 90% gdy lekarze średnio osiągają 70%. Zupełnie abstrahując od jakości tej wiedzy medycznej.
Zbiorowość też wyciąga słuszne wnioski w wielu sytuacjach, dzięki internetowi.
Ale to problem medycyny, a nie domeny jej działania. Nawet zacząłem pisać książkę o błędach medycyny, od strony "kongwistycznej".
Na podstawowym poziomie nie da się przeskoczyć faktu, że jest to dyscyplina w której opłaca się oszukiwać siebie jeśli dzięki temu można jeszcze lepiej oszukiwać pacjentów.
Oszustwo jest premiowane, a nie karane, by design. A z punktu widzenia dynamiki jest to system wierzeń a nie dyscyplina ścisła wymagająca zrozumienia. Dlatego najskuteczniejszą strategią jest urabianie autorytetów, to podstawowa strategia stosowana przez firmy farmaceutyczne przy wprowadzaniu nowych leków.
Ja ten problem zidentyfikowałem osobiście - lekarz odmówił współpracy i omal mnie nie pobił, twierdząc że on ze swojej strony zrobił wszystko dobrze.
Jednocześnie twierdząc że skoro okres półtrwania wynosi 6 godzin, to po 12 godzinach nie ma we krwi śladu leku.
Doktor nauk medycznych i całkowity brak zrozumienia absolutnych podstaw w kilku kwestiach na raz...
Analizując sprawę odkryłem, że znacznie łatwiej jest w medycynie zgłaszać niepożądane interakcje pomiędzy lekami, niż samo działanie niepożądane, co pięknie widać w statystykach: problematyczne leki mają bardzo dużo interakcji z lekami z tej samej grupy. Czasami zgłaszane są ślepe interakcje, tzn. nie ma żadnej interakcji w rzeczywistości a jedynie efekt uboczny zgłoszony jako interakcja
Są też przypadki odwrotne: hitową ofiarą ostatnich lat był Vioxx - został wycofany z rynku gdy za efekty śmiertelne bez wyjątku odpowiadały fluorochinolony podawane razem z nim
Ci napiszę, że w obecnym stanie służby zdrowia lekarze (pewnie nie wszyscy, ale ci których znam to tak) naprawdę nie mają żadnego interesu w tym, by mieć dużo pacjentów. Mają ich o wiele za dużo i z radością przyjmują fakt, że ktoś po leczeniu nie przychodzi do nich przez dekadę. Zmniejszenie liczby pacjentów o połowę nadal skutkowałoby tym, że obciążenie byłoby większe niż w większości krajów UE. 
i chyba nawet nie dostrzegają w tym nic jakoś niewłaściwego. To zjawisko częste, ale nie jestem w stanie określić jak powszechne. Ja może po prostu znam w większości tych, których ono mocno drażni. Niemniej w dalszym ciągu otwartym pozostaje powtarzane od dawna bardzo ogólne pytanie: "Co jest głównym celem medycyny: pacjent czy choroba?"
nie sposób się oprzeć okazji gdy ta się sama pojawi... O wie ciekawsze jest tu bardzo powolne ale konsekwentne przekazywanie krajowych uprawnień decyzyjnych w zakresie tegoż przymusu instytucjom międzynarodowym pod hasłem "szybkości reakcji na śmiertelne zagrożenie..." Jakoś tak się bowiem "przypadkowo" składa, że takie ramy są coraz bardziej konsekwentnie tworzone a przynajmniej testowane w kwestii wybadania źródeł ewentualnego oporu... Przypadek? 
To raczej one będą stanowić prawdziwe wyzwanie gdy zaistnieje prawny przymus ich przyjęcia a kwestia realności przebadania ich wszystkich skutków ubocznych nie będzie maskowana pod iście chrześcijańskim sloganem korzyści przeważających nad ryzykiem... 
tylko będzie się łączyć z dosłownym "wyłączeniem" tylko nieufającego pigularzom obywatela z codziennego życia...
nie chcemy odebrać kolejnych 60 milionów.... czyli liczby większej niż w ogóle łącznie wykonano u nas szczepień pierwszymi, drugimi, trzecimi, czwartymi dawkami (58 milionów), oprócz których udało się "odsprzedać" (warunki odsprzedaży też już były omawiane) nieco ponad 14 milionów dawek, a prawie 800 tysięcy trzeba było zutylizować (reszta czeka w kolejce do tejże). Liczba przyjmowanych obecnie szczepionek jest znikoma i od pół roku oscyluje wokół 100-200 szczepionek dziennie (w dni robocze), a miesięcznie koszty przechowywania pozostałych szczepionek wynoszą ponad siedemset tysięcy złotych. Kto bogatemu zabroni? 
. Przed brukselskim, bo… kontrakt został zawarty przez KE wg belgijskich przepisów prawa 
. Na razie łagodnie, bo po prostu strony zgodziły się odroczyć sprawę do 30 stycznia 
. Czyżby udzielił się mikołajkowy nastrój 
, czy może po zmianie władzy Pfizer otrzyma lepszą ofertę pozasądową 
? W sumie to możliwe, bo przecież z Moderną się udało dogadać 
. No ale tam była mowa o drobnych na lody, czyli o niecałych 7 mln preparatów. Firma zgodziła się anulować 60 proc. zaplanowanych dostaw, co oznacza, że nie będziemy musieli odbierać 4 mln szczepionek i płacić za nie około 420 mln zł. Tyle że… jednak będziemy musieli odebrać nieco mniej zupełnie niepotrzebnych szczepionek i zapłacić za nie więcej niż koszty wyborów kopertowych i afery respiratorowej razem wziętych 
. A to tylko liczbowo mało istotna Moderna. 
. 
tj. sytuacją zawiązana z wojną na Ukrainie i napływem uchodźców. Podobnie sytuacja rozwija się w innych przygranicznych krajach. Węgrom Pfizer też już wytoczył proces, ale sprawa dotyczy się zaledwie 3 milionów dawek, czyli tyle ile my przyjmiemy w przyszłości od Moderny i wylejemy w ramach ugody. W każdym razie od Madziarów koncern chce tylko coś koło 60 mln euro.