Szokujący raport o karabinku Grot.

[Edward Teach]

Ten karabin dalej strzela
https://www.thefirearmblog.com/blog/2016/04/12/214905/

[SmokEustachy]

Z celnością jaką?

[jogi balboa]

Ten karabin dalej strzela

W oko celowniczemu

[Napoleon]

Mam pytanie do fachowców, pośrednio tylko związane z tematem. Z tego co się orientuje (?), to na składzie mamy trochę starych karabinków AK różnych wersji. Starych, ale spokojnie zdatnych do użytku. WOT jest w sumie na etapie tworzenia/szkolenia. Po kie licho kupujemy dla WOT nowe karabinki skoro mamy od groma (?) starych, ale wciąż zdatnych do użytku? Wojna póki co nam nie grozi (w najbliższym przynajmniej czasie), WOT, jeżeli już, wykorzystywane jest bardziej do celów "cywilnych" (klęski żywiołowe itp.), szkolić się na AK można by spokojnie. A trochę by zaoszczędzono. Więc po cholerę kupowano Groty?
Ale może się w czymś mylę?

[Marmik]

Wystarczyło czytać wątek.

Gdy parę lat temu pisałem o Grocie w kontekście tego, że trafi do WOT, poruszałem właśnie wątek tego, że choć dla mnie to decyzja niezrozumiała to jednak może mieć umocowanie (przyznaję - chybotliwe) w tym, że WOT trzeba było dopiero wyszkolić strzelecko (co obejmuje też zwiększoną liczbę strzelań na głowę), a nie podtrzymywać wyszkolenie wojsk operacyjnych i wcale nie jest bezsensownym by od razu szkolić na docelowym typie karabinka. Przy okazji ujawnią się wady broni, co też miało miejsce. Osobiście z niego nie strzelałem, ale rozmawiając z tymi co strzelali słyszałem o problemach z regulatorem gazowym. Czytając opinie fachowców, Grot wcale nie jest kiepską bronią i nie ma krytycznych wad. Po prostu wymaga poprawek i w wersji A2 większość błędów wyeliminowano. Wojska operacyjne przestawią się na nowy karabinek bardzo szybko. Warto przy tym pamiętać, że w momencie zakupu Grot nie miał ani wersji subkarabinka, ani podwieszanego granatnika, więc nie było mowy o zastępowaniu Beryla dla całych wojsk operacyjnych. Czy teraz już je ma to nie sprawdzałem [EDIT: sprawdziłem, w ubiegłym roku zakończono badania kwalifikacyjne].

Nie mam wątpliwości, że jeśli nie ma istotnej różnicy w jakości i parametrach dla broni indywidualnej żołnierzy to zdecydowanie najlepiej jest mieć broń produkowaną w kraju (konstrukcja własna lub na licencji). Wątpliwości może jedynie budzić sposób realizacji zamówienia dla wojska.
Zaznaczam, że rozumiem, iż może się to wydawać załatwienia sprawy od d...y strony i pewnie zamysł był daleki od tego o czym piszę, ale w moim przekonaniu naprawdę proces będzie łatwiejszy niż zostawić WOT z Berylami. Jak wspomniałem, zazwyczaj jest tak, że popsuty zegarek dwa razy na dobę pokazuje dobrą godzinę. Nie chwalę. Stawiam tezę.

Skala problemów jeśli chodzi o ocenę Grota i wcześniejsze rodzaje innej polskiej broni (PM-84P*, P-83) wydaje się dawać mu lepszą sytuację wyjściową.
* Pomimo licznych wad Galuberyt strzelał wyjątkowo celnie i w zasadzie trzeba było się natrudzić by z niego nie trafić.

Z pespektywy czasu podtrzymuję stanowisko, że Grot powinien być przetestowany w wybranych jednostkach operacyjnych, a nie w WOT, ale oznaczałoby to przejście na niepełnowartościowy sprzęt (m.in. ze względu na brak podwieszanego granatnika, choć nie wiem jakie dokładnie jest nasycenie takim wariantem w poszczególnych oddziałach). Natomiast w kwestii oceny przydatność AK/AKM/AKMS warto pamiętać o kwestiach logistycznych. Fakt posiadania na składzie mnóstwa karabinków rodziny AK strzelających radziecką amunicją kal. 7,62 mm w sytuacji gdy polska armia przeszła już praktycznie całkowicie na NATOwski nabój 5,56 × 45 mm, nie jest niczym innym jak tylko stwierdzeniem stanu magazynowego. Oczywiście można byłoby uznać, że niech sobie ten WOT wystrzela istniejące zapasy starej amunicji to nie będzie trzeba jej utylizować. Tyle, że takie podejście nijak się ma do solidnego realizowania przygotowania strzeleckiego, a już całkowicie nie ma nic wspólnego z ideą modułowego systemu broni strzeleckiej. Oczywiście wydaje się, że cała polska armia nie dorosła jeszcze do tej idei, ale w teorii spersonalizowane dostosowanie parametrów karabinków do niedzielnego wojska jest istotniejsze niż do wojska operacyjnego, bo - przynajmniej w teorii - przygotowanie strzeleckie tych drugich jest o wiele lepsze.

To trochę jakbyśmy wzięli sytuację z PORDami, gdzie egzaminuje się kursantów na konkretnym typie samochodu (teraz chyba Kia Rio) i wszystkie szkoły nauki jazdy kupują to samo, choć z pewnością starsze Toyoty Yaris, czy Fiaty Punto też by się jeszcze nadawały do szkolenia przyszłych kierowców. Ktoś, kto już od lat umie jeździć bez problemu wsiądzie do dowolnego samochodu.

Nie jestem też specjalistą w kwestii materiałówki, ale jeśliby rozważać wyposażanie WOT w broń starszego typu to musiałby to być raczej Beryle zabrane z wojsk operacyjnych. Podejrzewam tylko, że przerzucanie dużej ilości broni z jednych do drugich oddziałów stanowiło pewien problem (nie takie rzeczy w wojsku stanowiły problem), na co nałożyło się dodatkowo to o czym wspomniałem wcześniej czyli brak pewnych wersji i rodzajów wyposażenia Grota.

Jak wielokrotnie zaznaczałem nie bronię decyzji o wrzuceniu Grotów najpierw do WOT, bo gdybym to ja decydował siedząc w wygodnym fotelu przy kawie to na podstawie mojego ograniczonego zakresu wiedzy podjąłbym pewnie inną decyzję, ale staram się zrozumieć co mogło kierować tymi, którzy podjęli taką decyzję jaką podjęli.
Amerykańska Gwardia Narodowa nie korzysta z M16A1, których pewnie trochę w magazynach mają. A jest to formacja, która w ogóle chyba nie będzie walczyć, bo i z kim.

Szkolenie WOT na starych kałachach uważam za stratę czasu i nabywanie złych nawyków, które nie przystają do nowoczesnych rodzajów uzbrojenia. Jak wiele znaczy ta mała subtelna różnica wystarczy popatrzeć na różnice pomiędzy P-83 a WISTem. Ten pierwszy choć mały, poręczny i celny, jest jednak przedpotopowa konstrukcją i nieco dziwi mnie, że nadal jest jeszcze tak powszechny w SZ.

[Wojciech Łabuć]

WIST to przykład, jeszcze bardziej niż GROT, jak nie wprowadzać broni palnej do służby. Dokładnie w taki sam sposób przerzucono winę na użytkownika aby w 2007 r. potwierdzić pewne problemy z bronią. Dopiero w 2011 r. pojawiła się wersja z powiększonym oknem wyrzutowym co miało rozwiązać zacinanie się broni. Oczywiście po wprowadzeniu okazało się, że broń nie działa prawidłowo z amunicja produkcji MESKO.

[Gregski]

Fakt posiadania na składzie mnóstwa karabinków rodziny AK strzelających radziecką amunicją kal. 7,62 mm w sytuacji gdy polska armia przeszła już praktycznie całkowicie na NATOwski nabój 5,56 × 45 mm, nie jest niczym innym jak tylko stwierdzeniem stanu magazynowego. Oczywiście można byłoby uznać, że niech sobie ten WOT wystrzela istniejące zapasy starej amunicji to nie będzie trzeba jej utylizować. Tyle, że takie podejście nijak się ma do solidnego realizowania przygotowania strzeleckiego, a już całkowicie nie ma nic wspólnego z ideą modułowego systemu broni strzeleckiej.

Ależ amunicję 7.62x39 można sprzedać na rynku cywilnym. Obecnie ceny tej amunicji podskoczyły i prywatni odbiorcy w parę lat wykupiliby zapasy jeśli cena byłaby atrakcyjna.

[Marmik]

WIST to przykład, jeszcze bardziej niż GROT, jak nie wprowadzać broni palnej do służby. Dokładnie w taki sam sposób przerzucono winę na użytkownika aby w 2007 r. potwierdzić pewne problemy z bronią. Dopiero w 2011 r. pojawiła się wersja z powiększonym oknem wyrzutowym co miało rozwiązać zacinanie się broni. Oczywiście po wprowadzeniu okazało się, że broń nie działa prawidłowo z amunicja produkcji MESKO.

A czy jakakolwiek broń działa dobrze z amunicja tej firmy
Pisząc o WISTcie nie odnosiłem się do jego chorób tylko do tego, że w porównaniu do P-83 jest to po prostu inna epoka. Tak jak Grot i AK-47.

[Wojciech Łabuć]

Glauberyt działa dobrze. Dlatego WIST nie bardzo

Mnie martwi to, że nic się nie zmienia w sumie. Wciska się niedopracowany produkt. Nie twierdzę, że GROT jest zły. Jest niedopracowany i pod względem założeń przekombinowany. W odniesieniu do tego co WP jest gotowe przełknąć w odniesieniu do modułowości. I do samych potrzeb WP w tym względzie. A jak coś idzie nie tak z produktem to winny "użytkownik". Na szczęście media, nawet jeśli wyolbrzymiają pewne aspekty, doprowadziły do sytuacji, gdzie "użytkownik" odwinnił się gdzieniegdzie i pieniądze będzie miał zwrócone. Jednak nadal jest kwestia, że "użytkownik" za bardzo po błocie, piasku i deszczu się szwenda według pewnych kół poparcia Grota. To ma być broń dla żołnierza dostosowana do czołgania się, padania, itp w różnych warunkach atmosferycznych. Albo zostawmy, po pewnych modyfikacjach, tylko dla celów oficjalno-defiladowych.

[Gregski]

Nowy wątek w dyskusji o Grocie https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onec ... mi/9dfjl0y
Czyżby dalszy ciąg wcześniejszego sławnego (a raczej niesławnego) testu?

Ciekawe bo ponoć z frontu ukraińskiego dochodzą pozytywne opinie o tej broni.

[dessire_62]

odpowiedz

https://defence24.pl/sily-zbrojne/kogo- ... -komentarz