Uzbrojenie antyrosyjskie

[PT-91]

Do takich danych z dużym dystansem trzeba podchodzić, tam cały czas jest rozgrywka informacyjna zarówno po jednej i drugiej stronie na potrzeby wewnętrzne i zewnętrzne. Taka wojna informacyjna tu jest dobrze wyjaśniona. Najpewniej nigdy nie poznamy prawdziwych danych nie tylko z powodu dezinformacji. Tak samo ze zniszczonym sprzętem - ten potrafi kilka razy wrócić na front po naprawach jeśli nie był mocno zniszczony więc 1 sztuka może być policzona jako zniszczona ileś razy, a nie uszczupla to w rzeczywistości zasobów jakby mogły to sugerować tego typu obliczenia. Dezinformacja może nawet w tak nieświadomy sposób powstawać.

Znamy dokładne straty Ukrainy. Zełenski podał liczbę zabitych https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/po ... 2dcd&ei=19

Jeżeli jest taka rzeczywistość to powiem ,że jestem w szoku bo liczba 31 tysięcy zabitych po stronie Ukraińskiej dla mnie wskazuje na wojnę o małej skali gdy chodzi o straty żołnierzy .Zupełnie inaczej to wygląda niż nam oficjalnie podają a podawali i podają ,ze straty po obydwu stronach gdy chodzi o zabitych sięgają setek tysięcy a tu teraz taki strzał jak łatwo można oszukać .ludzi .

[Edward Teach]

https://geekweek.interia.pl/militaria/n ... e_vignette

Rosjanie montują morskie wyrzutnie RBU-6000 na ciężarówkach.

[peceed]

Pierwszy Rak zniszczony na Ukrainie

No cóż. Rak to nie jest konstrukcja na tę wojnę - jak wielokrotnie pisałem, śmieszny zasięg naraża na potworne straty, a amunicja precyzyjna 120 mm wcale nie będzie tańsza niż w przypadku 155 mm, przynajmniej nic obecnie na to nie wskazuje. Rak przydałby się może jako wsparcie dla oddziałów które wdzierają się w głąb ugrupowania przeciwnika, a nic nie wskazuje na takie akcje w najbliższej przyszłości, i wciąż nie rozwiązuje to kwestii jego przeżywalności. Takie samo wsparcie (z tą różnicą że 2 razy cięższe pociski nadlecą 10-15 sekund potem) zapewnią AHS-y.

[clavdivs]

Czy ja wiem? 8-12km to i tak jest poza zasięgiem bezpośredniego ostrzału czołgu, czy też PPK. Na ogień kontr bateryjny pomoc ma mobilność, amunicja może i nie jest tańsza ale sam nośnik już, tak względem takiej samobieżnej armaty.
Mozdzierz do ostrzeliwania okopów nadal jest skuteczna bronią, a ostrzeliwanie z stacjonarnego moździerza przy takiej obserwacji pola walki i ognia kontr bateryjnego jest mocno ryzykowne.

Strata o niczym nie świadczy, samych krabów ukraina straciła kilkadziesiąt, a przydatność udowodniły.

[Peperon]

Ja powiem słowami przysłowia: Gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą.
Jeśli wysyła się sprzęt na wojnę, to należy się liczyć z jego stratą. Bardziej powinno nas interesować ile akcji zaliczyły Raki przed zniszczeniem pierwszego z nich. Należy przy tym pamiętać, że jednym z pierwszych uszkodzonych Krabów był ten, któremu lufa odleciała przy strzale po... trzech tysiącach wystrzałów, jak to przyznali sami Ukraińcy.
Nie wnikam przy tym w prawdziwość informacji o ilości wystrzałów z tej konkretnej lufy, ale faktem jest, że Kraby chwalą do dziś. Głównie za jakość.

[greg_tank]

Nawet jeśli by się okazało że konkretny egzemplarz został zniszczony przed oddaniem pierwszego strzału.. - to nic nie znaczy. Nie należy wyciągać wniosków z jednostkowych zdarzeń.

[Piotr S.]

https://defence24.pl/przemysl/tysiac-ra ... zby-z-chin
Tysiąc rakiet dziennie może być wyprodukowane w jednym chińskim zakładzie .Gdy weźmiemy pod uwagę ,że jest to sojusznik Rosji to źle nam to wróży sami utuczyliśmy tego potwora , który lada moment może nasz zachodni świat wywrócić do góry nogami jeżeli nie zrobi tego sam to za pomocą państw bandyckich tj . Rosji i Iranu . Oby nie było tak jak to powiedział Krzysztof Jackowski dopóki wojna toczy się tylko na Ukrainie to Polsce nic nie zagraża ale gdy wybuchnie wojna na bliskim wschodzie będziemy zagrożeni wojna według niego ta , która nadejdzie ma trwać od 2024 do 2028 ,gdzie on widzi min: podział Polski na trzy części . I tu jest pytanie jakim potencjałem musiała by dysponować Rosja aby pokonać wojska NATO w naszej części Europy ? na pewno było by to przy wsparciu Chin lub z pomocą innych armii tego bandyckiego sojuszu . Z faktów sprawdzalnych i namacalnych ,źle to wygląda bo to fakty i nawet będąc w NATO nie mamy żadnej pewności swego losu i znowu kłania się stare przysłowie jak umiesz liczyć to licz na siebie .

[Peperon]

...Nie należy wyciągać wniosków z jednostkowych zdarzeń.

Ale takie wnioski są w przekazach propagandowych. Nic nie szkodzi, że niekoniecznie są prawdziwe.

Tysiąc rakiet dziennie może być wyprodukowane w jednym chińskim zakładzie...

Ciekawe ile jest w tym prawdy, a ile straszenia Tajwańczyków.

[Piotr S.]

Gen. Waldemar Skrzypczak o armii Białorusi: Polska zniszczyłaby ten złom w dwie-trzy godziny

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/po ... 42f8&ei=71
W sumie to nie wiem ile by nam to zajęło ? i czy realnie jest to możliwe ? pomijam godziny jeżeli rzeczywiście jest to możliwe to jesteśmy potęgą .

[Napoleon]

Tysiąc rakiet dziennie może być wyprodukowane w jednym chińskim zakładzie...

Nierealne. Szczególnie, jeśli mówimy o pociskach kierowanych. Jest to, moim zdaniem nierealne i ze względu na moce produkcyjne i koszty. Wyprodukowanie w jednym zakładzie (inna sprawa - jakim? jak wielkim?) 1000 zwykłych pocisków artyleryjskich kalibru powiedzmy 152-155 mm byłoby już bardzo dobrym wynikiem (w czasie pokoju). Tak więc sądzę, że bujdy panowie Chińczycy prawią.
Nie sądzę, by Chiny miały wiele większe moce produkcyjne niż Rosja. Mogą mieć porównywalne, trochę większe, ale porównywalne. Jeśli Rosjanie produkują, po przestawieniu gospodarki na tory wojenne, 3 mln pocisków artyleryjskich rocznie (przy, zapewne, dużym wysiłku), to to co napisano w tym artykule musi być nieprawdą.

[peceed]

Bardziej powinno nas interesować ile akcji zaliczyły Raki przed zniszczeniem pierwszego z nich.

Niewiele. Jakiś geniusz po ukraińskiej stronie, albo dywersant, wystrzelał rakową amunicję w zwykłych moździerzach.

Nierealne. Szczególnie, jeśli mówimy o pociskach kierowanych.

To jest całkowicie zautomatyzowana, zrobotyzowana fabryka pracująca w trybie 7/24. Stopień komplikacji budowy takiego pocisku nie jest większy niż dla nowoczesnego samochodu osobowego, o czym większość ludzi zapomina. Fabryka na 365 tys aut rocznie - to nie jest nawet jakaś wielka.

[Piotr S.]

Ważna decyzja NATO w sprawie pomocy w Ukrainie. O szczegółach mówił minister spraw zagranicznych Radosław Sikorski. - Podjęliśmy decyzję o ustanowieniu misji natowskiej. To nie znaczy, że wchodzimy do wojny - zaznaczył szef polskiej dyplomacji. Jak sprecyzował, dzięki takim działaniom NATO będzie mogło wykorzystywać planistyczne narzędzia Sojuszu, by wspomóc Ukrainę w wojnie z Rosją.
https://wydarzenia.interia.pl/raport-uk ... Id,7431278
I co dalej ?

[Peperon]

...W sumie to nie wiem ile by nam to zajęło ?...

Z tymi godzinami, to Skrzypczak poszedł po bandzie, ale zgodnie z zasadami propagandy.
Faktem jest, że białoruska armia nie ma jakiegoś super sprzętu, zwłaszcza jeśli prawdą jest, że Ruski wzięły sobie najlepszy.
Z drugiej strony patrząc, nie jest to jakaś wielka armia, a Olek pręży muskuły na użytek wewnętrzny lub na pokaz Włodkowi, od którego jest uzależniony...

...Stopień komplikacji budowy takiego pocisku nie jest większy niż dla nowoczesnego samochodu osobowego...

Chyba jednak jest, choćby ze względu na używane materiały. W fabryce samochodów nie ma materiałów wysoce eksplozywnych, które mogą rozpieprzyć pół fabryki przy jednej iskrze.
Poza tym, nie ma fabryki całkowicie zautomatyzowanej, bo wszelkie roboty i komputery wymagają nadzoru człowieka. O usuwaniu usterek wspominał nie będę, bo robot tego nie zrobi...

...Jak sprecyzował, dzięki takim działaniom NATO będzie mogło wykorzystywać planistyczne narzędzia Sojuszu, by wspomóc Ukrainę w wojnie z Rosją...

Ja to widzę, jako wsparcie systemu logistycznego i usprawnienia dostaw zaopatrzenia dla walczącej Ukrainy.
Można jednak być zbulwersowanym, że politycy zaraz lecą do mediów i chwalą się "osiągnięciami" w planowaniu działań. Po co ?

[peceed]

W fabryce samochodów nie ma materiałów wysoce eksplozywnych, które mogą rozpieprzyć pół fabryki przy jednej iskrze.

Obecnie stosowane materiały wybuchowe są bardzo bezpieczne, już TNT można było gotować i odlewać.
A przecież to fabryka rakiet, we wszystkich krajach i projektach głowice produkuje się jednak oddzielnie - i na równie masową skalę.

[Napoleon]

Jeszcze raz powiem, że te tysiąc rakiet dziennie, to bajki. Rzecz absolutnie niemożliwa. Jeżeli Rosjanie produkują obecnie ok. 3 mln pocisków artyleryjskich rocznie, w warunkach przestawienia gospodarki na tory wojenne, To znaczy, że produkują ich jakieś 8-8,5 tys. dziennie. W całym kraju - a ile mają zakładów produkujących amunicję artyleryjską? Na pewno nie osiem tylko więcej. A tu chodzi o zwykłe pociski artyleryjskie, a nie broń precyzyjną. Więc jednak obstawałbym przy tym, że to takie proste nie jest. I jeszcze jedno (bo moce przerobowe to tylko jedna strona medalu). Za te rakiety trzeba zapłacić. Nie wiem o jakich jest mowa, więc nie mam pojęcia ile, ale dużo. Nie sądzę, by dzienny wydatek pozwalający tyle rakiet produkować (myślę o "komplecie") byłby do udźwignięcia. Nawet dla Chin. W końcu mieliby jeszcze całą masę nie mniej ważnych wydatków. Budżet też ma granice, nawet w takim państwie jak Chiny.
Więc moim zdaniem panowie Chińczycy bujdy prawią. Z nadzieją, że ktoś w to uwierzy.

[Peperon]

Obecnie stosowane materiały wybuchowe są bardzo bezpieczne, już TNT można było gotować i odlewać.
A przecież to fabryka rakiet, we wszystkich krajach i projektach głowice produkuje się jednak oddzielnie - i na równie masową skalę.

Materiały wybuchowe w rakietach wcale nie są najbardziej niebezpiecznymi. Dużo bardziej niebezpieczne są paliwa, zwłaszcza płynne, które są stosowane w pociskach manewrujących. Paliwa stałe są o tyle bezpieczniejsze, że często mają konsystencję gumki do mazania, a do silników są mocowane już jako gotowe odlewy.
Przy montażu pocisków rakietowych jest wymagana precyzja dużo większa, niż przy montażu samochodów. Weź pod uwagę takie detale, jak przeciążenia występujące podczas lotu. Ekstremalne dla pocisków SAM lub AA i dużo mniejsze dla pocisków manewrujących.