Nie było przypadków do zatopienia Hooda (ale to ciężko nazwać "blokadą" ), potem w RN można się było już tylko modlić.
I modlitwy zostały wysłuchane
Ale podobno Bóg pomaga tym którzy mają cięższe działa.
Czyli po naszemu, kto ma większe siły i lepiej planuje.
Zwracam uwagę, że użycie Victoriousa i Ark Royala było zgodne z tym co Angole przewidywali jeszcze na kilka lat przed wojną – jak przeciwnik wieje i nie bardzo jest jak go złapać pancernikami, to lotniskowiec ma go spowolnić.
Pancerniki skasować.
Victoriousowi się nie udało – zdarza się.
Ark Royal zadziałał zgodnie z planem. Też się czasem zdaża.
Finał był jaki był.
Poza tym co jest łatwiejsze i szybsze w budowie / projekcie?
Co pośrednio przekładało się na coś istotniejszego – czas budowy.
Pancernik buduje się co najmniej 3 lata. Realnie 4-5 ( jeśli liczyć od początku prac nad artylerią główną a nie tylko od położenia stępki ). I nie było tego jak przyśpieszyć.
Essecy budowano po 1,5-2 lata.
To dość istotna różnica jak to porównamy z przewidywanym czasem konfliktu.
Wpływ nieistniejącego okrętu na przebieg wojny, czy nawet takiego stojącego w stoczni, jest nader znikomy.
Ale to tylko jeden z czynników.
o ile mój argument pojawił sie po raz pierwszy, to argument typu: "ile pancerników zatopiły lotniskowce z wyjątkiem Pearl Harbor, Tarentu, Yamato, Musashi, wszystkich z Kure, Tirpitza, Dunkerque" był wałkowany w poprzednim wątku do bólu. 
