No bo jeśli chodzi o to opancerzenie, to nie ma sensu chyba odkopywać topora wojennego. No bo tam faktycznie nie było żadnych płyt o grubości 152mm, tylko 4 i ¾ cala (dobrze podaję? Bo sam sobie to tak na szybko przeliczam do tyłu) które leżały na podkładzie 1 i ¼ cala, co w sumie dawało 6 cali. Czyli jakby nie było autor jest bliżej prawdy
chociaż prawdę mówiąc nie znam kontekstu w jakim podał te dane, gdyż artykułu nie podałem.No ale skoro Anglosasi nie posługiwali się systemem metrycznym, a odnotowujemy tu wszystko z dokładnością do tysięcznych części po przecinku
, to myślę że autorzy takich opracowań powinni trzymać się oryginalnych wartości podając co najwyżej w nawiasie przybliżoną wartość w „sensownych jednostkach”. Osobiście jestem jednak zdania że dzisiaj w dobie wszechobecnego Internetu, każdy największy matołek będzie umiał odszukać sobie np. w wikipedii ile to jest 1 inch.Podobnie wszelkich danych na temat Iowa jest w sieci tak potężna ilość że chyba nie ma sensu kruszyć kopi o taką pierdołę jak ta i jej podobne.
Jak wspomniałem, artykuł oceniałbym raczej po ilości ciekawostek ze służby tych okrętów. Czegoś czego nie znajdzie się po 10minutach szperania w Internecie.
, bo masz rację, że tak zwyke się w polskich opracowaniach te dane określa, ale czy te dane taktyczne nie zawierają się w technicznych? Która dana taktyczna nie jest daną techniczną? To trochę analogicznie, jak dawniej pisano w instrukcjach samochodowych, projektach budynków itd. "dane techniczno-użytkowe"... Pytanie w zasadzie do wszystkich 
