Mix Garlanda i Hunta.

[Peperon]

Więc zastanawiam się, o ile trzeba powiększyć Garlanda żeby zdołał przenieść stosowną artylerie i pelotki.

Sądzę Smoku, że byłyby możliwe takie konfiguracje Garlanda bez przerabiania kadłuba.

1) 6 X 102; 4 X 40 (pom-pom); 6 X 20 (Oerlikon); bomby głębinowe. Nadbudówka dziobowa bez zmian.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A, X, Y ; 40 mm - pozycja B ; 20 mm - pojedyncze na skrzydłach pomostu, podwójne na pomostach między kominami.

2) 4 X 102; 4 X 40; 6 X 20; jeż; bomby głębinowe. Nadbudówka dziobowa bez zmian.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach B, X ; 40 mm na przedłużonej nadbudówce rufowej niejako "za plecami" zespołu 102 mm ; 20 mm jak w przykładzie 1 ; jeż na pozycji A.

3) 4 X 102; 8 X 40; 6 X 20; bomby głębinowe. Nadbudówki j.w.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A i X ; 40 mm w pozycji B i na przedłużonej nadbudówce rufowej ; 20 mm jak w przykładzie 1.

4) Uzbrojenie jak w przykładzie 1. Nadbudówka dziobowa z Kujawiaka.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A, X, Y ; 40 mm i Oerlikony jak w przykładzie 2.

5) Uzbrojenie jak w przykładzie 1. Nadbudówki bez zmian.
Rozmieszczenie uzbrojenia: 102 mm w pozycjach A, B, X ; 40 mm na powiększonej nadbudówce reflektora ; 20 mm jak w przykładzie 1.

Sylwetki wszystkich konfiguracji dwukominowe.

[ALF]

Więc zastanawiam się, o ile trzeba powiększyć Garlanda żeby zdołał przenieść stosowną artylerie i pelotki.

Ale założenia były inne:

pomost Hunta, siłownia i kadłub Garlanda

Więc trzymając się tego założenia. Ideałem byłaby sylwetka jedno kominowa. 2x2x102 na A, Y; 2x2x40 na śródokręciu; 2x2x20 na B,X; 1x2x20 za nadbudówką rufową (przedłużoną); 2wbg + 4 mbg.

[SmokEustachy]

Ponieważ przesuwamy ciężar na rufę - na dziobie możemy obniżyć zlikwidować część nadbudówki pod nieistniejącym stanowiskiem B itp, to na rufie dociążamy okręt. Likwidacja części torped tego nie zrównoważy dlatego trzeba stanowisko X maksymalnie przesunąć ku śródokręciu albo lepiej użyć większego kadłuba HMS Grenville.

[Grzechu]

Dajcie spokój z tymi 'smokowymi' fantazjami. Przecież on sam do końca nie wie, o co mu chodzi.
Rzuca koncepcję i zasady, a potem je zmienia, jeśli coś z propozycji do nie pasuje do tej wizji. (przykład: skąd ten Grenville, skoro mowa o Garlandzie, czyli 'czystym' G)
Podobnie było z krążownikiem...

PS. No offence!

[SmokEustachy]

Jakie ot niby zasady teraz rzuciłem?

[SmokEustachy]

Ideologia przyświecająca takim okrętom by była ciekawa:
Podobnie do budowy krążowników przeciwlotniczych postanowili zbudować serię niszczycieli przeciwlotniczych, niestety z tego co widzę droższych niż standardowe czterodziałowce. musiałyby być to tez okręty większe, z uwagi na znaczną masę art głównej i amunicji.
Natomiast bez szaleństw w dziedzinie zenitówek - brytyjskie niszczyciele jakoś nie przenosiły multum opelotek.

[ALF]

I pewnie dlatego padały tak często ofiarą samolotów.

[Peperon]

Wiem, że to odgrzewany kotlet, ale kiedyś z nudów przeglądałem Forum i zacząłem kombinować jak w temacie.
Opierając się na opisie Smoka, tak wyobrażam sobie punkt wyjścia.

GarlandoHunt wg Smoka 1.jpg

Jednak nie byłbym sobą, gdybym nie wykombinował wersji mało możliwych do realizacji.
Najpierw taka bardziej ZOP.

GarlandoHunt v.2.1.jpg

Hard core przeciwlotniczy.

GarlandoHunt v.3.1.jpg

I wersja wyglądająca jakoś znajomo.

GarlandoHunt v.5.1.jpg

Inna wersja powstała na opisie Smoka

GarlandoHunt v.4.1.jpg

[SmokEustachy]

I to jest konkretny krok w sensownym kierunku. Tego się trzymajmy.

[Peperon]

A tu wersja z czterema Piorunowymi 120-stkami.
I powiększonym zapasem bombek na U-booty.

GarlandoHunt v. 6.1.jpg

Taki mix z elementami trzech typów.

[Maciej]

Moim zdaniem, wersja z trzema podwójnymi stanowiskami dział 4-calowych (ta ostatnia) jest najlepsza.
Otrzymujemy okręt w miarę uniwersalny - dobrą jednostkę konwojową.
Mam też wrażenie, że przebudowa pod podwójne stanowiska 4,7" nie wnosi korzyści wobec pierwotnego układu, też z czterema działami tego kalibru.
Przy sporym nakładzie pracy.

Pozdrawiam,
Maciej