Typ Montana pytanie o Pancerz!?!

[Maciej3]

Czy Friedman, delkiatnie mówiąc, nie mija sie z prawdą?

W czasie kiedy Friedman pisał swoje "US Battleships" to wyniki tej próby były tajne
Nawet jeśli miał do nich dojście ( a pewnie miał ) to nie bardzo mógł wprost podać wszystkie dane w sposób nieprzekłamany.
Dlatego teraz czasami bardzo dociekliwy internauta może ( choć nie musi ) czasem stać na uprzywilejowanej pozycji w porównaniu z nawet najlepszym autorem z przed 30 lat. Bo teraz dane które są dostępne na sieci od tak sobie, wtedy byly nie osiągalne, albo za użycie ich można było mieć naprawdę DUŻE nieprzyjemności.

Wnosząc z rysunku - piszesz artykuł o Inflexible? Mam nadzieję że dobrze domniemuję

Źle
To z książki którą miałem nadzieję wydać na gwiazdkę. I może wydam, ale na gwiazdkę 2014.
roboczy tytuł (ostatnio zmieniony, bo pierwotnie miał być inny zakres )
"Ciężkie okręty USA Pierwszej Wojny Światowej."
Co wyjdzie to się jeszcze okaże

[CIA]

Czy Friedman, delkiatnie mówiąc, nie mija sie z prawdą?

W czasie kiedy Friedman pisał swoje "US Battleships" to wyniki tej próby były tajne
Nawet jeśli miał do nich dojście ( a pewnie miał ) to nie bardzo mógł wprost podać wszystkie dane w sposób nieprzekłamany.
Dlatego teraz czasami bardzo dociekliwy internauta może ( choć nie musi ) czasem stać na uprzywilejowanej pozycji w porównaniu z nawet najlepszym autorem z przed 30 lat. Bo teraz dane które są dostępne na sieci od tak sobie, wtedy byly nie osiągalne, albo za użycie ich można było mieć naprawdę DUŻE nieprzyjemności.

Przez chwilę miałem jeszcze złudną nadzieję, ze to tylko literówka, ktoś źle odczytał przy przepisywaniu, czy w drukarni cos namieszali i zrobili z 31,0 - 31,9, ale niestety nie... Friedman przy podawaniu liczb całkowitych nie użuwa dalej w tym tekście zapisu "cyfra,0" wszesdzie jest "32", "33", "34"... A teraz zobacz - 99% albo i wszystkie opracowania mówią o wartości 31,9 węzła z tych testów... Facet ewidentnie dostał dyspozycję, aby podac wartość 33 czy nawet 35 węzłów, stąd te idiotyczne komentarze, że przy nizszej wyporności to oznacza 32,5 węzła a przy jeszcze nizszej to nawet 35,4...
Ciekawe ile jeszcze mamy takich przekłamań w tej i innych książkach przedstawiających hmmm... że tak powiem oficjalne stanowisko US Navy
Okazuje się, że to co było dotąd uważane za "twarde" dane można dzisiaj wykorzystać jedynie tu

[Peperon]

Wnosząc z rysunku - piszesz artykuł o Inflexible? Mam nadzieję że dobrze domniemuję

Źle
To z książki którą miałem nadzieję wydać na gwiazdkę. I może wydam, ale na gwiazdkę 2014...

Orzeszku, i pary z pyska nie puściłeś ?
Czekam niecierpliwie, żeby

A wracając do logu i prędkości przez niego podawanych.
Czy nie jest przypadkiem tak, że działa jak przetwornik ciśnienia ?
Jeśli tak, to płynąc z prądem wody (morskim) będzie przekłamywał in minus, a pod prąd in plus.
Wtedy będą interesujące różnice (relatywne) przy tej samej mocy turbin i prędkości obrotowej wałów. W pierwszym przypadku log może pokazywać prędkość zaniżoną względem otaczającej wody i to pomimo większej prędkości liniowej okrętu. Natomiast przy poruszaniu się pod prąd pokaże większą prędkość relatywną (odczyt z logu) przy mniejszej prędkości liniowej (większe opory ruchu).
Może źle kombinuję, ale może się okazać, że Iowka i NJ w pogoni za Nowaki pod Trukiem miały gdzieś koło 30,5 węzła, ale prąd był przeciwny (powiedzmy 2 węzły) i logi pokazały 32,5 knota. Wtedy wszyscy mogą mieć rację - i tu jest ukryty paradoks. Okręt osiągnął prędkość, która była fizycznie do wyciągnięcia (30,5 węzła), ale log pokazał 32,5 węzła i taka została zanotowana w dokumentach.
Pole konfliktu na Forum gotowe, a wszyscy mają rację

[jogi balboa]

Friedman podaje cztery sztuki zestawu: moc/prędkość/wyporność:
221000 31,9 56928
212000 32,5 53900
225000 34,0 51209
162227 29,3 55000
Tak bogaty zestaw danych skłania do eksperymentowania. Wziąłem wzór admiralicji i przeniosłem to co mamy dane, czyli prędkość, moc i wyporność, na prawą stronę równania, a niewiadomą w postaci współczynnika admiralicji - Cx na lewą. Wykonałem obliczenia. Wyniki naniosłem na wykres funkcji f(D)=Cx: gdzie D – wyporność okrętu. Okazało się że cztery punkty można aproksymować prostą, oraz że wraz z wzrostem wyporności wartość współczynnika Cx maleje w sposób liniowy.
Wniosek: Dane podane u Friedmana są spójne.
Moim zdaniem potwierdza to ich wiarygodność.

Na bazie wykresu można oszacować wartość współczynnika Cx dla dowolnej wyporności. Wykorzystując to i ponownie wzór admiralicji wyliczyłem sobie przed chwilą że przy wyporności 58tys ts i mocy 225tys shp (taką najwyższą moc podaje w jednym z zestawów Friedman) iofka powinien osiągać 31,7 knota;
Przy mocy 212tys shp 31 knotów;
Przy wyporności 53tys ts i 225tys shp 33,3 knota
Przy wyporności 53tys ts i 212tys shp 32,3 knota
Przy wyporności 51tys ts i 225tys shp Friedman podaje 34 knoty
Przy wyporności 51tys ts i 212tys shp wyliczyłem 33,3 knota
Przy wyporności 56tys ts i 225tys shp wyliczyłem 32,4 knota – jeśli takie były warunki pod Truk, to odczyt logu podany przez Miko można uznać za prawidłowy.
Przy wyporności 56tys ts i 212tys shp wyliczyłem 31,7 knota

[CIA]

I chyba takie właśnie są mniej więcej (raczej mniej niż więcej ) prawdziwe wartości... Jeżeli dodamy do tego obrośnięte dno w czasie normalnej eksploatacji, to oczywiście jest jeszcze gorzej...

Innna sprawa to te 20% przeciążenia. Wszędzie piszą, że to nic dla Iowek, że siłowania była taka super hiper i w ogóle nie psuła się..., wiec dlaczego nie osiagano tych 250 000SHP (Friedman pisze o mocy 225 000SHP czyli marne 6,1 %?
Niemcy często osiągali 20% przeciążenia (Scharhorsty, Tirpitz) Każdy moze sobie sam sprawdzić np. Tirpitz, maksymalna moc 138 000mSHP przy przciążeniu często i gęsto osiagano ponad 160 000mSHP (max 163 000 zdaje się czyli 18,1%), Scharnhorst 125 000 nominal max (127 500 max osiągnięto w realu bez przeciażenia) i 163 400 max przeciążenie w realu, czyli 28,2%!!! ... Dla Francuzów tez nie było problemem wskoczyć ze 155 000 maximum na 179 000 przeciążenia (15,5%).

[Kpt.G]

O rany ale Burza! XD Ale możemy wrócić do tematu? O ile jest jeszcze coś do dodania...

[jogi balboa]

Pewnie dlatego nie osiągano żeby się nie psuła. Niemcy się nie bali przeciążać więc obrośli sławą awaryjności

[jogi balboa]

O rany ale Burza! XD Ale możemy wrócić do tematu? O ile jest jeszcze coś do dodania...

Toż cały czas dążymy do sedna.
Nie wiesz że wszystkie tematy o pancernikach XX wieku prowadzą do nieuchronnej konfrontacji Bismarck vs Iowa?

[CIA]

Pewnie dlatego nie osiągano żeby się nie psuła. Niemcy się nie bali przeciążać więc obrośli sławą awaryjności

Mam troche inne podejrzenia - kawitacja lub wibracja
Ponoć (wiki) z kawitacją mieli juz proplemy przy pierwszych testach przy predkości 30 węzłów - stąd zmiana srub z cztero- na pięciołopatowe wewnetrzne.
Być moze te pięć łopat wystarczało tylko na 31(czy jak chce MiKo 32 odczytane z logu ) węzły?

Wibracje przy niesymetrycznej długości wałów (a takie ma Iowa) są ponoć praktycznie nie do opanowania. Zauważ, ze Niemcy, Francuzi, Włosi, Japończycy, Brytyjczycy mieli wały o symetrycznej długości (a mimo to jakieś tam wibracje odczuwali).

[Peperon]

Nie wiesz że wszystkie tematy o pancernikach XX wieku prowadzą do nieuchronnej konfrontacji Bismarck vs Iowa?

Nie do konfrontacji, tylko do wykazania, że Iowa najlepsza była, a reszta to złom

[Maciej3]

Ewentualnie czegoś dokładnie przeciwnego - zależy od udowadniajacego.

A wracając jeszcze do "krążownikowatoliniowości" Iowek, to nie ma co się obrażać. Ja wiem, że po trzech bumach pod Jutlandią to określenie "krążownik liniowy" źle się kojarzy, ale jeśli przyjąć brytyjską terminologie z końca i po I wojnie "krążownik liniowy" oznacza okręt o takiej samej artylerii i opancerzeniu jak pancernik, ale większej prędkości osiągniętej przez zwiększenie wyporności.
Czyli "krążownik liniowy ze słabo opancerzonej puszki, stał się "lepszym pancernikiem"
Ot taka niewinna zmiana postrzegania i "krązownikoliniowatosć" Iowek staje się komplementem

[Kpt.G]

Iowiki to jednak spooora propaganda.. (ojej a miałem nie mówić..XD)
A temat jest inny i nie dotyczy on maszynowni Iowki i tej jej Magicznej prędkości 33+w . A Pancerza Montany ! I ja się pytam czy w tym temacie jest jeszcze cosik do dodania ?

[Maciej3]

Miałeś przekrój. W sumie co więcej dodawać? Odpowieź na pierwszej stronie w drugim czy trzecim poście.

[CIA]

Ewentualnie czegoś dokładnie przeciwnego - zależy od udowadniajacego.

A wracając jeszcze do "krążownikowatoliniowości" Iowek, to nie ma co się obrażać. Ja wiem, że po trzech bumach pod Jutlandią to określenie "krążownik liniowy" źle się kojarzy, ale jeśli przyjąć brytyjską terminologie z końca i po I wojnie "krążownik liniowy" oznacza okręt o takiej samej artylerii i opancerzeniu jak pancernik, ale większej prędkości osiągniętej przez zwiększenie wyporności.
Czyli "krążownik liniowy ze słabo opancerzonej puszki, stał się "lepszym pancernikiem"
Ot taka niewinna zmiana postrzegania i "krązownikoliniowatosć" Iowek staje się komplementem

Vaguard to wedle terminologii Churchilla "pancernik krążowniczy" ("battleship cruiser" czy jakos tak...).

[SmokEustachy]

Daleki dystans w czasie projektowania Nevady to jakieś 10 tys jardów. Niech będzie 12. Dobra 16, żeby nikt się nie czepiał.

''By 1934 the US Navy denoted four range bands;
-extreme - (beyond 27.000 yards )
-long - (21.000 to 27.000 yards )
-moderate ( 17.000 to 21.000 yards )
-close (under 17.000 yards )''

dane z:
Norman Friedman ''Naval Firepower - Battleship Guns and Gunnery in the Dreadnought Era''

Nevadę projektowano w 1934 roku?

[Kpt.G]

Słuszna uwaga.. nie sądzę .