Moderator: nicpon
To zdaje się jest ta kluczowa sprawa dlaczego "ścisłowców" jest tak relatywnie mało w zarządach.oraz mieć kompetencje społeczne.
Jeśli dożyje w dobrej kondycji. Ale wpadając w desperację masz jeszcze sporo innych wyborów, np. kogoś z Konfederacji lub dla odmiany Zandberga...Następnym razem zagłosuje na jarka
Jest to już jakaś odpowiedź, Peceed, ale w takim razie co robić (pomijając budowę elektrowni jądrowych)?Ja odpowiem - tak. Lepiej nie robić niczego niż robić wykonywać działania idiotyczne.
Jesteś bezczelny w obłudzie. Nagle przejmujesz się czego chcą wyborcy?
Ty zaś jesteś naiwny do granic wytrzymałości. KAŻDY polityk musi się przejmować tym, co chcą jego wyborcy. Inaczej szybko przestanie być politykiem. Czy Ty wiesz co oznacza słowo "obłuda"? Bo mam wrażenie, że niekoniecznie. Politycy bywają różni, ale szczerze interesuje ich to co ich wyborcy chcą.Twój pogląd oparty jest na jakimś bełkocie znalezionym w internecie, który akurat pasuje twoim wyobrażeniom.Mój pogląd jest oparty na naukowych faktach a nie ekopropagandzie.
Chrześcijaństwo jest najszybciej rozprzestrzeniającą się religią na Ziemi. Cofa się katolicyzm.
Raczej nie i może dlatego on to wyrażał o wiele bardziej dosadnie.Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Twoim dziadkiem był Gilbert Chesterton
Och, to chyba oczywiste. Nie ma nas aż tyluTadeusz Klimczyk pisze: ↑ Ciekawe dlaczego 80% kadry zarządzającej w przemyśle pochodzi z pionu szeroko pojętego marketingu a nie z produkcji czy pionów finansowo-księgowych ?
Jest dokładnie odwrotnie. To ścisłowcy rozumieją zarówno swoje ograniczenia jak i humanistów, którym muszą je tłumaczyć.Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ W jednym na pewno humaniści mają przewagę nad "ścisłowcami" - rozumieją swoje ograniczenia.
Chodzi tutaj o kwestie jakościowe, czy wskazanie istotnych mechanizmów. Dopiero ta praca wszystko "skleiła". Znacznie bardziej doniosłe jest to że była bardzo długo ignorowana przez IPCC i mainstream, bo nie zgadzała się z linią partii. Niestety wskazuje to po raz kolejny na niską jakość ludzi którzy zajmują się "walką z globalnym ociepleniem".Maciej3 pisze: ↑ Jak do tej pory nauka to ciągły cykl coraz lepszych przybliżeń opisu rzeczywistości. Mam graniczące z pewnością wrażenie, że obecny wcale nie jest "ostateczny" i "poprawny". Po prostu pewnie w jakimś tam stopniu lepszy od poprzednich. Lepszy, nie znaczy, że poprawny (cokolwiek to znaczy).
Nie, efekt antropogeniczny efekt cieplarniany co do zasady został przewidziany ponad 100 lat temu, tylko nikt się tym nie przejmował bo uznawano że CO2 ma takie same spektrum absorbcyjno-emisyjne jak woda która wtedy i tak zawsze dominowałaby jeśli chodzi o efekt. Dopiero w latach chyba 50 zauważono że one się nie pokrywają i że wzrost ilości (dla małych ilości praktycznie tożsamy z koncentracją) CO2 w atmosferze istotnie zwiększy temperaturę, i ta świadomość powoli przebijała się do mainstreamu nauki.
I histeria ruszyła.Wszystkie modele sprawdzają się dla danych na których zostały robione a potem jest uniwersalny rozjazd. Generalnie jest to przecież fitowanie krzywej do punktów historycznych kontrolnych i ekstrapolacja, a nie żadne średnie z symulacji atmosfery oparte na zasadach pierwotnych.
A kto powiedział że osoby ścisłe tak nie potrafią?Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Oj nie, na pewno nie. Musisz znać produkt, jego szeroko pojęte warunki produkcji i sprzedaży oraz mieć kompetencje społeczne. I poruszać się sprawne i analitycznie między tymi tak różnym obszarami działania.
Podałem bardzo konkretne tezy i możesz wykazać że są nieprawdziwe. Zamiast tego dostajemy pitolenie o twoich wyobrażeniach na temat domniemanego pochodzenia moich poglądów.
Brawo geniuszu że przynajmniej w tym się zgadzamy...
I znowu mamy pitolenie - jakiś przypadkowy frazes który się dopasował w twoich zwojach, pewnie oparty na jakimś "generatorze przemówień".
I nagle wskakuje imperatyw udający wniosek.
Jest dokładnie odwrotnie - to "wy" promujecie działania które mają zerowy efekt netto, czyli są kosmetyczne. Z ogromnym kosztem dla społeczeństw.
Zażyć czopek i popić szklanką zimnej wody.
Oczywiście że się nie będzie. Jak na razie pozytywy przeważają nad negatywami, i tak będzie jeszcze przez wiele dekad (są prace które to dokładnie wyliczają).
Dyskusja z tobą to szaleństwo - wedle definicji Einsteina.
Albo doskonale zdaje sobie że nie istnieje sposób aby robić to w sposób jednoznaczny i niezawodny?Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Nawet jeśli istnieje taki "typ człowieka" jak ścisłowiec (w co osobiście wątpię) to niewątpliwie ma on problemy z odczytywaniem ironii i tego co miedzy wierszami.
Poważnie tak jest? W branży w której pracuje (20+ lat) spotkałem (łącznie w obecnym i poprzednim miejscu pracy) dokładnie 4 osoby z wykształceniem innym niż inżynier (anglistyka, socjologia, finanse, fizyka) w kadrze zarządzającej, sporo poniżej 10%.Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Ciekawe dlaczego 80% kadry zarządzającej w przemyśle pochodzi z pionu szeroko pojętego marketingu a nie z produkcji czy pionów finansowo-księgowych ?
To prosta recepta na obudzenie się z ręką w nocniku.Rząd nie ma nic robić. Paliwa jest pewne na ponad wiek. Już teraz szacuje się na 80 lat ale wciąż odkrywa się nowe złoża. Wiek to horyzont czasowy tak daleki, że nie da się przewidzieć rozwoju technologii w tym czasie.
Prawda. Tyle tylko, że ów postęp zmienia rzeczywistość. Biorą się z tego np. kryzysy strukturalne (wiele z nich), bo nagle okazuje się, że budzimy się w innym świecie do którego nie jesteśmy dostosowani. I pojawia się potężny problem. W naukach politycznych (to taka dygresja w kwestii pojmowania przez "ścisłowców", przynajmniej niektórych, tego jak należy rządzić) zakłada się, że państwo, czy też raczej władza państwowa spełnia trzy funkcje: regulacyjną, adaptacyjną i innowacyjną. W dużym uproszczeniu, ta druga to jest reakcja na to co już się stało i jest tym trudniejsza im bardziej zawaliło się ostatnią.Nie jest sprawą rządów wymyślanie czym mamy jeździć. Postęp techniczny sam pchnie nas na właściwe tory.
Rozumiem Gregski,że Ty jesteś tym "fanatykiem"?Ludzie myślący krytycznie kontra zideologizowani fanatycy.
Peceed, przecież już dawno w tej dyskusji te tezy zostały obalone. Trudno dyskutować z tym, że paliwa kopalne kiedyś się skończą. Co w praktyce będzie oznaczać, że będą coraz trudniej dostępne (tak jak w przypadku tego drewna) a skoro ich podaż będzie maleć, cena będzie rosnąć. To tak oczywiste jak to, że słońce wstaje na wschodzie. I ten moment powoli nadchodzi. Tak jak pisze Gregski,to może jeszcze trochę potrwać, może pół wieku, może wiek, ale stopniowo to się będzie działo. A pół wieku, a nawet wiek, to wcale nie musi być długo by się na zmiany przygotować. Oczywiście jest kwestia tempa. Też jestem zdania, że pewne rzeczy próbuje się robić nazbyt szybko czyniąc to nierealnym. Ale jak też wspominałem, w demokracjach działają naturalne mechanizmy, które sprawiają, że to tempo zostanie dostosowane do realnych możliwości. Więc choć wiele rzeczy mi się też nie podoba, za bardzo się tym nie przejmuję, bo wiem, że będzie to wyglądało inaczej.Podałem bardzo konkretne tezy i możesz wykazać że są nieprawdziwe.
No i pacz - 100 lat później problemów z drzewami nie ma.A co do przykładu z drzewem... Nie zmienia to faktu, że problemy występowały. Drewno było, ale trzeba je było dostarczyć do stoczni. A to już był duży problem. I wpływał to na cenę. Inną sprawą jest to, że do pierwszej połowy XIX wieku, alternatywy i tak nie było.
Tylko co z tego wynika? Na żelazo jako nowy materiał na budulec okrętowy też narzekano. To nie jest tak, że przyjęto go z entuzjazmem, tym bardziej, że na początku też można było mieć uzasadnione powody by tego entuzjazmu nie wykazywać.No i pacz - 100 lat później problemów z drzewami nie ma.
