Zwrot przez prawą burtę.

[Napoleon]

Problem z tobą Gregski jest taki, że nie reagujesz na argumenty. Nie odnosisz się do nich. Cokolwiek bym nie napisał powtarzasz swą odpowiedź jak mantrę nie odnosząc się do podawanych FAKTÓW. A te są takie, że nasze poparcie dla UE jest bardzo "płytkie", plany PiS zaś są nie do pogodzenia z naszą obecnością w UE. Ja rozumiem, że gdy mówiłem o tym pod koniec 2015 roku, to ktoś mógł nie wierzyć (choć w sumie już wtedy można było bez trudu przewidzieć rozwój sytuacji). Ale teraz rzecz jest tak oczywista, że tylko ślepiec (lub głupiec, tudzież osoba jakoś zainteresowana w tym by Polska opuściła UE ale nie chcąca się do tego przyznać) mógłby tego nie zauważyć.
Więc powtórzę, pod rządami PiS (ale i Konfederacji także) nie jest nam po drodze z UE. Dłuższe rządy prawicy oznaczają prędzej czy później polexit. A to będzie dla Polski KATASTROFA. I prawdopodobne wejście w strefę wpływów rosyjskich (jeśli Rosja przetrwa w takiej postaci w jakiej istnieje). O demontażu demokracji i zastąpieniu jej jakimś systemem autorytarnym, nawet "miękkim", już nawet nie wspomnę.

Gregski, odpowiedz mi jak pogodzić rozumienie praworządności przez PiS i przez UE? Bo aby Polska była w UE to to rozumienie musi być podobne. A nie jest. Wyjaśnisz?
Skoro ja mam jakieś fobie, to na tym przykładzie nie powinno Ci być trudno to udowodnić.

[Gregski]

A problem z tobą jest: "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam"

[Napoleon]

To udowodnij mi to. I odpowiedz na proste pytanie, które Ci zadałem: jak pogodzić rozumienie praworządności przez PiS i przez UE? Bo nie jest takie samo.
Pokaż, że jesteś "chłop a nie kalesony" i odpowiedz.

[SmokEustachy]

Bardzo prosto: rozumienie praworzadnosci przez PiS: prawidlowe i sensowne.
Rozumienie praworzadnosci przez UE: nieprawidlowe, totalne, kompradorskie, lewackie a la Gomulka.
Przestali sie ukrywac z gwalceniem traktatow.

[Napoleon]

To powiedz mi Smoku jak w tej sytuacji Polska rządzona przez PiS ma się utrzymać w UE?
UE to organizacja międzynarodowa, dobrowolna. Wejście do niej wymaga jednak przyjęcia wspólnych dla wszystkich standardów - w tym standardów związanych z praworządnością. Więc skoro Ty, zwolennik PiS, uważasz, że te standardy są diametralnie różne, to jak Polska pod rządami PiS/prawicy ma się w UE utrzymać?
Gregski, masz próbkę. Smok przedstawił stanowisko PiS/prawicy (bo tu się i Konfederacja, nie mówiąc o Koronie, zalicza). I ono jest sprzeczne ze stanowiskiem UE (czyli de facto pisze to samo co ja - nie wnikając po której stronie jest racja przyznaje, że wartości PiS/prawicy są nie do pogodzenia z wartościami UE). Nie wnikam kto ma rację - jest sprzeczne. A MUSI BYĆ takie samo. Więc powiedz mi Gregski dlaczego uważasz, że polexit jest nieprawdopodobny? Lub że polityka PiS/prawicy do polexitu nie prowadzi? Jesteś w stanie to jakoś przedstawić? Czy napiszesz coś tylko po to by napisać?

[SmokEustachy]

zapoznaj sie z idea Polescape, czyli zawiniecia sie z tego zanim sie zawali.
Inie uwazam ze standardy są rozne tylko ze UE jest organizacja bestialską,
Podobnie jak zoofilia u was to wystepek a nie jakis inny standard

Dodano po 5 minutach 44 sekundach:
https://x.com/i/status/2038654985710285311
Napoleon widzę że napisaleś milion słów żeby przykryć oczywisty fakt, że zostaliście zatopieni w 2015 roku na swoje własne życzenie.

Dodano po 5 minutach 37 sekundach:
https://www.facebook.com/share/r/1AikUonKDv/
https://x.com/i/status/2040379413972349417

[Gregski]

To udowodnij mi to. I odpowiedz na proste pytanie, które Ci zadałem: jak pogodzić rozumienie praworządności przez PiS i przez UE?

Po pierwsze to pytaj o to jakiegoś zwolennika PiSu.
Po drugie to to idź do specjalisty może pomoże ci zwalczyć tą obsesję.
(Rozmawialiśmy o czymś zupełnie innym. Słowa o PiSie nie napisałem gdy nagle się odpalileś. I to nie był pierwszy raz. To musi być jakaś zmiana chorobowa.)
Po trzecie "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam".
A po czwarte, Zdrowych pogodnych i wesołych Świąt Zmartwychwstania Pańskiego wszystkim życzę.

[Napoleon]

Po pierwsze to pytaj o to jakiegoś zwolennika PiSu.

Gregski, myśl logicznie.
1. To Ty twierdzisz, że mam obsesją gdy piszę, że dłuższe rządy PiS (aczkolwiek uwaga ta dotyczy także całej tzw, "prawicy") oznaczają polexit. To są TWOJE słowa. Więc wyjaśnij dlaczego tak sądzisz. Przecież nie będę się pytał jakiegoś zwolennika PiS (np. Smoka) dlaczego tak uważasz (tym bardziej, że ów zwolennik, czyli Smok, pisze dokładnie to co twierdzę).
2. Podałem ci, dlaczego tak uważam. PiS inaczej niż UE rozumie słowo "praworządność" (jeśli w ogóle je rozumie, ale nie o to tu chodzi). A obecność w UE wymaga przestrzegania pewnych zasad, które zobowiązaliśmy się przestrzegać. M.in. dot. owej praworządności. I ma to fundamentalne znaczenie. Więc proszę Cię byś mi wyjaśnił, jak przy takim podejściu jednej i drugiej strony (wzajemnie się wykluczającym) do kluczowej kwestii, Polska pod rządami PiS ma się utrzymać w UE? I znów - to co napisał Smok potwierdza to co piszę. To nie jest mój wymysł. Więc wyjaśnisz?
Czy będziesz bezmyślnie powtarzał jakaś formułkę nie będąc w stanie odnieść się do faktów?
Gdybyś potrzebował przykładów, mogę Ci to wyjaśnić na przykładzie SAFE (bo to jest dość ciekawy i dobry przykład).

Również życzę Tobie i wszystkim czytającym te słowa (Smokowi także ) spokojnych i zdrowych Świąt! I aby wraz ze Świętami spłynął na wszystkich zdrowy rozsądek i refleksja.

[SmokEustachy]

Obecność w UE nie wymaga przestrzegania żadnych zasad.
Jest tylko siła i brak siły - Roman Dmowski

Dodano po 28 sekundach:
PS2: PiS jest za Unią manipulatorze.

[tom]

PS2: PiS jest za Unią manipulatorze.

Trzeba dodać federacyjną, a nie tak niebezpiecznie scentralizowaną, że jeden polityk lub kilku skupionych wokół najważniejszego tak naprawdę decydują za wszystkich. A reszta krajów będzie przytakiwać, bo większość wystraszy się presji i sankcji pod byle pretekstem. No i czy najważniejsi w UE wszystko robią OK - zgodnie z ustalonymi zasadami? Jak to było teraz z von der Leyen w związku z Mercosur? Co o tym napisała Manon Aubry?

W Star Wars (ulubionym przez premiera Tuska jak wiemy) federacja przepoczwarza się w IMPERIUM. Raczej złe. I chyba powstałe z argumentacji, że dla obrony przed innym zewnętrznym złem. Coś to nam przypomina ? I jakie było bardzo pouczające zdanko od bohaterki powieści Lucasa? Że "prawdziwa wolność potrafi umrzeć cicho i pośród burzy oklasków". Tak to mniej więcej szło.

[Gregski]

Ty twierdzisz, że mam obsesją gdy piszę, że dłuższe rządy PiS

No masz.
Rozmawialiśmy o tym, czy twoja formacja jest liberalna, czy nie.
Nagle, porzuciłeś ten temat . (Może niewygodny dla ciebie, ale wtedy wystarczy napisać, że nie chcesz o tym dyskutować). Ty zaś ni z gruchy ni z pietruchy wyrwałeś się jak Filip z konopi z tym PiSem chociaż słowem o nim nie wspominałem.
Jak to nie jest obsesja to co to jest?

[Marmik]

Problem z Tobą Marmik wiąże się z tym, że nie rozumiesz różnicy pomiędzy wiarą i naukę, więc mieszasz te pojęcia jak ci jest wygodnie. A to nie jest to samo.

Zapewne ubzdurało Ci się, że jak powtórzysz to tysiąc razy to w końcu ktoś oprócz Ciebie uwierzy.
Ja dla odmiany ponowię: Jak zwykłe będę wdzięczny za cytaty. No ale ponownie uciekniesz po angielsku bo jak tu bronić zwyczajnie kłamliwej hipotezy.

Więc możemy sobie dyskutować do woli.

Nie, nie możemy. Za to Ty możesz dyskutować sam ze sobą ile wlezie i całkiem skutecznie to robisz pomijając to co ja piszę.

Człowiek od "nieczłowieka" różni się tym, że ma świadomość (lub jak kto woli rozum).

Czyli człowiek w narkozie nie jest człowiekiem. Podobnie jak w stanie głębokiej śpiączki farmakologicznej utrzymywany miesiącami nie jest człowiekiem. Powtarzasz te swoje niczym nie poparte brednie z uporem godnym lepszej sprawy.

Kiedy nabywa tą świadomość zaś (kiedy człowiek staje się człowiekiem), tego nikt dokładnie określić nie jest w stanie.

Bardzo wygodne założenie dla bredni.

Kryterium poczęcia jest tu jakimś logicznym rozwiązaniem, czy raczej propozycją rozwiązania, stąd napisałem, że w tym sensie Cię rozumiem.

Nie, nie rozumiesz, stąd te Twoje filozoficzne dyrdymały. Kryterium poczęcia jest faktem. spójnym, logicznym i niepodważalnym. Oznacza ono powstanie nowej niepowtarzalnej istoty gatunku homo sapiens (Ty niestety nadal nie wiesz, że to człowiek, a to już naprawdę spory wstyd). No ale jeszcze zrobisz tysiąc wpisów i może w końcu przebije się to przez tę tamę asuańską jaką sobie w tej kwestii w głowie zbudowałeś.

I NIKT nie jest w stanie tego precyzyjnie stwierdzić, gdyż nauka nie jest w stanie tu nic na ten temat powiedzieć.

Nauka jasno odpowiedziała na to pytanie tyle, że Ty tego nie rozumiesz i tu jest problem. I wcale nie jest pociechą, że nie tylko Ty nie rozumiesz. Co więcej, jesteś osobą zadufaną, której przez myśl nie przejdzie, że możesz się mylić i że ktoś inny może mieć rację.
Niestety, to są deficyty ze szkoły podstawowej i nawet dziś, przy dramatycznym poziomie nauczania, młodzi ludzie opuszczają podstawówki z większa wiedza niż Ty w tej kwestii prawdopodobnie kiedykolwiek osiągniesz.

Wyjaśniłem Ci moje stanowisko i uzasadniłem, dlaczego według mnie myślisz błędnie.

Nic nie wyjaśniałeś, bo nadal nie rozumiesz podstawowego faktu. No i ja akurat wiem czemu myślisz błędnie, bo podobny schemat prezentowałeś dosłownie w każdej kwestii, w której wczesnej dowodziłeś mizernej lub wręcz drastycznie mizernej wiedzy na poziomie nie wykraczającym poza błędnie napisane hasła Wikipedii.

1. Nie każda rzecz, która jest naganna moralnie powinna być zabraniana.

No i nie każda jest. Co z tego? (to pytanie retoryczne, bo i tak nie ogarniesz).

2. Wiara i nauka nie mają ze sobą NIC wspólnego.

Dokładnie. Tylko gdy nie ma się naukowych podstaw to próbuje się wielokrotnie wmawiać, że ktoś miesza jedno z drugim. Tak na zasadzie, że kłamstwo powtórzone tysiąc razy staje się prawdą.
W opozycji do tych Twoich męczarni, ja przypominam naukowy fakt: Życie ludzkie zaczyna się w momencie połączenia jąder gamet i rozpoczęcia podziału mitotycznego, a kończy wraz trwałym ustaniem funkcji życiowych. Wielokrotna narkoza, śpiączka, śmierć kliniczna nie sprawiają, że życie ludzkie się kończy lub przerywa.

3. Każdy powinien mieć możliwość postępowania tak jak uzna za stosowne. Jedyne co powinno go ograniczać to wolność innej jednostki.

Otóż to! Każdy ma możliwość postępowania jakie uzna za stosowne, ale gdy próbuje działać na szkodę innej jednostki powinien się, liczyć z tym, że spotka go za to kara (zależną od wagi dwóch kolidujących chronionych dór). Jest różnica pomiędzy zmuszaniem do czegoś, a wolnym wyborem, którego konsekwencje trzeba ponosić także na gruncie prawa. Skrzętnie ominąłeś ten fragment w którym przypominam, że proponowane przez Ciebie prawo nie jest powszechnie akceptowalne w tym kraju i są na to dowody, więc profilaktycznie tacy liberałowie to absolutnie za wszelką cenę nie chcą formalnego potwierdzenie, że to prawo nie jest powszechnie akceptowalne. To też jedna z tych rzeczy, które Ci się w głowie nie mieszczą i sprawia, że tkwisz w swoim zadufaniu.

To wszystko.

Jestem w stu procentach pewien, że dopiero się rozgrzewasz.

Dodano po 10 minutach 57 sekundach:

Ale odjechaliśmy trochę od dyskusji Marmika z Napoleonem. Każdy z nich nie zmieni swojego zdania - i tyle już wiemy, nawet jak będą to dalej ciągnąć.

I właśnie taki był początek tego wszystkiego wyrażony w poście Gregskiego jakieś półtora roku temu. Tyle, że akurat był tu taki jeden co miał inne zdanie i w sposób graniczący z kabaretowym wylewał tu z siebie potoki słów, by zanegować stwierdzenie Gregskiego. I wiesz, co... do niego nadal nie dociera.

[Gregski]

"Apropopo" SAFE to coś ciekawego wpadło mi w oko:
https://tysol.pl/wiadomosci/burza-wokol ... nii,162060

[Napoleon]

Rozmawialiśmy o tym, czy twoja formacja jest liberalna, czy nie.

Jest. I to jest oczywiste.
Natomiast wątek z powodu którego zarzucasz mi obsesję jest tu istotniejszy, bo dotyczy konkretnego, bardzo istotnego problemu - opuszczenia przez Polskę UE. Ty twierdzisz, że nic na to nie wskazuje, tudzież że nam to nie grozi, ja zaś Ci tłumaczę, że pod rządami prawicy jesteśmy ewidentnie na kursie polexitu. I to tłumaczę, prosząc Cię o odpowiedź na pytanie które może wyjaśnić twoje stanowisko. Więc pytam się jeszcze raz. Jeżeli PiS (i w ogóle prawica) inaczej rozumie pojęcie praworządności niż jest ono rozumiane w UE, to jak ten FAKT pogodzić z naszą obecnością w UE?
Gregski, ja nie wnikam kto ma rację. Stwierdzam FAKT, że zachodzi ZASADNICZA różnica. Przy której funkcjonowanie Polski w UE jest NIEMOŻLIWE w dłuższym okresie czasu. I oczekuję od Ciebie ustosunkowania się do tej kwestii i wyjaśnienia dlaczego Ty uważasz, że to nieprawda. Jeśli jesteś przekonany, że mam jakieś fobie, to nie powinno Ci sprawić problemu udowodnienie tego. Więc czekam.

Obecność w UE nie wymaga przestrzegania żadnych zasad.

Dokładnie tak myślał Kaczyński, ale już tak nie myśli. I historia z SAFE jest tego dowodem.

...federacja przepoczwarza się w IMPERIUM

Dodaj, na drodze zamachu stanu.

Jestem w stu procentach pewien, że dopiero się rozgrzewasz.

Nie rozgrzewam się Marmik. To raczej Ty się rozkręcasz(po długim zastanowieniu ) Ja napisałem wszystko co powinienem:
1. Nauka nie ma nic wspólnego z wiarą. A Ty jedno łączysz z drugim jak ci jest w danym momencie wygodnie.
2. Jak to mówił św. Tomasz, nie każda rzecz naganna moralnie winna być zabraniana przez prawo. Państwo jest po to by zapewnić ład i bezpieczeństwo (i to nawet niekoniecznie moralnymi środkami). Państwo nie powinno mieszać się do kwestii wiary, moralności itd.
3. Pierwszym liberałem na tym świecie był Bóg.
To wszystko Marmik. Rozkręcaj się...

[Gregski]

Jest. I to jest oczywiste.

Oczywiste to jest, że masz swoje obsesję.

A teraz wyjaśnijmy sobie jedną rzecz.
Zaciekawiło mnie na czym polega ten liberalizm twojej formacji.
Nie chcesz o tym dyskutować?
W porządku. Twoje prawo.
Z tym, że to działa w obie strony.
Ja nie mam przymusu dyskutowania na tematy przez ciebie poruszane.

Mam nadzieję, że coś ci się rozjaśniło po kopułą.

Dodano po 4 minutach 2 sekundach:

2. Jak to mówił św. Tomasz, nie każda rzecz naganna moralnie winna być zabraniana przez prawo.

Jak się już tak popierasz św. Tomaszem to będziesz palił heretyków?
Bo on to postulował.

[Napoleon]

Zaciekawiło mnie na czym polega ten liberalizm twojej formacji.
Nie chcesz o tym dyskutować?

Cały czas o tym dyskutujemy. Mnie natomiast ciekawi, dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie, które ci postawiłem? Bo sam przyznasz, że diametralnie inne wartości nie sprzyjają tworzeniu wspólnych projektów? Dlaczego więc Gregski nie chcesz się odnieść do mego pytania?

No i kolejny argument - SAFE. Historia z tym projektem JEDNOZNACZNIE pokazuje na co liczy PiS - i że na pewno nie jest to kompatybilne z UE. WSZYSTKO, cokolwiek wziąć pod uwagę, wskazuje na to, że polityka PiS (i całej prawicy) musi się wiązać z dużym niebezpieczeństwem polexitu (w najlepszym przypadku) lub po prostu polexit będzie oznaczało (najprawdopodobniej).

Tak nawiasem, Tom wspomniał o Mercosur. Jaki jest stosunek prawej strony do tego projektu Gregski - ? Chodzi mi także o Konfederację. To też ciekawy wskaźnik, jeśli chodzi o podejście do liberalizmu. Więc Gregski, masz już dwa pytania do odpowiedzi
A do Toma mam pytanie, czy masz jakieś wątpliwości związane z tym projektem?