Miejsca w sieci które warto odwiedzić (moim subiektywnym zdaniem)

[Napoleon]

Zazwyczaj nie oglądam/czytam materiałów linkowanych przedstawiających czyjeś opinie (mogę sięgnąć po materiały przedstawiające fakty) ale przecież obrazki widzę. I gdy w tytule czytam, że ktoś coś "rozjeżdża" (nie jest ważne kto co) to wiem, że materiał jest tendencyjny - czyli to czysta propaganda. Materiał zresztą, jak sądzę, przeznaczony jest dla osób o dość prostej konstrukcji intelektualnej, że to tak ujmę, bo tytuł łopatologicznie oznajmia kto tu w dyskusji bierze górę (by broń Boże czytający się nie pomylił! ). Można by to ująć bardziej subtelnie, ale chyba autorzy nie mają zbyt dobrego zdania o intelekcie odbiorców do których materiał jest skierowany No cóż,jacy wyborcy, tacy politycy... I mamy co mamy...
To klasyczny przypadek propagandy, wręcz podręcznikowy, przez prawicę często używany. Terminy "rozjeżdżanie", "zaoranie" itp. przez konfederatów wykorzystywane są z wielkim upodobaniem. Choć jak sądzę, jest to też wynikiem tego co pisałem powyżej. Do niezbyt lotnych intelektualnie odbiorców 1) takie terminy trafiają lepiej - podobają się, 2) pozwalają im się nie pomylić w odbiorze - zanim zaczną czytać/oglądać powinni wiedzieć kto kogo rozjeżdża lub ora (zaorywuje?) bo sami do tego mogą nie dojść, a jeszcze mogą zrozumieć, że to ten niewłaściwy jest górą
Forma propagandy dużo mówi o odbiorcach

[Gregski]

Następny przypadek "zaorania" ważnej "kumisji" rządowej przez rzeczowego kompetentnego fachowca.
Zrobili "końferencje" o wilkach i pomylili je z kojotem.
Głąby jedne.

[Napoleon]

Rozumiem Gregski, że traktujesz forumowiczów FOW jak debili, którym trzeba łopatologicznie na wstępie wytłumaczyć kto tu ma rację, kto się ośmiesza i kto kogo ośmiesza?
Oczywiście można i tak, ale nie sądzisz, że jest to po prostu niestosowne?

[Gregski]

Rozumiem Gregski, że traktujesz forumowiczów FOW jak debili

Nie wszystkich. Tylko niektórych.

Dodano po 8 minutach 19 sekundach:
Chwilowo z innej beczki (do tego pana jeszcze wrócimy bo bardzo mi się podoba)

Wlazłem przypadkiem na pewien kanał.
Dla mnie dziwny.
Odsłuchałem tylko ten jeden epizod.
Grafika to AI.
Nie potrafię skumać czy czyta to człowiek czy maszyna.
Zawartość wydaje mi się merytoryczne ok chociaż przyznam, że ten temat znam bardzo pobieżnie i nie potrafię wychwycić przekłamań.
Wiem, że epizody są długie ale może ktoś kto zna lepiej temat poświęci trochę czasu by to ocenić.



Za proweniencją AI przemawia częstotliwość wrzucanych epizodów.
Z drugiej strony, jeśli ktoś naprawdę potrafi porządnie posługiwać się AI to czemu nie?

[Napoleon]

Nie wszystkich. Tylko niektórych

Zwracasz się do wszystkich.

A co do Austro-Węgier. Podcastu nie słuchałem, ale tytuł mówi sam za siebie. Państwo, które rozpadło się w wyniku wojny, nie mogło "zniknąć" bez wystrzału. Takie twierdzenie jest absurdalne. Obliczone na sensację, która ma wzbudzić zainteresowanie. Jest jednak nielogiczne. I znów - jeśli ktoś daje takie tytuły, to np. mnie odpycha od czytania. Z treści ma wynikać jakiś wniosek. Tytuł sugeruje taki wniosek - błędny. Można oczywiście pisać o czymś poprawnie ale jeśli się wyciągnie absurdalny wniosek, to tekst nie może być merytoryczny.

Bez I wojny Austro-Węgry istniałyby nadal. Więc stwierdzenie, że rozpadły się bez wystrzału nie może być prawdziwe. I co gorsza, jest w oczywisty sposób nielogiczne.

[Gregski]

Ok, czyli nie posłuchałeś nawet kawałka...