lotniskowce

karol · Post autor: **karol** » 2004-02-17, 15:11

podwodnego? ee tam, panie!

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-02-17, 15:16

Sprawdzenie się hybryd było tzw. przekąsem

Pomysł był całkiem chybiony, tak jak pierwotny Gotlanda i jeszcze parę innych.

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-02-18, 16:03

jareksk pisze:Sprawdzenie się hybryd było tzw. przekąsem Pomysł był całkiem chybiony, tak jak pierwotny Gotlanda i jeszcze parę innych.

Gotland fajnie wyglada.

shigure · Post autor: **shigure** » 2004-02-18, 21:39

Jareksik - sądze iż Gotland mimo iż chybiony tak bardzo nie razi i uprzedza do pomysłu hybrydy jak japńskie pancerniki ... w tym wykonianiu biorąc pod uwagę ilość tych jednostek to była niepotrzebna strata czasu , ludzi , materiałów ... efetków za to pozytywnych żadnych ...

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-02-19, 08:33

Gotland jest przykładem. "Chybioność" pomysłu dowodzie jego późniejsze przebudowanie - na moim zdaniem - całkiem udany krążownik przeciwlotniczy.

Pierwszą hybrydą był "Furious". Już wtedy okazało się, iż jest to delikatnie mówiąć niepraktyczne. O kosztach nie wspomnę.

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-02-19, 17:19

jareksk pisze:Gotland jest przykładem. "Chybioność" pomysłu dowodzie jego późniejsze przebudowanie - na moim zdaniem - całkiem udany krążownik przeciwlotniczy.

Pierwszą hybrydą był "Furious". Już wtedy okazało się, iż jest to delikatnie mówiąć niepraktyczne. O kosztach nie wspomnę.

Gotland mial dostarczac wodnosamolotow zwiadowczym eskadrze POW.
A ze go przebudowano? czasy sie zmienily i wodnosamoloty zestarzaly

karol · Post autor: **karol** » 2004-02-20, 07:20

no z słabymi wynikami Gotlanda istotnie można się nie zgodzić, bo jak słusznie zauważa Eustachy, swoją rolę ten okręt spełniał dobrze do chwili, gdy wodnosamoloty straciły rację bytu...

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-02-20, 08:29

Wodnosamoloty jeszcze dość długo nie całkiem straciły rację bytu. To hybrydy były ślepym torem ewolucji. Nie neguję, że Gotland mógł prowadzic rozpoznanie, ale po cholerę mu wówczas 6x152 ? W walce po trafieniu ładnie by się fajczył. Zupełnie nie jak krążownik.

shigure · Post autor: **shigure** » 2004-02-20, 08:50

Karol stwierdzenie "W walce po trafieniu ładnie by się fajczył. Zupełnie nie jak krążownik" to chyba jak rzucona rękawica ?

Druga strona to przecież krążowniki posiadały swoje wodnosamoloty w liczbie dwóch , trzech - co było wystarczające - po co tworzyć coś na kształt ni to krążownika ni to transportowca wodnosamolotów ?

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2004-02-20, 08:54

I łądnie się fakczyły - vide Savo.

shigure · Post autor: **shigure** » 2004-02-20, 08:57

... dlatego zaraz potem zaczeły otrzymywać "kopa" z pokładów

karol · Post autor: **karol** » 2004-02-20, 09:00

jaka tam rękawica, amerykańskie krążowniki też ładnie fajczyły z powodu nadmiaru farby namazanej podczas tysiecy malowań na parady...

czy to tez nala powinien potraktować jako rękawicę?

karol · Post autor: **karol** » 2004-02-20, 09:05

a odnośnie uniwersalnych okrętów na Baltic Area, to przykładów jest wiele, choćby ORP Gryf, pancerschiffe Deuschland, balszoje kreisera Kirov/sorki miało byc Kronschtadt/, etc. i do kazdego można przylepić jakąś wadę, łatkę lub opinię po latach...

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-02-20, 15:21

karol pisze:a odnośnie uniwersalnych okrętów na Baltic Area, to przykładów jest wiele, choćby ORP Gryf, pancerschiffe Deuschland, balszoje kreisera Kirov/sorki miało byc Kronschtadt/, etc. i do kazdego można przylepić jakąś wadę, łatkę lub opinię po latach...

Deutschland to byl okret oceaniczny, nie na Baltyk.
A wracajac do Gotlanda, faktycznie odpornosc mial nie najlepsza, ustawienie czesci art. glownej w kazamacie, taka troche dziwna koncepcja...
Z drugiej strony lotniskowca tej wielkosci to chyba zbudowac sie nie dalo?
A Gotland artyleria mogl pognebic jakis niszczyciel...
Zreszta, kto mogl mu wtedy zagrozic na Baltyku? Swietlana?

karol · Post autor: **karol** » 2004-02-20, 15:47

a figa oceaniczny z tym płaskim dziobem... podobnie jak Scharnhorst i Hipper
sporo w tym racji, kto by mu podskoczył na Bałtyku? Niels Juel?

SmokEustachy · Post autor: **SmokEustachy** » 2004-02-20, 16:08

karol pisze:a figa oceaniczny z tym płaskim dziobem... podobnie jak Scharnhorst i Hipper
sporo w tym racji, kto by mu podskoczył na Bałtyku? Niels Juel?

Gangut.

Baltycki to bylby z bateria 380 mm i predkoscia 21 w.