Pytania różne, dziwne....może i ciekawe...

[seawolf]

Ok, tak sobie czasem cos czytam (tak tak, umiem czytac ) i nachodzą mnie różne pytania odnośnie tekstu. Czasem nachodzą mnie pytania i bez tekstu, dotyczące różnych spraw, morskich ofkors.
Generalnie w temacie tym nie ma być dyskusji, ale krótkie acz treściwe odpowiedzi na owe pytanka, które nie są warte zakładania osobnych topiców....

Zatem sprawa nr 1:
Opancerzenie Portlandów i New Orleans - co zostało na tym drugim pogrubione względem pierwszego i w ogóle jakie to były wartości (bo w necie to co strona inaczej, a ksiunżek o nich brak)...?

No jak towarzysze, pomożecie?

[seawolf]

hmm, nie to nie

ale jak juz zrobie ta swoja strone, to zeby pretensji nie bylo, bo nie zmienie...

[jareksk]

Gdybym wiedział tobym powiedział. Ale zajrzyj na www.wunderwaffe.ru. Może tam coś jest ?

[MiKo]

Względem Portlandów to raczej wszystko. Portland to były takie ulepszone Northamptony (jak się okazało że North mają niedowage):

"Kongres Stanów Zjednoczonych dość długo opierał się przed wyasygnowaniem środków finansowych na nowe okręty wojenne, ale ostatecznie w roku 1924 zatwierdzono budowę ośmiu pierwszych amerykańskich krążowników waszyngtońskich (przy czym fundusze zostały zarezerwowane jedynie dla dwóch okrętów). Po dwóch latach rozpoczęto prace nad dwiema pierwszymi jednostkami - USS Pensacola i USS Salt Lake City.
W obliczu na nowo nabierającego tempa wyścigu zbrojeń morskich w latach 1926-1927 przyznano środki finansowe na kolejnych sześć krążowników. Rada Główna US Navy (General Board) postanowiła o zamówieniu nowych okrętów (pierwotnie miały to być jednostki z typu Pensacola). Biuro Konstrukcyjne (Bureau of Construction & Repair) przedstawiło dwa projekty oparte na dwóch różnych wariantach rozmieszczenia artylerii głównej, z których ostatecznie wybrano okręt z trzema trzydziałowymi wieżami (cztery dwudziałowe wieże alternatywnego projektu zajmowały zbyt wiele przestrzeni, nie dając przy tym żadnych oszczędności ciężarowych).
Pracę nad wszystkimi sześcioma krążownikami rozpoczęto w 1928 roku, jeszcze przed zwodowaniem dwóch pierwszych okrętów z typu Pensacola (!). W rok później kongres autoryzował budowę kolejnych 15 krążowników. Liczba ta została ograniczona do 10 postanowieniami londyńskiej konferencji rozbrojeniowej z 1930 roku. Ostatecznie zaniechano jednak budowy dalszych jednostek z tego typu i dwa kolejne krążowniki USS Portland i USS Indianapolis powstały według zmodyfikowanych planów."

Jakieś zgrubne grubość pancerza NO z Friedmana mogę podesłać, jeśli to jeszcze aktualne.

[seawolf]

bylbym wdzieczny

czyt takie wartosci sa prawdziwe ? :
belt - 127 (76 dol), szerokosc pasa ok 3m?
komory - 76-102 (120 rufa?)
barbet - 127 (165 Tus. i SF?)
poklad - 57
czola wiez - 127 (152? - jak tak to na ktorych?)
stanowisko dowodzenia - ??? (127?)

laczna masa ok 1500 ton ???

[MiKo]

Tak coś koło tego. Jak wrócę do domu o 23 to sprawdzę...

[MiKo]

Wieże
Czoła – 8in (chyba wszystkie bo nie ma wzmianki o różnicach)
BTW byłem święcie przekonany że miały 6 cali a tu taka niespodzianka...
Dach – 2,75in
Boki – od 3,75 do 1,5in
Tył – 1,5in
Barbety – 5in, podnośniki (ang. Tube) – 4in
CA-37,38 mniejsze barbety lżejsze armaty =>B-6,5in, T-6,5in
Od CA-39 barbety – 5,5in, tube – 5in

Belt
Od 5in (na górze) do 3 in (na dole) chyba pancerza B na podkładzie z 1,25in z STS
(Wysoki na 9 stóp i 2 cale na całej długości siłowni)

Magazyny amunicyjne (pod linią wodną w przeciwieństwie do porzedników)
Wewnętrzny belt przedni 4in do 3in
Wewnętrzny belt tylni 4,75in do 3in
Grodzie przed magazynami 1,5in
Grodzie przed siłownią od 3 do 2 in (siłownia wyzsza od mag. am. więc to ten kawałek co wystawał ponad mag.)

Pokład
2,25in nad siłownią
1,25in (??) nad magazynami

Stanowisko dowodzenia - 5in

Razem
1507 ts (ale to wiele nie mówi jak się nie wie co wchodzi w skład tej wartości)

Nie daje gwarancji że coś mi nie umknęło. Ta książka jest napisana jak barwna powieść więc cięzko wyciągnąć jakieś konkretne dane (w summary są tylko zgrubne dane) Druga rzecz to opisy całej fazy planowania - czasem niesposób odróznić jakie wartości w rzeczywistości zostały zaakceptowane.

[seawolf]

dzieki

[Gringo]

Wieże
Czoła – 8in (chyba wszystkie bo nie ma wzmianki o różnicach)
BTW byłem święcie przekonany że miały 6 cali a tu taka niespodzianka...
...
Belt
Od 5in (na górze) do 3 in (na dole) chyba pancerza B na podkładzie z 1,25in z STS
(Wysoki na 9 stóp i 2 cale na całej długości siłowni)
...
Pokład
2,25in nad siłownią
1,25in (??) nad magazynami

Stanowisko dowodzenia - 5in

Razem
1507 ts (ale to wiele nie mówi jak się nie wie co wchodzi w skład tej wartości)

Nie daje gwarancji że coś mi nie umknęło. Ta książka jest napisana jak barwna powieść więc cięzko wyciągnąć jakieś konkretne dane (w summary są tylko zgrubne dane) Druga rzecz to opisy całej fazy planowania - czasem niesposób odróznić jakie wartości w rzeczywistości zostały zaakceptowane.

Przeczytałem z zainteresowaniem. Ale jako natura dociekliwa pytam zaraz: skąd te dane pochodzą? Co to za powieść?

W mojej książeczce o amerykańskich krążownikach (Autor: Stefan Terzibaschitsch) podaje się dla typu NO następujące dane opancerzenia:

Wieże: 5 cali (bez wyspecyfikowania gdzie, więc sądzę że czoła...?)

Belt: od 5 do 4 cali

Pokład: 3 lub 2 cale

Stanowisko dowodzenia - ponad 6 cali (165 mm)

Inne dane są zgodne - lub brak ich w ogóle

W obszernym spisie źródeł (ok. 40 pozycji) autor powołuje się m.in. na Conway's AWFS, Friedmana, publikacje US Naval Institute z lat 1972-81 oraz na Warship International.

[MiKo]

Poniewaz ładnie podziękowałeś masz jeszcze Portlanda :

Wieże
Czoła – 2,5in
Dach – 1,5in
Boki – 0,75in
Barbety – 1,5in

Maszynownie:
Boki (belt) - 2,6in
Pokład na starym 2,5in

Magazyny amunicyjne
boki i grodzie 5,75in
pokład 2in z hakiem (85lbs dokładnie)

Stanowisko dowodzenia - 1,25in

W sumie 686 ts


Ale tu to już jest naprawdę wróżenie z fusów bo tak jest nagmatwane

[MiKo]

Gringo,

Te dane pochodzą z Friedmana "US Cruisers". Rozbieżności są zadziwiająco duże

Jak coś tam szukałem dość wnikliwie o Northamptonach to mocno opierałem się na Terzibaschitschu odnośnie modernizacji, ale po konfrontacji ze zdjeciami to wiele się z tego niezgadzało...

Ale nie mówie że Friedman musi mieć racje...

[Marek T]

Mam wrażenie, że w swoich książkach Terzibaschitsch nie opierał się na archiwaliach, tylko na samodzielnej analizie fotografii.

[MiKo]

Tam są takie zbiorcze tabelki z konfiguracjami uzbrojenia i dalocelowników w różnych okresach słuzby - z tego co pamiętam to nie bardzo sie zgadzało

[karol]

pancerze z fotografii?

[karol]

[MiKo]

W tym przypadku akurat nie
Ale generalnie też mozna - byle nie wewnętrzny