Iowa - pancernik czy krazownik?

Okręty Wojenne lat 1905-1945

Moderatorzy: crolick, Marmik

Tadeusz Klimczyk
Posty: 1325
Rejestracja: 2004-04-05, 09:06
Lokalizacja: Sopot

Post autor: Tadeusz Klimczyk »

Plany były Churchilla, on też po 1911 roku forsował dyslokację części floty w porozumieniu z Francją. To za jego lordowania, nie Fisherowego, do owego przemieszczenia doszło i miało to miejsce przed drugą "kadencją" sir Johna.
Przecież to były dwa rózne stanowiska ! Dyslokacja zarządząna przez Fishera była rozpisana na kilka lat i polegała na wielu cząstkowych przemieszczeniach poszczególnych eskadr pancerników. Na pewno rozpoczęła się przed 1910r.

Nie jestem pewien czy Tirpitz nawet mówił po angielsku - w każdym razie gdy Haldane był w Berlinie Grossadmiral odzywał się wyłącznie po niemiecku.
Pewnie że mówił. Flota pruska powstała przy wydatnej pomocy szkoleniowej Brytyjczyków, okręty pruskie przeprowadzały manewry na wodach brytyjskich tkwiąc w Portsmouth nawet przez całe zimy.
Hm, a za czyje pieniądzę powstała choćby "Malaya"? Podczas wyścigu zbrojeń brytyjski przemysł ledwo zipał -
Czy to, że Federacja Malajska ufundowała Royal Navy pancernik ma być kontrargumentem wobec tego, że Niemcy zarżnęli sobie budżet budując flotę liniową i całą jej infrastrukturę ?

Po raz kolejny proponuję sobie tutaj nie Panować. Znam na tym Forum starszych od siebie !
Awatar użytkownika
CIA
Posty: 1657
Rejestracja: 2004-01-18, 12:46
Lokalizacja: Gdansk

Post autor: CIA »

Ad. wypowiedzi SmokaEustachego:
Gdyby ktos nie pamiętał linku do tych sławnych "tabelek Okuna" to proszę http://www.geocities.com/kop_mic/
Aby sobie wyliczyc ekwiwalent wychylonego pancerza, mozna korzystać ze wzoru:
{[cos x / cos (x+y)]^2}×n = z
gdzie:
x - kąt upadku pocisku
y - kat wychylenia pancerza
n - grubośc wychylonego pancerza
z - ekwiwalent pancerza wychylonego,innymi słowy jest to grubośc jaka musiałby mieć pancerz pionowy, aby jego odpornośc była podobna jak pancerza wychylonego.

Wartość "z" mozna już podstawiać do "tabelek Okuna" Warto zauważyć, ze ekwiwalent wychylonego pancerza zwiększa sie wraz z odległościa ostrzału.

Jednak to wszystko to mniejsze lub większe przyblizenia. Duży wpływ na przebijalnośc ma kształt czepca ochronnego pocisku, której to właściwości przytoczony wzór nie uwzględnia.
Awatar użytkownika
SmokEustachy
Posty: 4559
Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
Lokalizacja: Oxenfurt
Kontakt:

Post autor: SmokEustachy »

A nie wie ktos, gdzie to moze byc w arkuszu kalkulacyjnym?
Musze sie zastanowic nad tymi formulami, zeby babola nie popelnic.

W kazdym razie wskaznik przebijalnosci armaty to bedzie suma wszystkich przebijalnosci od zera do 26000 yardow.
Ostatnio zmieniony 2004-06-21, 17:17 przez SmokEustachy, łącznie zmieniany 1 raz.
Awatar użytkownika
ms1981
Posty: 231
Rejestracja: 2004-04-08, 15:20
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: ms1981 »

Drogi Smoku Eustachy. Skoro sklasyfikowales SoD i NC jako szybkie OL to dlaczego nie robisz tego samego z Iowa? Sam napisales ze roznica miedzy nimi jest w wypornosci i dlugosci lufy. Pominoles fakt, ze SoDa ma gorsze rozwiazanie podwodnej czesci kadluba od NC, za to lepsze opancerzenie (odrobine). Iowa jako nastepczyni SoDa z wieksza predkoscia powinna byc tak samo sklasyfikowana.

Uwazam, ze nie ma co tutaj porownywac z G3, bo poza planami nic nie drgnelo z tym projektem. Nie wiadomo jakby to im "w praniu" wyszlo. Po drugie gdyby go nie skasowano inaczej potoczylyby sie losy dalszych konstrukcji i napewno dzisiaj ogladalibysmy inna Iowa niz jest faktycznie.

Trakat powodujacy kasacje starych pancernikow jak i projektowanych czy budowanych spowodowal ze pancernik przyjal taka, a nie inna postac.
Przezdzieblo
Posty: 132
Rejestracja: 2004-01-20, 18:27

Post autor: Przezdzieblo »

Tadeusz Klimczyk pisze:
Plany były Churchilla, on też po 1911 roku forsował dyslokację części floty w porozumieniu z Francją. To za jego lordowania, nie Fisherowego, do owego przemieszczenia doszło i miało to miejsce przed drugą "kadencją" sir Johna.
Przecież to były dwa rózne stanowiska ! Dyslokacja zarządząna przez Fishera była rozpisana na kilka lat i polegała na wielu cząstkowych przemieszczeniach poszczególnych eskadr pancerników. Na pewno rozpoczęła się przed 1910r.
Nie twierdzę, że to były te same stanowiska. Kiedy lordujący Churchill rozpoczynał forsować dyslokację eskadry śródziemnomorskiej, Fisher nie był już pierwszym lordem morskim.
Mnie chodziło właśnie o przemieszczenie okrętów z M. Śródziemnego na mocy porozumień z Francją. Owszem, już wcześniej przenoszono okręty, od początku XX wieku, gdy Wielka Brytania zaczęła odczuwać zagrożenie.

Nie jestem pewien czy Tirpitz nawet mówił po angielsku - w każdym razie gdy Haldane był w Berlinie Grossadmiral odzywał się wyłącznie po niemiecku.
Pewnie że mówił. Flota pruska powstała przy wydatnej pomocy szkoleniowej Brytyjczyków, okręty pruskie przeprowadzały manewry na wodach brytyjskich tkwiąc w Portsmouth nawet przez całe zimy.
... i korzystając z brytyjskich doków póki nie mieli własnych. Jasne, ale czy to z kolei argument na to, że Tirpitz znał angielski? Wiem kiedy nie mówił w tym języku, nie znam okoliczności, w jakich nabytej umiejętności miał używać.
Hm, a za czyje pieniądzę powstała choćby "Malaya"? Podczas wyścigu zbrojeń brytyjski przemysł ledwo zipał -
Czy to, że Federacja Malajska ufundowała Royal Navy pancernik ma być kontrargumentem wobec tego, że Niemcy zarżnęli sobie budżet budując flotę liniową i całą jej infrastrukturę ?
Racja, nienajlepszy kontrargument. Tym niemniej o ile o zarżnięciu Wielkiej Brytanii przez wyścig na drednoty czytałem (choćby u P. M. Kennedy`ego, The Rise of Anglo-German Antagonism 1960-1914, Londyn 1980), to problemy Niemiec to dla mnie novum. O ile obciążenia były znaczne, to państwo Wilhelma lepiej je znosiło niż Albion.
Po raz kolejny proponuję sobie tutaj nie Panować. Znam na tym Forum starszych od siebie !
To po części kwestia wygody - odmiany jednego słowa zamiast imienia i nazwiska. Ale jeżeli jest taka propozycja... rozumiem, że wystarczy imię?
Awatar użytkownika
SmokEustachy
Posty: 4559
Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
Lokalizacja: Oxenfurt
Kontakt:

Post autor: SmokEustachy »

dashiki pisze:Drogi Smoku Eustachy. Skoro sklasyfikowales SoD i NC jako szybkie OL to dlaczego nie robisz tego samego z Iowa? Sam napisales ze roznica miedzy nimi jest w wypornosci i dlugosci lufy. Pominoles fakt, ze SoDa ma gorsze rozwiazanie podwodnej czesci kadluba od NC, za to lepsze opancerzenie (odrobine). Iowa jako nastepczyni SoDa z wieksza predkoscia powinna byc tak samo sklasyfikowana.

Uwazam, ze nie ma co tutaj porownywac z G3, bo poza planami nic nie drgnelo z tym projektem. Nie wiadomo jakby to im "w praniu" wyszlo. Po drugie gdyby go nie skasowano inaczej potoczylyby sie losy dalszych konstrukcji i napewno dzisiaj ogladalibysmy inna Iowa niz jest faktycznie.

Trakat powodujacy kasacje starych pancernikow jak i projektowanych czy budowanych spowodowal ze pancernik przyjal taka, a nie inna postac.
Dashiki - ze wzgledu na roznice wypornosci.

Pojmij wreszczie, ze KL klasyczny okreslano wzgledem Okretu Liniowego Podobnej Wielkosci.

I o ile majac miec 35000t i 9x406 jeszcze ujdziesz, to majac 48000 i 9x406 juz jestes za cienko uzbrojony jak na OL.

Na takiej samej zasadzie Michigan mial 8x305 i byl OL, Derffinger tez 8x305 i byl KL

2. Podobienstwo funkcji tez jest istotne. O ile Invincible mial zwalczac starsze i slabsze KPancerne o tyle Iowka mial scigac Kongo..
I byly to istotne zadania tych okretow, chyba nie wierzysz w walke linii z predkoscia 33w?
Przezdzieblo
Posty: 132
Rejestracja: 2004-01-20, 18:27

Post autor: Przezdzieblo »

SmokEustachy pisze: Pojmij wreszczie, ze KL klasyczny okreslano wzgledem Okretu Liniowego Podobnej Wielkosci.
Kto tak określał/określa poza Tobą?
Prędkość, opancerzenie i uzbrojenie jest tu przed wypornością.
I o ile majac miec 35000t i 9x406 jeszcze ujdziesz, to majac 48000 i 9x406 juz jestes za cienko uzbrojony jak na OL.
No to Bismarck z 8 x 380 był krążownikiem liniowym... Podobne uzbrojenie można przecież było wcisnąć w okręt 10000-15000 ton lżejszy.
Awatar użytkownika
ms1981
Posty: 231
Rejestracja: 2004-04-08, 15:20
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: ms1981 »

Tobie zadra siedzi te 33 wezly. Jakby mialy po 28 to bys sie tak nie czepial.
I o ile majac miec 35000t i 9x406 jeszcze ujdziesz, to majac 48000 i 9x406 juz jestes za cienko uzbrojony jak na OL.
Teraz sie czepiasz uzbrojenia. Bismarck ciezszy o 5000 a Vittorio Veneto taki sam, a nikt nie krzyczy ze to KL.

Ale nie w tym problem, tylko w tych twoich odpowiednikach KL do OL. Bo rozumiem ze Iowa wedlug Ciebie ma byc KL do SoDa OL, a przecierz roznia sie predkoscia, przy bardzo zblizonym opancerzeniu. A KL mial do odpowiadajacego jemu OL gorzy pancerz. Po drugie tego tyu schemat budowania okretow byl w tamtych czasach przeszloscia.
Awatar użytkownika
SmokEustachy
Posty: 4559
Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
Lokalizacja: Oxenfurt
Kontakt:

Post autor: SmokEustachy »

Przezdzieblo pisze:
SmokEustachy pisze: Pojmij wreszczie, ze KL klasyczny okreslano wzgledem Okretu Liniowego Podobnej Wielkosci.
Kto tak określał/określa poza Tobą?
Prędkość, opancerzenie i uzbrojenie jest tu przed wypornością.
I o ile majac miec 35000t i 9x406 jeszcze ujdziesz, to majac 48000 i 9x406 juz jestes za cienko uzbrojony jak na OL.
No to Bismarck z 8 x 380 był krążownikiem liniowym... Podobne uzbrojenie można przecież było wcisnąć w okręt 10000-15000 ton lżejszy.
Blache ma za gruba /skosy/
Awatar użytkownika
SmokEustachy
Posty: 4559
Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
Lokalizacja: Oxenfurt
Kontakt:

Post autor: SmokEustachy »

dashiki pisze:Tobie zadra siedzi te 33 wezly. Jakby mialy po 28 to bys sie tak nie czepial.
I o ile majac miec 35000t i 9x406 jeszcze ujdziesz, to majac 48000 i 9x406 juz jestes za cienko uzbrojony jak na OL.
Teraz sie czepiasz uzbrojenia. Bismarck ciezszy o 5000 a Vittorio Veneto taki sam, a nikt nie krzyczy ze to KL.

Ale nie w tym problem, tylko w tych twoich odpowiednikach KL do OL. Bo rozumiem ze Iowa wedlug Ciebie ma byc KL do SoDa OL, a przecierz roznia sie predkoscia, przy bardzo zblizonym opancerzeniu. A KL mial do odpowiadajacego jemu OL gorzy pancerz. Po drugie tego tyu schemat budowania okretow byl w tamtych czasach przeszloscia.
Bo Bismarck I VV solidnie opancerzone.
A VV malozasiegowy tez.

Pewnie, jakby Iowka miala 29 w i pancerz 406 mm to bym sie nie czepial.

70 metrow kadluba miala wiecej niz SoDaII i jakby to przyoszczedzic...
shigure
Posty: 1242
Rejestracja: 2004-01-04, 21:35
Lokalizacja: szczecin

Post autor: shigure »

... dlatego Iowa "depnęła" 33 a nie 27 w. ponieważ ją "wydłużono" mając nieco czasu , którego zabrakło dla South Dakoty ...
Gdyby było go więcej kto wie czy i na jej temat nie byłoby dyskusji do klasyfikacji
Awatar użytkownika
ms1981
Posty: 231
Rejestracja: 2004-04-08, 15:20
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: ms1981 »

dashiki napisał:
Tobie zadra siedzi te 33 wezly. Jakby mialy po 28 to bys sie tak nie czepial.

Cytat:
I o ile majac miec 35000t i 9x406 jeszcze ujdziesz, to majac 48000 i 9x406 juz jestes za cienko uzbrojony jak na OL.



Teraz sie czepiasz uzbrojenia. Bismarck ciezszy o 5000 a Vittorio Veneto taki sam, a nikt nie krzyczy ze to KL.

Ale nie w tym problem, tylko w tych twoich odpowiednikach KL do OL. Bo rozumiem ze Iowa wedlug Ciebie ma byc KL do SoDa OL, a przecierz roznia sie predkoscia, przy bardzo zblizonym opancerzeniu. A KL mial do odpowiadajacego jemu OL gorzy pancerz. Po drugie tego tyu schemat budowania okretow byl w tamtych czasach przeszloscia.


Bo Bismarck I VV solidnie opancerzone.
A VV malozasiegowy tez.
A co do tego ma zasieg? I z tym pancerzem Vittorio Veneto to on nie byl drastycznie taki grubszy.
Pewnie, jakby Iowka miala 29 w i pancerz 406 mm to bym sie nie czepial.

70 metrow kadluba miala wiecej niz SoDaII i jakby to przyoszczedzic...
Ale pancerz ten sam!!! Nie widac u Ciebie konsekwencji. Jesli chcesz forsowac taka klasyfikacje okretow, to SoDa tez musi byc KL jak i NC.
Awatar użytkownika
ms1981
Posty: 231
Rejestracja: 2004-04-08, 15:20
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: ms1981 »

To fakt, ze dzieki innemu stosunkowi szerokosci do dlugosci kadluba Iowa miala lepsze mozliwosci do sprintu. SoDa skrocono w porownaniu do NC, a i tak po zwiekszeniu silowni miala 1 wezel mniej.
Awatar użytkownika
SmokEustachy
Posty: 4559
Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
Lokalizacja: Oxenfurt
Kontakt:

Post autor: SmokEustachy »

dashiki pisze:
dashiki napisał:
Tobie zadra siedzi te 33 wezly. Jakby mialy po 28 to bys sie tak nie czepial.

Cytat:
I o ile majac miec 35000t i 9x406 jeszcze ujdziesz, to majac 48000 i 9x406 juz jestes za cienko uzbrojony jak na OL.



Teraz sie czepiasz uzbrojenia. Bismarck ciezszy o 5000 a Vittorio Veneto taki sam, a nikt nie krzyczy ze to KL.

Ale nie w tym problem, tylko w tych twoich odpowiednikach KL do OL. Bo rozumiem ze Iowa wedlug Ciebie ma byc KL do SoDa OL, a przecierz roznia sie predkoscia, przy bardzo zblizonym opancerzeniu. A KL mial do odpowiadajacego jemu OL gorzy pancerz. Po drugie tego tyu schemat budowania okretow byl w tamtych czasach przeszloscia.


Bo Bismarck I VV solidnie opancerzone.
A VV malozasiegowy tez.
A co do tego ma zasieg? I z tym pancerzem Vittorio Veneto to on nie byl drastycznie taki grubszy.
Pewnie, jakby Iowka miala 29 w i pancerz 406 mm to bym sie nie czepial.

70 metrow kadluba miala wiecej niz SoDaII i jakby to przyoszczedzic...
Ale pancerz ten sam!!! Nie widac u Ciebie konsekwencji. Jesli chcesz forsowac taka klasyfikacje okretow, to SoDa tez musi byc KL jak i NC.
Nie musi - bo jest mniejsza.
NC tez.
Awatar użytkownika
ms1981
Posty: 231
Rejestracja: 2004-04-08, 15:20
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: ms1981 »

Tak chodza mi po glowie Wielkie lekkie krazowniki Fishera, czy ktos moze podac strone z ich carakterystyka? Z gory dziekuje.
shigure
Posty: 1242
Rejestracja: 2004-01-04, 21:35
Lokalizacja: szczecin

Post autor: shigure »

i tylko ograniczeniom do 35 000 ton na pancernik zawdzięczamy to że South Dakota figuruje niezaprzeczalnie jako pancernik , gdyby czas i brak ograniczeń mielibyśmy kolejny "krążownik liniowy"
ODPOWIEDZ