Iowa byla tak budowana, aby i je dopasc. Czy sadzisz, ze w wypadku pojawienia sie japonskiego, badz niemieckiego pancernika podwinelaby ogon i uciekla? No chyba, ze w obawie o oslaniane lotniskowce. To ze miala "scigac", nie oznacza, ze do reszty jednostek nie miala w ogole sie zblizac. A co do jej, czy ich funkcji to troche za pozno weszly aby miec szanse na tradycyjne starcie. Posiadajac jednostki tego typu wskazano im takie zadania, na ktore najbardziej nadawaly sie w swojej postaci w owczesnej sytuacji na Pacyfiku.Podobienstwo funkcji tez jest istotne. O ile Invincible mial zwalczac starsze i slabsze KPancerne o tyle Iowka mial scigac Kongo..
I byly to istotne zadania tych okretow, chyba nie wierzysz w walke linii z predkoscia 33w?
Dokladnie jak Invincible, tez nie mial uciekac....dashiki pisze:Iowa byla tak budowana, aby i je dopasc. Czy sadzisz, ze w wypadku pojawienia sie japonskiego, badz niemieckiego pancernika podwinelaby ogon i uciekla? No chyba, ze w obawie o oslaniane lotniskowce. To ze miala "scigac", nie oznacza, ze do reszty jednostek nie miala w ogole sie zblizac. A co do jej, czy ich funkcji to troche za pozno weszly aby miec szanse na tradycyjne starcie. Posiadajac jednostki tego typu wskazano im takie zadania, na ktore najbardziej nadawaly sie w swojej postaci w owczesnej sytuacji na Pacyfiku.Podobienstwo funkcji tez jest istotne. O ile Invincible mial zwalczac starsze i slabsze KPancerne o tyle Iowka mial scigac Kongo..
I byly to istotne zadania tych okretow, chyba nie wierzysz w walke linii z predkoscia 33w?
1. Podzial formalny po Traktacie Waszyngtonskim:dashiki pisze:Czyli jaki jest ten twoj podzial? Stare amerykanskie to pancerniki, bo wolne. NC i Soda szybkie OL bo 27-28 wezlow i cienszy pancerz od poprzednich z innym ulozeniem, a Iowa KL bo jest szybsza od nich o 6 wezlow? Wydawalo mi sie, ze aby zaslozyc na miano KL okret musial sie charakteryzowac czyms wiecej niz roznica predkosci.
Jasne. Włosi za to sobie podokazywali - zwłaszcza w Afryce... Zresztą chodziło mi o Marynarkę.SmokEustachy pisze:Poczytaj sobie o roku 1940 i klesce Francji....mcwatt pisze:Jeżeli chodzi o brak woli walki to raczej występowało to zjawisko u Włochów, nie u Francuzów....SmokEustachy pisze:
Brak woli walki.
Albo dajmy na to natknalby sie w ukladzie 2x1
Nie twierdzę, że to były te same stanowiska. Kiedy lordujący Churchill rozpoczynał forsować dyslokację eskadry śródziemnomorskiej, Fisher nie był już pierwszym lordem morskim.
Mnie chodziło właśnie o przemieszczenie okrętów z M. Śródziemnego na mocy porozumień z Francją. Owszem, już wcześniej przenoszono okręty, od początku XX wieku, gdy Wielka Brytania zaczęła odczuwać zagrożenie.
To dziwne, ale ten post poszedł na konto GościaAnonymous pisze:Nie twierdzę, że to były te same stanowiska. Kiedy lordujący Churchill rozpoczynał forsować dyslokację eskadry śródziemnomorskiej, Fisher nie był już pierwszym lordem morskim.
Mnie chodziło właśnie o przemieszczenie okrętów z M. Śródziemnego na mocy porozumień z Francją. Owszem, już wcześniej przenoszono okręty, od początku XX wieku, gdy Wielka Brytania zaczęła odczuwać zagrożenie.
Pierwsze memorandum admiralicji brytyjskiej pt. Home Fleet jest datowane na październik 1907r. Mówiło ono wyraźnie o konieczności przeniesienia trzonu pancerników z M.Śródziemnegona wody okalające Wyspy. Plan tez został zrealizowany przed wstąpieniem Churchila na stanowisko, co nastąpiło dopiero w październiku 1911r. W 1907r., kiedy Fisher forsował dyslokację floty Churchil był tylko posłem, bardzo zresztą zaprzyjaźnionym z Fisherem, którego traktował jako swojego mentora w sprawach morskich. Fisher był bardzo rozczarowany, kiedy jego podopieczny odrzucił w 1908r. propozycję objecia teki lorda admiralicji na rzecz ministerstwa handlu
Ruchy floty dokonywane za czasów Churchila przed I wojną światową nie były tym samym, czego dokonał Fisher i za co lord Beresford, dowódca Mediterranean Fleet żądał dla niego sądu ! To była prawdziwa rewolucja nie tylko organizacyjna, ale i mentalna, bowiem koncentrowała myślenie Brytyjczyków na obronie własnego terytorium. I żeby nie przedłużać wątku - mały cytat z bigrafii Fishera z "The Oxford Companion to Ships and the Sea" pod redakcją Paula Kempa (szefa Naval History Branch brytyjskiego MoD):
He is chiefly remembered for these reforms:.......
(4) to meet startegic (and not sentimental) requirements, there was a wholesale redistribution of the fleet, thus concentrating its main strength in home waters instead of the Mediterranean...
To nie jest tak. O ile obciążenia finansowe były olbrzymie dla obu państw, to "na wyjściu" Wlk.Brytania była potężniejsza ekonomicznie (nawet jeśli Niemcy produkowali więcej stali). Temat jest godny książki (takiej jak np. Gary Weir'a Building the Kaiser's Fleet) więc zacytuję tylko dyrektora Hamburg America Line - Artura Ballina: We cannot let ourselves in for Dreadnought competition with the much richer English". Ballin wkrótce potem prowadził tajne negocjacje z Brytyjczykami dotyczące wyhamowania wyścigu zbrojeń. Zauważ też, że Tirpitz w 1912r. poniósł porażkę przy uchwalaniu Uzupełniajacej Ustawy Morskiej i jego program budowy floty został znacznie spowolniony.Tym niemniej o ile o zarżnięciu Wielkiej Brytanii przez wyścig na drednoty czytałem (choćby u P. M. Kennedy`ego, The Rise of Anglo-German Antagonism 1960-1914, Londyn 1980), to problemy Niemiec to dla mnie novum. O ile obciążenia były znaczne, to państwo Wilhelma lepiej je znosiło niż Albion
(moim zdaniem nieskutecznie i bez szans....)
