Forum Okrętów Wojennych

a propos Mistral...


idzie do Ruskich, czy nie idzie?...

i dlaczego Francuzi go chcą sprzedać do Rosji?...


i to chodzi (ewentualnie do Ruskich) o TEGO Mistral'a ? (czy raczej o jakiś kolejny w serii okręt tego samego typu jeszcze nie istniejący, budowany specjalnie na zamówienie Ruskich?...)

A mnie dziwi w tym co innego mianowicie to co sie stało z Rosją ,która nie potrafi u siebie wybudować w sumie średnio trudnego okrętu tej klasy mimo ,że potęcjał Rosji i możliwosci w budowie okrętów są moim zdaniem większe niż Francji i na pewno w okręcie klasy desantowca nie spodziewał bym sie jakiś supertechnologi ,która wywindowała lub dała by Rosji znaczace możliwosci w budowie okrętów czego przykładem niech będzie desantowiec Dokdo z Korei Pd lub Juan Carlos i to obydwa z państw ,które raczej mają mniejsze doswiadczenia w budowie okrętów niz Rosja . Trzeba by było sie tylko zastanowić o co w tym wszystkim chodzi ?

Piotr S. pisze:Trzeba by było sie tylko zastanowić o co w tym wszystkim chodzi ?

O, to to... właśnie. Spróbuj.

Do rozważań dołóż jeszcze pytania dlaczego USA (też ma doświadczenia stoczniowe jak nie wiem) buduje okręty koncepcyjnie wywodzące się z szybkich jachtów lub promów pasażersko-samochodowych, a do napędu używa szwedzkich pędników, brytyjskich turbin i włoskich diesli. Że uzbraja je w szwedzkie aramaty to już nawet nie wspomnę.
Ani chybi sami tego nie potrafili wymyślić.

Praktycznie na każdym większym okręcie amerykańskim są armaty włoskie, a dwa z obecnie realizowanych projektów (LCS nr 2 i szybki, "wspólny" transportowiec") realizują dla Amerykanów w praktyce ... Australijczycy. Drugi z LCSów de facto buduje stocznia należąca do włoskiego Finncantieri ;)

Jest tylko mały problem i nie trzeba nad tym myśleć ? Rosja posiada największy asortyment uzbrojenia morskiego na świecie i nawet przywołane tutaj USA nie dorastają Rosji do pięt np: w pociskach przeciwokrętowych dlatego moje pytanie z poprzedniego postu jest dalej aktualne.

Nawet jeśli Twoje twierdzenie jest prawdziwe to w budowie lotniskowców lub okrętów z pokładem lotniczym, mogą sporo nauczyć się nawet od takich państw jak Hiszpania czy też Włochy, o Francji i Wielkiej Brytanii nie wspominając. To samo dotyczy też nowoczesnych desantowców z pokładem lotniczym.
Dodatkowo dzisiaj rosyjskie stocznie nie nadążają z bieżącą produkcją mniejszych jednostek na potrzeby floty rosyjskiej, stąd trudno obecnie nawet szacować ile trwałoby opracowanie, budowa a następnie wcielanie do służby desantowca z pokładem lotniczym.

Jak miło Adamie, że mnie uprzedzasz. Ostatnio jestem przeczulony na argumanetum ab nullo, a w zasadzie YFP, więc cieszę się, że wyjaśniłeś to czego interlokutor nie poddał analizie.

Niemniej, z jednym fargmentem Twojej wypowiedzi się nieco nie zgodzę. Problemy z dostawami okrętów dla FR zdają się wynikać z niedostatecznego dofinansowaniam, a w niektórych przypadkach z ciągnącymi się problemami z uzbrojeniem. Gdyby rozwiązano wór z kasą to Gorszkowy, Soabrazitelne, Stojkie czy Bojkie itd posypałyby się w szybkim tempie. Z drugiej strony wytyczenie dla 20380 aż 6-7 letniego okresu pomiędzy położeniem stepki, a wcieleniem do służby nie świadczy za dobrze. Niemcy niewiele mniejsze K130 robią prawie dwa razy krócej.
Poza tym warto wspomnieć, że przy rozmowach o sprzedaży 20382 bodaj do Malezji, zakładano że kadłuby moga klepać... Hiszpanie.

Jarek C. pisze:DCN (ówcześnie) był zainteresowany budową w Gdyni kadłuba lotniskowca, a nie Mistrali (sekcje do Mistrali były robione w Północnej).

Jarku - masz na myśli następcę ChdG?! A czy przypadkiem jego budowa w 2007 nie została odłożona w czasie?!

Gdy były prowadzone rozmowy na ten temat program drugiego francuskiego lotniskowaca nie był jeszcze zawieszony. Rozmowy były poważne. Zabrakło finalizacji (wyboru stoczni) ze wzgledu na wybory prezydenckie we Francji i lekką zmianę kursu.

Marmik pisze:

Piotr S. pisze:Trzeba by było sie tylko zastanowić o co w tym wszystkim chodzi ?

O, to to... właśnie. Spróbuj.

Do rozważań dołóż jeszcze pytania dlaczego USA (też ma doświadczenia stoczniowe jak nie wiem) buduje okręty koncepcyjnie wywodzące się z szybkich jachtów lub promów pasażersko-samochodowych, a do napędu używa szwedzkich pędników, brytyjskich turbin i włoskich diesli. Że uzbraja je w szwedzkie aramaty to już nawet nie wspomnę.
Ani chybi sami tego nie potrafili wymyślić.

Problem jest zupeniue innej natury nigdy go niezrozumiecie


pozdrawiam

domek pisze:Problem jest zupeniue innej natury nigdy go niezrozumiecie

Cieszę się, że nie ustajesz w swoich tajemniczych, zdawkowych postach. Jedno czego jestem pewien to to, że Ciebie nigdy nie zrozumiem .