Forum Okrętów Wojennych

SmokEustachy pisze:

Mitoko pisze:A jak oni nas wychwycili ??

Ponoc jeden gostek uzywa translatora automatycznego

Slawni jestesmy.

slawa, a co to takiego? Translator moowi 'niewolnictwo', albo słowiańskość...

Anonymous pisze:Były wszelki tych statków faktycznie zaplanował (zaplanowany) albo przeznaczać (projektować; projekt; projektowany) studiuje dla Polskiej Floty? Wszelkie poradniki na tym (to) albo informacja (informacyjny; informacja) dostępny w Języku angielskim? Tam jest równoległy (paralela; równoleżnik) pokład (komisja) do tego który rzeczywiście doceniałby wszelki Język polski (polski; blask) przedwojna (wojenny) morski budownictwo (budowniczy) propozycje.
See http://warshipprojects.board.dk3.com/2/

Żaden z tych okrętów (statków ) nigdy nie miał powstać, to tylko nasza fantazja....

ps1. jak widać, jednak ludzie z zagranicy jakoś nas znaleźli, więc może warto otworzyć english board? jeśli nie wypali to się zamknie, można spróbować....
ps2. może warto też otworzyć dział gdybania, never were itp.? tak tylko pytam....wpk by się nie wściekał jak mu wyjedziemy z czymś takim na głównym FOW....

Zulu Gula pisze:Smoku, czyżbyś jednak lubił Dunkerque?

A kiedy ja nie lubiłem Dunkerque?
Zawsze lubiłem

Ciekawe, że w literaturze pokutuje ciągle skład PMW na dwa pancerniki, coby przez nie nie rozumieć, flotylla niszczycieli i flotylla łódek podwodnych. Całkowicie niesymetryczny skład, bo między pancernikiem, a niszczycielem nawet namiastki krążownika typu Gotland. Czy nowe badania potwierdzają te zapatrywania? Ponadto moje rozumienie słowa pancernik bardzo się zmieniło, co to miał być za pancernik?

karol pisze:Ciekawe, że w literaturze pokutuje ciągle skład PMW na dwa pancerniki, coby przez nie nie rozumieć, flotylla niszczycieli i flotylla łódek podwodnych. Całkowicie niesymetryczny skład, bo między pancernikiem, a niszczycielem nawet namiastki krążownika typu Gotland. Czy nowe badania potwierdzają te zapatrywania? Ponadto moje rozumienie słowa pancernik bardzo się zmieniło, co to miał być za pancernik?

Ciekawe, to ze funkcjonuje 1 pancernik w literaturze

Jak się okazuje, to Włosi najbardziej skłonni byli wybudować okręty podobne do typu Deutschland, co w połączeniu z polskimi kontaktami handlowymi z nimi wydaje się wskazywac, kto by nam wybudował odpowiedź na pancerniki "A", "B" oraz "C". No i myślę, że jednak dwa Eustachy.

karol pisze:Jak się okazuje, to Włosi najbardziej skłonni byli wybudować okręty podobne do typu Deutschland, co w połączeniu z polskimi kontaktami handlowymi z nimi wydaje się wskazywac, kto by nam wybudował odpowiedź na pancerniki "A", "B" oraz "C". No i myślę, że jednak dwa Eustachy.

Jeden

No co za upór niewiarygodny! Ja już nawet pozwoliłem sobie na napisanie w Magazynie shiploverskim, że powinny być dwa, więc Andrzej powiedz mi dlaczego jeden?
Chyba właśnie Eustachy w swoich podsumowaniach na Soplandii wszędzie podaje dwa pancerniki, krązownik, krzyżowce cztery etc, nastepnie dwa pancerniki, dwa ciężkie krążowniki, 9 niszcz..., następnie dwa pancerniki, krążowniki lotniczy etc etc
Skąd więc z uporem podkreślacie jeden i to o dziwo zgodnie?!

Bo tak stało w pierwotnym 6-letnim programie rozbudowy: 1 pancernik i 1 krążownik. Wiadomo, że krujser miał mieć uzbrojenie silniejsze od EUGENÓW oraz być szybszym od niemieckich panzerszifów.

Hmm, ciekawe, ba nawet bardzo ciekawe, najwyraźniej coś przegapiłem, jak to zwykle bywa i nie znam zbyt dobrze zagadnienia, a na stronach shiploverskich coraz mniej się aktualizuje, stąd i wiedza zamiast większa, to mniejszą się robi.

Witam,
co do tych planów rozwojowych to Siegfried Breyer w swojej "biblii shiplovera" Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970", Lehmanns München, 1970, pisze na stronie 483 o planie maksymalnym z lat 1936/37, ktory przewidywał pierwotnie zbudowanie:
- 2 okręty liniowe (Schlachtschiffe) a 25.000 t standard
- 2 ciężkie krążowniki a 10.000 t, 9x203, 9x120 plot, 8 wt (2x4), pancerz do 200 mm, 4 turbiny+100.000 KM, koszty budowy a 70 mil. zł.
1938/39 plany zweryfikowano
- 3 Schlachtschiffe a 25.000 t
- 1 krążownik lotniczy (z ww. ciężkich krążowników zrezygnowano)
- 12 niszczycieli
- 12 eskortowców (Geleitboote)
- 18 kutrów torpedowych
- 21 okrętów podwodnych
- 1 stawiacz min
- 16 trałowców.
To gigantyczne przedsięwzięcie, jak na polskie warunki ekonomiczne, nie byloby zrealizowane w ciągu najbliższych 8-10 lat. Należy się raczej skłonic do opinii, że chodzi raczej o tzw. myślenie życzeniowe ogarniętych manią wielkomocarstwowości polityków i wojskowych.
Pozdrawiam
Michał

1. http://soplandia.fm.interia.pl/militaria/w-pmw2.htm

Człowiek podaje różne wersje naszych rojeń jako oficjalne.

To gigantyczne przedsięwzięcie, jak na polskie warunki ekonomiczne, nie byloby zrealizowane w ciągu najbliższych 8-10 lat. Należy się raczej skłonic do opinii, że chodzi raczej o tzw. myślenie życzeniowe ogarniętych manią wielkomocarstwowości polityków i wojskowych.

No właśnie. Poza tym chciałbym zobaczyć jak na 10 tys ton mieszczą takie uzbrojenie i pancerz. Ciekawie też wygląda 9x120mm - w trzylufówkach czy jak? Albo pojedynczo?
W praktyce mogli by wpisać równie dobrze 120 pancerników po 100 tys ton każdy. Tak samo realne ( jak na mój gust ).
A tak realnie, poza dodatkowymi dwoma niszczycielami typu Grom do budowy w kraju i paroma okrętami podwodnymi to z porządnych jednostek co planowano?
Pytam bo nie wiem.

3x3 czyli wieże trzylufowe, co na pewno sprawi wielki kłopot, bo tylko Włosi i Amerykanie potrafią je robić, ale włoskie liche, weź problemy Kirova ze zbyt bliskim posadowieniem luf!
Opancerzenie identyczne jak w rosyjskich, to na bank, a Kirovy wcale 35 wężłów nie wyciągały, tylko 30, to też fakt niepotwierdzony.

Nie, no trzylufówki to robiło więcej marynarek. Ale jakoś w roli artylerii przeciwlotniczej się nie sprawdzały
Czyli kolejna skucha

do kalibru 203 tylko Amerykanie, a Włosi do 180 ruskiego. Wieże do 152 były zdecydowanie inne