Forum Okrętów Wojennych

Klimczykowi też nie ufam. On się słabo zna, no i w ogóle nie jest techniczny. Poza tym, jak teraz zobaczy co tu mówią eksperci i specjaliści to szybko wyda jakąś wersję poprawioną.

Czytałeś opis w co i jak one uderzyły w te dachy? Pewien nie jestem ale wydaje mi się, że bomba która trafiła w rufową wieżą przebiła trzy pokłady. Musiałbym tego poszukać na co czasu nie mam. Co do włazu, wiesz, że rufowe wieże jeszcze przed upadkiem osiągnęły gotowość Z? Skoro z tyłu potrafili to czemu z przodu mieli by być wolniejsi?

Friedmanowi nie ufam bo jest zbyt techniczny. Taki techniczny to uparty jak beton jest. Poza tym podpiera się studentami.

MiKo pisze:
Czytałeś opis w co i jak one uderzyły w te dachy? Pewien nie jestem ale wydaje mi się, że bomba która trafiła w rufową wieżą przebiła trzy pokłady. Musiałbym tego poszukać na co czasu nie mam. Co do włazu, wiesz, że rufowe wieże jeszcze przed upadkiem osiągnęły gotowość Z? Skoro z tyłu potrafili to czemu z przodu mieli by być wolniejsi?

Ja uważam, że bomba rykoszetując od pokładu pancernego przebiła właz (pokrywę), a nie wleciała w otwarty.
A biorąc pod uwagę jakie kłopoty z detonacją miały te bomby, sądzę że mogła nieszczęśliwie trafić... prosto w pokrywę włazu i ominąć w ten sposób pancerz.
Co do przebicia dachów wież, czytałem np. opis Okuna na ten temat. Nie wspomina o żadnych 3 pokładach, a już na pewno nie pancernych. Za to wytyka, że bomby po pokonaniu jakiegokolwiek pancerza miały problem z detonowaniem.

A włazy były cieńsze?

MiKo pisze:A włazy były cieńsze?

A to jest zagadka misia Uszatka...
Jeśli nikt o tym wcześniej nie napisze, to jak wrócę do domu przed Nowym Rokiem sprawdzę w planach Pennsylvanii.
Wiem, że nowe pancerniki miały specjalny rodzaj pokryw włazów w pokładzie pancernym, były równie grube co sam pokład.
Ale te przebudowane / modernizowane... (?)

A co tu pisać, wystarczy na zdjęcia popaczać

MiKo pisze:A co tu pisać, wystarczy na zdjęcia popaczać

Masz pod ręką jakieś zdjęcie pokrywy (otwartej) włazu w pokładzie pancernym typu Nevada albo Pennsylvania na lata 30-te?
Jak masz to zapodaj, bo tu gdzie jestem nie mam prawie żadnych materiałów.
Wtedy będziemy się głowić dalej.

Nie, nie mam dla P czy N, ale naprawdę podejrzewasz, że wyjątkowo na Nevadach w latach 30-tych zostawili takie dziury w pancerzu, zamykane zwijana roletką?

MiKo pisze:Nie, nie mam dla P czy N, ale naprawdę podejrzewasz, że wyjątkowo na Nevadach w latach 30-tych zostawili takie dziury w pancerzu, zamykane zwijana roletką?

"Roletką" to nie (bez przesady), ale znam ówczesną wadę tych okrętów (IMHO najpoważniejszą) - wyjątkowo słabe zabezpieczenia ZAMKNIĘĆ luków i włazów w pokładzie pancernym, przez co nie trzymał on norm wodoszczelności.
Zatem, zagadka misia Uszatka pozostaje nierozwiązana...
A masz może zdjęcie takich pokryw dla typu New Mexico w latach 30-tych?
Był to bowiem ostatni typ superdrednotów US Navy całkowicie przebudowanych przed II WŚ (pod względem ochrony biernej, analogicznie do N i P).
W 1941 r. typy Nevada, Pennsylvania i New Mexico stanowiły trzon Battle Line, będąc najsilniejszymi pancernikami US Navy i zarazem jednymi z najpotężniejszych na świecie - co nie znaczy, że nie miały swoich wad, a miały - były mało wodoszczelne, pomimo doskonałego systemu ochrony podwodnej części kadłuba, i to właśnie na wysokości pokładu pancernego (i przeciwodłamkowego też).

Sławek zaufaj, każdy właz w pokładzie pancernym na pancerniku, musiał mieć grubość pokładu. Inaczej nie miało by to sensu. Zakładali pancerne kratownice na przewody kominowe, a włazy nad magazynami byłyby niezabezpieczone....

MiKo pisze:Sławek zaufaj, każdy właz w pokładzie pancernym na pancerniku, musiał mieć grubość pokładu. Inaczej nie miało by to sensu. Zakładali pancerne kratownice na przewody kominowe, a włazy nad magazynami byłyby niezabezpieczone....

Wspomniałeś o zdjęciach, więc chciałem je zobaczyć.
Po drugie,nie mówię, że ci nie ufam, a jedynie powątpiewam, czy w latach 30-tych pokrywy włazów także poddano modernizacji analogicznej do głównego pokładu pancernego.
Równie dobrze pokrywy mogły pozostać oryginalnej grubości, czyli 3 cali (!)
Poza tym skądś te pretensje o wodoszczelność w pokładach ochronnych wziąć się musiały.
Nie musiała to być ponadto pokrywa bezpośrednio nad magazynami, a nad składem tego nieszczęsnego prochu do katapult.
Taki się ze mnie bowiem zrobił zgred, że póki nie zobaczę, to nie uwierzę.
A już na pewno bez BARDZO mocnych dowodów nie uwierzę, że ta prowizoryczna ciężka bomba AP z pocisku artyleryjskiego mogła się przebić przez trzy pokłady ochronne i jeszcze mieć sprawny mechanizm zapalnika, a przy tym wystarczający ładunek do zdetonowania starannie składowanej stabilizowanej nitrocelulozy.
Normalnie cud (bo "fuks" na pewno, niezależnie od faktycznej przyczyny zniszczenia pancernika).

Klimczykowi też nie ufam

Sam nie ufam tekstom sprzed 20 lat. Zresztą ledwo znam faceta....

Sławek pisze:Nie musiała to być ponadto pokrywa bezpośrednio nad magazynami, a nad składem tego nieszczęsnego prochu do katapult.

Tak się zastanawiam... Nigdzie nie znalazłem zadowalającej odpowiedzi na pytanie, dlaczego proch do katapult miałby być przechowywany w magazynach przednich wież? Za wiele to go nie było trzeba, więc... Na rufie nie bylo miejsca?

LAW

Tadeusz Klimczyk pisze:

Klimczykowi też nie ufam

Sam nie ufam tekstom sprzed 20 lat. Zresztą ledwo znam faceta....

Arizona jest sprzed 16 lat, a Pancerniki sprzed 10 jeśli liczyć starsze wydanie.
Ale to nieistotne tak bardzo z racji tego, iż wiem na czym bazowały wyciągnięte wnioski (IMHO w większości słuszne).

LAW_FM pisze:

Sławek pisze:Nie musiała to być ponadto pokrywa bezpośrednio nad magazynami, a nad składem tego nieszczęsnego prochu do katapult.

Tak się zastanawiam... Nigdzie nie znalazłem zadowalającej odpowiedzi na pytanie, dlaczego proch do katapult miałby być przechowywany w magazynach przednich wież? Za wiele to go nie było trzeba, więc... Na rufie nie bylo miejsca?

LAW

To raczej nie chodziło o miejsce, a odpowiednie warunki składowania.
IMHO ten przedział na dziobie między wieżami nadawał się do tego najlepiej, aczkolwiek na czas wojny coś miało być w tej kwestii zmienione, o czym pisałem w 2 cz. monografii Pennsylvanii w MSiO.

P.S.
Dowódcom pancerników ten skład się bardzo nie podobał, podobnie jak dziobowy zbiornik paliwa oraz rury paliwowe (na wysokooktanową benzynę lotniczą) ciągnące się przez 2/3 kadłuba.

Sławek pisze: A już na pewno bez BARDZO mocnych dowodów nie uwierzę, że ta prowizoryczna ciężka bomba AP z pocisku artyleryjskiego mogła się przebić przez trzy pokłady ochronne i jeszcze mieć sprawny mechanizm zapalnika, a przy tym wystarczający ładunek do zdetonowania starannie składowanej stabilizowanej nitrocelulozy.
Normalnie cud (bo "fuks" na pewno, niezależnie od faktycznej przyczyny zniszczenia pancernika).

Bardzo mocnym dowodem jest wylecenie w powietrze. A oczywiście ja bez bardzo mocnych dowodów nie uwierzę, że potężna super fajna bomba zrobiona z super fajnego pocisku przeciwpancernego, zrzucona z ekstremalnie gigantycznej wysokości i poruszająca się z hiperprędkością, mogła zostać zatrzymana przez kilka poskładanych warstw jakieś tam improwizowanej stali konstrukcyjnej - jak by się tak stało to byłby cud nad cuda świata.

Arizona jest sprzed 16 lat, a Pancerniki sprzed 10 jeśli liczyć starsze wydanie.

Tekst Pancerników pochodzi z ok. 1993 r. To było wtedy, kiedy telefon komórkowy ważył 5 kilo a Jarosław Kaczyński świata nie widział poza Lechem Wałęsą.