Forum Okrętów Wojennych

Ograniczył moją wolność do wypoczynku w ciszy? Oczywiście, że tak.

Nie. Ten przykład pokazuje, że kompletnie nic nie rozumiesz.
Musiałbym się tu odwołać do piramidy Masłowa, która pokazuje ludzkie potrzeby dzieląc je na te wyższego i niższego rzędu. Przy czym te drugie są ważniejsze, bo decydują o bycie (pierwsze o tym jak sobie sprawiasz przyjemność lub satysfakcję). Najważniejsze są potrzeby fizjologiczne (leżą u podstaw) - jedzenie, picie, schronienie itd. Potem jest bezpieczeństwo (jest mniej ważne, gdyż jeśli np. nie masz co jeść, to jesteś gotów ryzykować by żywność zdobyć, itd.), na końcu przynależność do grupy (rzecz obecnie mniej zauważalna, ale kiedyś bardzo istotna - samotna jednostka miała marne szanse na przeżycie). Zasada, że wolność jednostki ogranicza tylko wolność drugiej jednostki dotyczy głównie tych potrzeb. Ty chciałbyś zaspokoić swoje potrzeby wyższego rzędu - popróżnować w ciszy i spokoju. Ale sąsiad jest właścicielem swej posesji i może na niej robić co chce - twoja wolność go tam nie ogranicza. Inaczej, gdybyśmy mówili o porze nocnej - sen jest bowiem niezbędny do zaspokojenia potrzeb niższego rzędu (jest potrzebą fizjologiczną). Uniemożliwienie snu byłoby naruszeniem twej wolności. Ale popsucie miłego próżnowania, w sytuacji którą opisałeś, już nie.
Stąd, odwołując się do tego co napisał Tadek (a jego uwaga była słuszna), zasada o której wspomniałem przekłada się na życie codzienne w postaci prawa nakazującego ciszę nocną, ale nie zabraniającego hałasowania w dzień (na swojej jednak posesji - w grę wchodzi tu jeszcze prawo własności).
Mam nadzieję, że wyjaśniłem ci twoje błędne rozumowanie. Przy czym nadal nie odpowiedziałeś mi na postawione wcześniej pytanie, o czym przypominam.

Granica: wypada użyć tu terminu proletariat zastępczy. Nachodźców można wysłać do domu dziecka, żeby sterroryzować dom dziecka. Można ich wysłać do DPS aby sterroryzować DPS. Można ich wysłać do szkoły żeby sterroryzować szkołę. Można fałszować listy gończe. Spektrum działań jest bogate gdyż Lempart nie wyleci na ulice na pewno.
Taki mamy obecnie etap rewolucji.
Następnym etapem jest nękanie ofiar i ich rodzin i zmuszanie do wiernopoddańczych deklaracyj, że to nie wina sprawców. Odbieranie ludziom prawa do samoobrony i atakuje za nią.

Dodano po 28 minutach 44 sekundach:
Osobniki w stylu Tadeusza Dudy nie są w stanie rozwalić i zastraszyć społeczeństwa.

Napoleon pisze: ↑ wchodzi tu jeszcze prawo własności).
Mam nadzieję, że wyjaśniłem ci twoje błędne rozumowanie.

Wyjaśniłeś całkiem dobrze, że twój bon mocik czy jak Tadeusz woli "postulat filozoficzny" nie ma większego praktycznego znaczenia.ożna se o nim pogadać przy kawie i brandy.
W prawdziwym życiu znaczenie mają kompromisy. A o nich, jak wcześniej udowodniłeś, nie masz pojęcia.

Napoleon pisze: ↑ Przy czym nadal nie odpowiedziałeś mi na postawione wcześniej pytanie, o czym przypominam.

Odpowiedziałem i Dobra Zmiana zrozumiał i zadał pytanie doprecyzujące. Na które odpowiedziałem.
Tadeusz raczył że mną lekko polemizować.
Ty ja widzę masz te swoje deficyty i nie dałeś rady zrozumieć mojej w sumie prostej odpowiedzi.
No cóż, ja na to poradzić wiele nie mogę.
Pozdrawiam z Opatowa.
A jakbyście buszowali po Świętokrzyskim to koniecznie wpadniecie do Chlewiska, do Muzeum Hutnictwa.
Ekspozycja bomba!

Wyjaśniłeś całkiem dobrze, że twój bon mocik czy jak Tadeusz woli "postulat filozoficzny" nie ma większego praktycznego znaczenia.

Ma znaczenie kolosalne. A właściwie fundamentalne z punktu widzenia stosunków społecznych. I nie wiem dlaczego piszesz o jakimś "postulacie"? To jest zasada systemowa.
Odnoszę wrażenie, że masz problem ze zrozumieniem tej "wolności drugiej osoby" - uważasz, że twoja "wolność" ma dominować i nie widzisz powodu by uwzględniać ową "wolność" osoby drugiej.
Wyjaśnij mi więc, dlaczego ta druga osoba ma się wstrzymywać z pracami w swoim (pamiętajmy o prawie własności!) ogródku tylko dlatego, że Ty masz ochotę w tym momencie wypoczywać? Wolność tej drugiej osoby polega na tym, że na swoim terenie może wykonywać prace wtedy kiedy tylko chce. Oczywiście z zastrzeżeniami o których wspomniałem wcześniej - ale tylko w związku z koniecznością zaspokojenia przez Ciebie potrzeb niezbędnych do funkcjonowania.

Napoleon pisze: ↑ I nie wiem dlaczego piszesz o jakimś "postulacie"? To jest zasada systemowa.

Jakbyś czytał uważnie co inni piszą to byś wiedział, że tego określenia użył Tadeusz i do niego się odnoszę.

Jeśliby uznać za "zasadę systemową" to system pada bo jak wcześniej napisałem, że w społeczeństwie niemal każda ludzka aktywność w jakiś sposób może ograniczać wolności innych ludzi.
Przyznałeś mi przy tym rację obudowując w swoim stylu ten bon mocik taką ilością didaskaliów, że traci on swój sens.
Mógłbym podawać następne przykłady, ale one spowodowałyby następne erupcje twojego słowotoku co skutkowało by następnymi kilkoma stronami pisaniny o niczym.
Nie chcę mi się.
Na wakacjach jestem.

Jeśliby uznać za "zasadę systemową" to system pada bo jak wcześniej napisałem, że w społeczeństwie niemal każda ludzka aktywność w jakiś sposób może ograniczać wolności innych ludzi.

Zgadza się. Ale po to istnieje prawo by wprowadzać wewnętrzny ład i porządek. Tyle, że prawo musi być stanowione według określonych zasad. Zasada, że moja wolność ograniczona jest wolnością innych osób jasno określa w jakich sytuacjach moja wolność (wolnośc jednostki w ujęciu uniwersalnym) może zostać ograniczona - przez prawo.
Problem w naszej dyskusji polega na tym, że zdajesz się tego nie rozumieć (lub rozumieć tego nie chcesz).

Przyznałeś mi przy tym rację...

Gregski pisze: ↑

Napoleon pisze: ↑ I nie wiem dlaczego piszesz o jakimś "postulacie"? To jest zasada systemowa.

Jakbyś czytał uważnie co inni piszą to byś wiedział, że tego określenia użył Tadeusz i do niego się odnoszę.

Wytłumaczę jeszcze raz, bo widzę brak zrozumienia. Postulat ograniczenia wolności wolnością drugiego człowieka jest głęboko logiczny ale nie można z niego wywodzić konkretnych rozwiązań czyli norm. Postulat ten tworzy regułę pomocną przy tworzeniu prawa czyli konkretnych rozwiązań kolizyjnych wobec zderzenia różnych wolności.

Przykładowo - mamy wolność polegającą na tym, że w swoim mieszkaniu możemy robić co chcemy i nikomu nic do tego. Mamy też drugą wolność zapewniającą każdemu prawo do niezakłóconego odpoczynku w swoim mieszkaniu. Kiedy jednak przyjdzie nam ochota wiercić w nocy dziury w ścianach przy pomocy wiertarki udarowej dochodzi do zderzenia dwóch wolności. I wtedy do akcji wchodzą normy w postaci prawa, które z jednej strony pozwala na używanie wiertarki udarowej ale ogranicza jej stosowanie do konkretnych godzin. Tak to działa. Normy są zawsze jakimś kompromisem między dwiema wolnościami, nie są doskonałe ale zawsze powinny być oparte o ten podstawowy postulat ograniczania wolności wolnością innych. Z samego postulatu nie wynikają jednak żadne konkretne prawa.

To działa jak konstytucja - masz w niej zapisane prawo do darmowej opieki zdrowotnej i edukacji ale nie możesz iść do sądu i protestować powołując się na konstytucję, że za coś tam zapłaciłeś.

Tadeusz Klimczyk pisze: ↑
To działa jak konstytucja - masz w niej zapisane prawo do darmowej opieki zdrowotnej i edukacji ale nie możesz iść do sądu i protestować powołując się na konstytucję, że za coś tam zapłaciłeś.

Tzw. "suwerenni obywatele" w JuEsEj próbują. Ale póki co, sądy nie podzielają ich punktu widzenia. Przynajmniej na razie..

W Stanach Zjednoczonych mamy "common law" - system prawny całkowicie odmienny od naszego, czyli tzw. kontynentalnego. Cała struktura prawa i jego źródła są sformułowane odmiennie od naszych. Dlatego często nie rozumiemy amerykańskich filmów kryminalnych

Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Wytłumaczę jeszcze raz, bo widzę brak zrozumienia. Postulat ograniczenia wolności wolnością drugiego człowieka jest głęboko logiczny ale nie można z niego wywodzić konkretnych rozwiązań czyli norm.

Ależ ja to świetnie rozumiem.
Spróbuj to wytłumaczyć Napoleonowi.

Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ Normy są zawsze jakimś kompromisem między dwiema wolnościami

Ja to też już wcześniej napisałem.

Tadeusz Klimczyk pisze: ↑ To działa jak konstytucja - masz w niej zapisane prawo do darmowej opieki zdrowotnej i edukacji ale nie możesz iść do sądu i protestować powołując się na konstytucję, że za coś tam zapłaciłeś.

To też wiem.
Równie dobrze mogli tam napisać, że obywatel ma być piękny młody i zdrowy.

SiSi pisze: ↑ Hello Piotrze,

Jak tam port w Elblagu? Juz konkurencyjny dla Gdanska?

Za chwile 3 rocznica otwarcia Kanału żeglugowego Nowy Świat.

Dlaczego Platforma Obywatelska nie zainwestowała odpowiednich środków w infrastrukturę portu w Elblągu ? PiS już nie rządzi
parę lat temu włodarze miasta zobowiązali się do zbudowania obrotnicy dla statków za 20 mln złoty włodarzem był wtedy
Pan Wróblewski PSL 2014 - 2024 nic nie zrobił .
Należy jednak pamiętać, że za inwestycje portowe odpowiada wiele podmiotów, w tym Zarząd Portu Morskiego Elbląg, Urząd Miasta Elbląg,
a także instytucje państwowe. Nie można jednoznacznie przypisać odpowiedzialności tylko PiS-owi za tą sytuację . Wszyscy łącznie
z prezydentem miasta i dyrektorem portu chwalili tą inwestycję, rząd PiS-u zobowiązał się zainwestować w pierwszym etapie w port Elbląg
200 mln złoty pod warunkiem ,że skarb państwa będzie miał udziały 50 % plus jeden włodarze się nie zgodzili i popełnili błąd miasto
pieniędzy nie miało podmioty prywatne w porcie nie posiadały i nie posiadają funduszy na ta inwestycję chcieli po prostu dostać
wszystko za darmo .
Pojawiają się aktualnie zarzuty, że rządząca Platforma Obywatelska również nie zainwestowała odpowiednich środków w infrastrukturę portu
w Elblągu, co przyczyniło się do jego obecnego stanu mało tego aktualne prace na ostatnim odcinku dalej nie weszły w stan realizacji .
Elbląg to miasto dzisiejszej koalicji rządowej przekop i kanał był przez nich chwalony ale jest tak jak zwykle gdy Platforma dochodzi
do władzy to na nic nie ma pieniędzy co jest już stałą praktyką w ich wydaniu .
Trzeba pamiętać że decyzje podejmowane przez rządy, w których Platforma Obywatelska miała dominujący wpływ, miały to one przełożenie
na kierunek i tempo realizacji inwestycji portowej w Elblągu ponieważ nie dokonano tego co bardzo mnie dziwi ,że zostało to olane.
Część krytyków zarzuca PO, że priorytety inwestycyjne były inne, a port w Elblągu nie był traktowany jako priorytetowy.
Najlepszym przykładem jest obrotnica dla statków której koszty miało pokryć miasto decyzję podjęto w 2021 czego do dzisiaj
nie zrealizowano . Problemem z PO jest to ,ze to partia sabotażystów która niczego sensownego w Polsce nie zbudowała
nie posiadają żadnej sensownej wizji rozwoju Polski ostatnio parę tygodni temu w Szczecinie Tusk ogłosił ,że wracamy w Polsce
do budowy statków informując przy okazji ,ze będzie zbudowany następca Daru Młodzieży oraz nowy statek szkolny który zastąpi Nawigatora
konkretów żadnych nie przedstawiono jaka stocznia lub stocznie miały by znowu budować statki ? jakie i kiedy bo jak
pamiętam to decyzja o budowie następcy Daru Młodzieży padła za PiS-u . Również za PiS-u podpisano kontrakt z Remontową
i rozpoczęto budowę trzech promów gdzie dwie jednostki lada moment wejdą do służby gdy dołożymy do tego Mieczniki
to wychodzi na to ,że platforma w sprawach morskich jest goła i wesoła . Nawet prostej inwestycji jak port w Elblągu i pogłębienie
toru nie potrafią wykonać a chcą budować statki , gdzie min za ich czasów dokonano likwidacji stoczni gdzie aktualnie
cały taki zakład jak Stocznia Szczecińska niczym specjalnym się nie zajmuje po za jednym budową doku pływającego
,gdzie decyzja ta również o jego budowie i budowa zapadła za czasu PiS-u.