dokker pisze:Artykół o Schleswigu Holsteinie tez taki jakiś niepozbierany w sumie to nie wiadomo gdzie fakty gdzie mity
To ja może dwa słowa o tym - cytując dokkera - artykóle
.
Autor rozważa kwestie nazewnictwa i klasyfikacji rozbudowując wywód do takich rozmiarów, że traci nieco na swej czytelności. Dla mnie gwoździem tej części jest stwierdzenie: "Zatem okręt jakiego typu przypłynął do Gdańska?". W kontekście IMO zbędnych rozważań o klasyfikacji jest to dość zabawne, bo Autor cały czas pisze o klasach, a nie typach. To już drugi raz zwracam uwagę, że korekta przepuszcza ten szkolny błąd.
Same wywody klasyfikacyjne są w zasadzie powielaniem nierozwiązywalnego problemu braku kompatybilności systemów klasyfikacyjnych w poszczególnych flotach. Nie bardzo widzę tu rozwiewanie jakiegokolwiek mitu itp, a autor poświęca temu zagadnieniu... UWAGA... ponad trzy strony
.
Skoro już klecę kilka zdań o tym akurat artykule, to wskażę pewien dziwny i nieco irytujący nawyk tzn: np. "...krążownik Konigsberg posiadał opancerzenie pokładu o maksymalnej grubości 40 mm...". Nadużywanie czasownika posiadać w odniesieniu do rzeczy jest naprawdę zmorą. Może innych to nie drażni, ale mnie tak.
To tyle jeżeli chodzi o drobiazgi.
Natomiast jeżeli chodzi o ogólne odczucie co do artykułu to wydaje mi się, że tytuł częściowo nie pokrywa się z treścią. Po dopisku "mity i fakty" w tytule oczekiwałbym tekstu napisanego w sposób taki jak to zrobił Crolick w odniesieniu do "Torpedy w celu".
Faktem jest, że po przebrnięciu przez gimnastykę klasyfikacyjną dalsza cześć artykułu nie jest dla mnie wystarczająco czytelna. Zarzucenie czytelnika danymi, cytatami, numerami radiodepesz, czy całą stroną przypisów itp. nie zastąpi czytelności wywodu.
Reasumując, poprawny tekst, ale czytanie go potrafi zmęczyć nawet hobbystę o długim stażu.
