Militaria XX w. - Bitwa Jutlandzka

Dokumenty, książki, artykuły prasowe, internetowe, ikonografia, filmy...

Moderatorzy: crolick, Marmik

MiKo
Admin FOW
Posty: 4050
Rejestracja: 2004-01-07, 09:02

Militaria XX w. - Bitwa Jutlandzka

Post autor: MiKo »

Wydzieliłem ten temat bo ja też będę maił chyba jakieś uwagi.
karolk

Post autor: karolk »

powinieneś przenieść wypowiedź Tadeusza tutej ;)
karolk

Post autor: karolk »

bezczelnie skopiowałem, sorry Tadeusz
Tadeusz Klimczyk



Dołączył: 05 Kwi 2004
Posty: 203


PostWysłany: Sro Gru 14, 2005 12:49 Download Post Temat postu: Nowe książki i czasopisma. Odpowiedz z cytatem
Przejrzałem wczoraj artykuł Sławka w MPiKu i mam małe uwagi polemiczne co do następujacych twierdzeń (nie są to cytaty !):

1). Zatopienie trzech brytyjskich krążowników liniowych obnażyło ich słabe opancerzenie.

2). Hochseeflotte nie zrealizowała swojego celu jakim było złamanie brytyjskiej blokady.

Ponieważ obie opinie dość często pojawiają się w popularnonaukowych opracowaniach należy ztwierdzić że:

- nic nie wskazuje na to, że okoliczności zatopienia brytyjskich KL miały coś wspólnego ze słabym opancerzeniem (co nie znaczy, że było ono dobre)

- Hochseeflotte nigdy nie wychodziła w morze dla przerywania jakiejkolwiek blokady (ta była utrzymywana przez OP, miny i siły lekkie). Jej operacyjnym celem było zawsze dopadnięcie mniejszej liczebnie części Grand Fleet i zadanie jej jak największych strat. Paradoksalnie do pewnego stopnia to się Niemcom powiodło, bo zadali Brytyjczykom dużo większe straty niż sami ponieśli.
MiKo
Admin FOW
Posty: 4050
Rejestracja: 2004-01-07, 09:02

Post autor: MiKo »

ludzie zara po mału.... przyszedł szef i zostałem chwilowo zajęty :D
karolk

Post autor: karolk »

a teraz moje do Hochseeflotte - otóż nie można zanegować chęci osłabienia brytyjskiej blokady przez zniszczenie jej mniejszych komponentów, jako próby przerwania blokady Tadeusz :roll:
a o krązownikach zdaje się David Beatty powiedział do captaina Ch. "Coś źle dzieje się dzisiaj z naszymi goownianymi okrętami Ch." mając na myśli dwa krążowniki liniowe wylatujące w powietrze po kilku salwach bodaj Derflingera :roll: stąd może daleko idące wnioski o znikomej odporności tychże...
Tadeusz Klimczyk
Posty: 1314
Rejestracja: 2004-04-05, 09:06
Lokalizacja: Sopot

Militaria XXw. - Bitwa Jutlandzka.

Post autor: Tadeusz Klimczyk »

a teraz moje do Hochseeflotte - otóż nie można zanegować chęci osłabienia brytyjskiej blokady przez zniszczenie jej mniejszych komponentów, jako próby przerwania blokady Tadeusz


Karol, ja wiem, że Ty lubisz zamieszać, ale są granice.... Mylisz to z bitwami helgolandzkimi
stajek
Posty: 227
Rejestracja: 2005-10-31, 21:58
Lokalizacja: Sulechów

Post autor: stajek »

o ile mogę coś dodać to podobno badania wraków dowiodły że zatonięcia wielkich kotów były spowodowane naruszeniami załogi. Dodatkowo R. Massie w Dreadnought, pisze, dodatkowo o niewłaściwym zastosowaniu tego rodzaju okrętów, ściślej, że użyto ich w charakterze normalnych drednotów którymi w końcu jednak nie były.
Artyleria Bóg Wojny
karolk

Post autor: karolk »

Tadeusz mieszanie mieszaniem, ale Scher wyszedł złapać Davida Beatte`go z dala od Grand Fleet i dać mu łupnia w miarę możliwości, a nie do walnej bitwy, a w moim rozumieniu Eskadry Beatte`go i Evansa umieszczono na południu dla dwóch celów, osłony bezbronnych miast nadbrzeżnych oraz wzmocnienia sił blokadowych, czyli de facto brały one udział w pracy floty związanej z blokadą sił ciężkich Kaisersmarine, czyli dając łupnia Beattemu osłabiało się blokadę brytyjską o jej nacenniejsze komponenty ciężkiego wagomiaru, uff...
alem się nagadał, jak już dawno tego nie robiłem Tadeusz i jakoś tu nie widzę namotania (chyba) :)
Tadeusz Klimczyk
Posty: 1314
Rejestracja: 2004-04-05, 09:06
Lokalizacja: Sopot

Militaria XXw. - Bitwa Jutlandzka.

Post autor: Tadeusz Klimczyk »

czyli de facto brały one udział w pracy floty związanej z blokadą sił ciężkich Kaisersmarine, czyli dając łupnia Beattemu osłabiało się blokadę brytyjską o jej nacenniejsze komponenty ciężkiego wagomiaru, uff...


Tak, tak..., idąc dalej tym rozumowaniem dojdziemy do wniosku, że Scheer wyszedł w morze przeciw flocie rosyjskiej, bo dając łupnia Beatty'emu osłabiało się Royal Navy a ta była sojusznikiem floty rosyjskiej. Długo tak możesz ?
karolk

Post autor: karolk »

:aniol: Tadeusz no mogę mogę, tak ze trzy dni, ale nie o to chodzi, Grand Fleet nie prowadziła czystej blokady, zaś Hochseeflotte nie łamała klasycznej blokady i uważa się takie określenia dla Bitwy Jutlandzkiej jako naduzycia laików w temacie, wydaje się, że to rozumiem 8)
MiKo
Admin FOW
Posty: 4050
Rejestracja: 2004-01-07, 09:02

Post autor: MiKo »

Jak dla mnie to jakoś to tak pisane trochę chaotycznie....

We wstępie informacja o stracie trzech BC, co zastało opisane w poprzednim artykule, a tu w pierwszym akapicie w powietrze wylatuje Invincible... czyli dla kogoś kto czyta pierwszy raz o Jutlandii już są 4 BC na dnie.

Warspite ma zacięty ster w pozycji prawo na burt: "czyli na kursie prowadzącym prosto na linie niemieckich sił głównych" - jak dla mnie to powinien kręcić kółeczka z zaciętym sterem.

Dalej następuje lawina ognia na Warspite, a jego dowódca: "starając się ocalić swój okręt, rozkazał pójść całą naprzód z prędkością 25 w stronę niemieckiej linii" - to trochę nielogiczne się wydaje. Tym bardziej z zaciętym sterem.

No i ta mapka, z której nic nie wynika, a straszy za to koszmarkiem w postaci "Lutzofa"
karolk

Post autor: karolk »

no tak, bo cztery wyleciały na dno, trzy Limies i jeden Pickelhaubes :aniol: a ten opis Warspite, to w książdze Bitwa Jutlandzka właśnie tak jest przedstawiony, że jak pancernik wycelował na przecięcie kursu Hochseeflotte, to jego Captain dał cała naprzód, coby szybciej dokończyć zwrot i schować się za linię, normalny opis przepisany z tej knigi, co w tem dziwnego? :roll:
MiKo
Admin FOW
Posty: 4050
Rejestracja: 2004-01-07, 09:02

Post autor: MiKo »

karollo, dając całą naprzód zwiększa się średnicę zwrotu.

Prawda była taka, że próbowano sterować śrubami...
karolk

Post autor: karolk »

ja tylko cytuję com zapamiętał z tej książki chyba pana Jerzego P. ale nie jestem pewien :aniol: i na pewno nie było lewa cała naprzód, prawa wstecz!
miller
Posty: 431
Rejestracja: 2004-12-26, 13:29
Lokalizacja: Lublin/Opole Lubelskie

Post autor: miller »

To ja może do tezy o opancerzeniu... niemieckich krążowników liniowych nie ochroniło opancerzenie. Wszystkie miały postrzelaną artylerię a jednak nie eksplodowały. Myślę, że kluczowa tu była szybkość przedostawania się pożarów do komór amunicyjnych, szybkość rozprzestrzeniania się ognia (sposób przechowywania ładunków miotających) oraz łatwość przejścia do detonacji kordytu (niestabilność), a nie opancerzenie. Bo jakby decydowało samo opancerzenie to SMS "Seydlitz" nie przeżyłby Dogger Bank.

Pozdrawiam
P.W.

a tą książkę to chyba Flisowski napisał...
ODPOWIEDZ