Forum Okrętów Wojennych

Szukałem czegoś więcej i znalazłem dane hiszpańskiego E1, jawiącego się jako nowoczesny OP o możliwościach odpowiadajacych każdym wymaganiom KMW w dowolnym czasookresie. Wielka szkoda, że stał sie częscia floty Turcji

http://www.dutchsubmarines.com/export/e ... eyandSpain

Crolick w MSiO ( nr4/2005 ) wyjaśnia takie rozterki...

Pozdrawiam,
Maciej

P.S. nie wszystko złoto co...

no no radar, nie wydaje mi się ten okręt aż tak godny uwagi, zeby nazwać go odpowiadającym wszystkim nowoczesnym flotom

Ale ta Kuna to jedynie przykład egzemplifikujący ignorancję decydentów broni amfibijnych w ówczesnych siłach zbrojnych RP.
Ówczesnych?
Nie tylko: w dowolnym czasookresie
X

kseno, ale jak napiszesz po polsku, to też nic się nie stanie, wierz mi, ja przeczytam czasami nawet rozumiem....

Czy dobrze rozumiem, że stojący w doku, tudzież wyciągnięty na brzeg okręt podwodny egzempliikuje przykład broni amfibijnej ignorowanej przez ówczesnych decydentow?


Pozdr. Peterator

Chciałbym pogratulować crolickowi rozszyfrowania (już chyba ostatecznego) sprawy niedoszłej Kuny
Teraz SmokEustachy nie będzie już wpychał Kuny w każdy swój plan rozbudowy PMW, straszny rzęch to musiał być .

Tylko 2 pytanka:
-czy jest możliwe, że Polacy oglądali oba okręty? Oba czyli E1 i A2.
-czy jest możliwe, że Unrug pisząc "co do zakupu łodzi podwodnej, nie zgadzam się" miał na myśli inny okręt? Chociaż prawdopodobieństwo małe raczej

seawolf pisze:Chciałbym pogratulować crolickowi rozszyfrowania (już chyba ostatecznego) sprawy niedoszłej Kuny
Teraz SmokEustachy nie będzie już wpychał Kuny w każdy swój plan rozbudowy PMW, straszny rzęch to musiał być .

Tylko 2 pytanka:
-czy jest możliwe, że Polacy oglądali oba okręty? Oba czyli E1 i A2.
-czy jest możliwe, że Unrug pisząc "co do zakupu łodzi podwodnej, nie zgadzam się" miał na myśli inny okręt? Chociaż prawdopodobieństwo małe raczej

Ano był straszny rzęch i IMO b dobrze że go nie kupili.
(1) A2 na pewno oglądali i pływali. E1 to co najwyżej mogli sobie przez szybę polizać Na pokład na pewno nie weszli, co najwyżej mogli go widzieć przy nabrzeżu
(2) Oczywiście, że możliwe. Ale to by oznaczało, że w tym samym czasie rozpatrywano jeszcze możliwość zakupu kolejnego OP!

Do gratulacji dodam tylko, że rzadko spotykany przykład rzetelności badacza.
Iluż to się w tak wyraźny sposób przynaje do błędu?
Duże brawa, crolicku.

Nie dość, że przyłączę się do wyrazów uznania dla Crolicka to dopiszę jeden mały wniosek.
Ile ston liczy sobie artykuł? Dwie! Panowie to się nazywa "treściwie i skutecznie". Znalazłoby sie wielu autorów, którzy okrasiliby tekst różnymi przydatkami, a artykuł rozrósłby się do czterech, a może i wiecej stron. Nie tędy droga. Nie sztuka pisać dużo. Sztuką jest pisać dużo jednocześnie pisząc mało.
Dlatego podwójne brawa .

he he, no cóż, wszystko w telegraficznym skrócie, to też pewnego typu styl, ale zaraz go chwalić? Andrzej po prostu miał bardzo mało czasu na napisanie więcej lub redakcja go przycisnęła, że ma być tylko tyle

Dołączę się do gratulacji. Materiał bardzo sprawnie napisany, stylowo wręcz klasyczny - nie przegadany, a informujący o wszystkim.

Duże brawa i czapki z głów przed Autorem.

Marmik pisze:Nie dość, że przyłączę się do wyrazów uznania dla Crolicka to dopiszę jeden mały wniosek.
Ile ston liczy sobie artykuł? Dwie! Panowie to się nazywa "treściwie i skutecznie". Znalazłoby sie wielu autorów, którzy okrasiliby tekst różnymi przydatkami, a artykuł rozrósłby się do czterech, a może i wiecej stron. Nie tędy droga. Nie sztuka pisać dużo. Sztuką jest pisać dużo jednocześnie pisząc mało.
Dlatego podwójne brawa .

Zgadza się, że napisane bardzo sprawnie, ale należy wziąć pod uwagę fakt, iż jest to suplement do wcześniejszego artykułu. Gdyby ktoś tamtego nie czytał to niewiele by wyniósł z tego obecnego (no poza tym, który okręt miał być Kuną ). Jeśliby opisać sprawę całościowo w jednym artykule, to również byłby to ładny kawałek tekstu.

Tak czy siak ładne