Czy nasze dowództwo nie starło sie o takie okręty? Wydawało mi sie, że odpowiedziałem juz na to pytanieps-man pisze:Ale pytanko - po co nam trałowce? Taka jednostka nie była ani przydatna do walki ani specjalnie dobra do konwojowania.
Poszukiwacz pisze:w razie powrotu floty do wolnej Polski, w co długo wierzono, to właśnie trałowce byłyby najbardziej potrzebnymi okrętami.
Porównanie trałowców do krążowników? Liczył się prestiż, woleli obsadzić stary krążownik niż kilka trałowców.poszukiwacz pisze:Przecież były plany na "powojnie", i to chyba dość ambitne. Trałowców w nich nie umieszczono?
Co do ograniczonych zasobów ludzkich, to skoro strczało ich na obsadzenie np. krążowników, to i na kilka trałowców by strczyło.
1) A więc dostrzegano potrzebe posiadania grupy trałowców. Tym bardziej dziwi, że nie próbowano stworzyć zalążka obsady dla planowanych sił antyminowych. Czyżby ich załogi miały sie uczyć dopiero w akcji?JB pisze:Plan rozbudowy Marynarki Wojennej opracowany przez KMW (kmdr Karol Korytowski), który został zatwierdzony przez kadm. Jerzego Świrskiego 5 grudnia 1944 roku (akta Instytutu Polskiego i Muzeum gen. Sikorskiego, sygn. MAR. A. II. 4/7), obejmował budowę po wojnie 2 stawiaczy min i 36 trałowców (wzorowanych na niemieckich typu M). Ponadto w rękach niemieckich były 4 polskie, doskonałe okręty tego typu.
JB
A co byłoby bardziej potrzebne dla floty wracjaącej do kraju po działaniach wojennych krążownik który nie bardzo mógłby dopłynąć do i wypłynąć z portu, czy trałowce?Ps-man pisze: Porównanie trałowców do krążowników? Liczył się prestiż, woleli obsadzić stary krążownik niż kilka trałowców.
Nie rozumiem. A krążownik to był nam potrzebny? Trałowców nie było, ale 2 krążowniki, jeden po drugim służyły pod polską banderą. Sam sobie zaprzeczasz, jednocześnie pisząc, że krążownik był niepotrzebny a jednoczesnie piszesz o tym, co w cytacie.poszukiwacz pisze:Czyli zarzucasz dowództwu floty bezmyslną pogoń za prestiżem, kosztem realnych potrzeb?
Chyba sie nie rozumiemy, choć nie wiem dlaczego. Pisze, wydawało mi się wyraźnie, że po wojnie bardziej potrzebowalibysmy trałowców niz krążownika. Sory ale nie rozumiem zdania o zaprzeczaniu sobie samemu. Czym i gdzie sam sobie zaprzeczam???ps-man pisze:Nie rozumiem. A krążownik to był nam potrzebny? Trałowców nie było, ale 2 krążowniki, jeden po drugim służyły pod polską banderą. Sam sobie zaprzeczasz, jednocześnie pisząc, że krążownik był niepotrzebny a jednoczesnie piszesz o tym, co w cytacie.
Podczas wojny od 1940 roku do 1943 a nawet 1944 w sztabie marynarki wojennej nie wiedziano, że ZSRR bedzie wyposażać polską flote. Poptrz co przewidywał plan o którym wspominał JB? Powinni jednak wiedziec, że po zakończeniu okupacji będą potrzebne trałowce i próbować coś robic w tej dziedzinie. Dziwi mnie brak takich działan (a przynajmniej działań skutecznych). Mam nadzieje, że swoje zdanie wyraziłem jasno i nie będzie powodów do jego nie zrozumienia, ani błędnej interpretacji.Ps-man pisze:Trałowców w Wlk. Brytanii nie mieliśmy wtedy, w końcu Ruskie nam dali w '45 i było po sprawie. Ponadto, po nam były trałowce brytyjskie, skoro i tak je musielibyśmy oddać? Jak wszystkie inne jednostki wszystkich typów.
A skąd podczas wojny brano okręty? Krążowniki, niszczyciele, okręty podwodne itd. Skoro Anglicy dawali takie jednostki to czy pożałowaliby ewentualnej prośbie sojuszników o trałowe do obsadzenia polskimi załogmi?pothkan pisze: Co do uzyskania trałowców przez PMW na uchodźstwie: a skąd niby mieli je wziąć? Gdzie by znaleźli stocznię, która by wówczas na polskie zamówienie zbudowała trałowce? Albo które z wojujących państw alianckich by Polakom jakieś odprzedało? Jeśli tyle problemów było z uzupełnieniem stanu PMH, to co dopiero z jednostkami dla MW...
