Pancerz South Dakota (BB 49)

[Boruta]

Pytalem w innym miejscu, ale bez rezultatu. Smok kilkakrotnie wspominal jakoby pierwsza SD miala miec pancerz burtowy 406 mmm. Tymczasem ja sie z niczym takim nie spotkalem. Co prawda z ksiazek mam w tej chwili pod reka tylko Iwsw na morzu (gdzie jest podane 343 mm), ale sprawdzalem tez w inrernecie i znalazlem 8-13.5 cala (203,2-342,9 mm) na http://www.hazegray.org , 6-13 cali (152-330,2 mm) na http://www.geocities.com/batdev/index.html , 13,5 cala (342,9 mm) na http://www.greatwhitefleet.org, 13,75 cali (349,25 mm ) na http://www.warships1.com. Nigdzie ani slowa o tych 406 mm. No to ile w koncu mial miec ten okret?

[Andrzej J.]

Na światłokopiach we Friedmanie "US Battleships. An Illustrated Design History" jest 13,5 cala = 343 mm. Tak samo w aneksach do tej książki. 406 mm mozna między bajki włożyć.
Andrzej J.

[SmokEustachy]

Powaznie?
To czemu Szoszkiewiecz pisze o 406?
Ja sie oparlem na nim.

Czyli to opancerzenie jakies takie rzechowate mialo byc.

[Andrzej J.]

Zapewne za Breyerem BB/CB 1905-1970
Andrzej J.

[Boruta]

Dzieki. Nala i Teller tez twierdza ze 343.

[Marek T]

http://f16.parsimony.net/cgi-bin/topic- ... mmer=14468

Takie sobie uwagi o pancerzach.
Goście najwyraźniej wiedzą co mówią.

[Boruta]

Na podanej przez Janika w temacie o monitorach i pow stronie znalazlem taki przekroj:

[karolk]

w MSiO nawet jest podane 406, no goście nie róbcie jaj, bo w końcu okaże się, że Hamerykany ani jednego pancernika, tylko same KL

[karolk]

Eustachy przerabiaj tabelę, jak Nala mówi, że 343, to widać tak jest

[janik41]

Tutaj jest troche z ich budowy
http://www.history.navy.mil/photos/usns ... bb49cl.htm

[SmokEustachy]

Eustachy przerabiaj tabelę, jak Nala mówi, że 343, to widać tak jest

W mojej tebeli nie ma dla nich miejsca.
Ale slabiutkie to mialo byc, oj slabiutkie....

Acha, tebelka teraz tu:

http://soplandia.prv.pl/militaria

[karolk]

:Hmm...: cosik cieniutkie te pancerze, dlaczego KGV ma podane dwie grubosci, zawsze chciałem spytać??

[Gość]

nie wiedziałem, że są różne blachy zastosowane nie wydaje się

[karolk]

to ja powyżej Eustachy, cosik tu nie pasuje, KGV dysponował jednolitym pancerzem

[Nala]

Ta tabelka to kawal roboty ale rownie wielki kawal niescislosci i kontrowersji.
Juz na samym poczatku Iowa pancerz 307 mm gdy juz powszechnie wiadomo ze bylo to 310 mm w dodatku spoczywajace na podkladzie 22 mm STS, ktore powinno sie razem z tym policzyc jako ze STS jest stala PANCERNA i ma wielki wplyw na odpornosc (jest wiec to po uprzednim odjeciu za skladanke ekwiwalent jednloitej plyty o grubosci 324 mm wychylonej o kat 19 stopni). Oczywiscie o komorach z ciecza i warstwach inicjujacych i przeciwodlamkowych nie ma ani slowa (a to niebagatelne 32 mm STS + 16 mm HTS + 16 mm STS + 1,5 metra paliwa lub wody zaburtowej). Eustachy zapomnial tez ze wiekszosc pancerza NoCa i SoDa jest ze stali B2. Pancerz North Carolina takze spoczywal na podkladzie STS (19 mm) i takze to nalezaloby doliczyc. Podobnie sprawa sie ma na Littorio. Gdzie sie podzialy jego podklady i warstwy stali ? Dalej, ani Nevada, Ani Bismarck nie maja uwzglednionych skosow pokladow, ktore byly de facto 2-gim pancerzem burtowym (w obu wypadkach bylo to dodatkowe ok. 100 mm, ponadto pochylone pod katem 45-48 stopni !!!). Nie rozumiem tez dlaczego Bismarck ma opisane to swoje 9 stopniowe wychylenie pancerza w rejonie dziobu i rufy, a inne okrety nie (za wyjatkiem KGV). Generalnie wiekszosc okretow w tych rejonach mialo wychylone plyty. Amerykanskie old. BBs na ten przyklad na rufie nawet 30-45-stopniowe...
Wspomniany wyzej przez Karola KGV mial pancerz burtowy grubosci 348 mm (a nie 356 mm), zas w rejonie dziobowych i rufowych wiez 374 mm (a nie 381 mm). Na dodatek zaznaczone przez Eustachego wychylenie pancerza w tym rejonie bylo zroznicowane. Doslownie co wrege bylo inne. Maksymalne wynosilo 8 stopni, a Eustachy napisal to tak, jakby wszedzie takie bylo. Nie mowiac o % odejmowanie za jakosc stali, co juz jest szczytem kontrowersji chocby ze wzgledu na to ze dana stal jest lepsza wzgledem jednego pocisku a gorsza wzgledem innego lub tez dana stal jest lepsza dla danego elementu a gorsza dla innego. Przyjecie % odliczania za AC quality w skali 0-1 to juz wogole dziwactwo. Bledy sa nawet w nazewnictwie (pochylenie, a powinno byc wychylenie) itd. itp.

W sprawie pancerza starej S. Dakoty, wcale nie byloby zle. Pochylony pod katem 5 stopni pancerz burtowy ze stali BTC spoczywal na podkladzie 100 mm Teaku i 25,4 mm poszycia ze stali MS. Ponadto pocisk, ktory by go ew. pokonal, musialby jeszcze zetrzec sie z 32 mm STS + 12,7 mm MS pokladem dolnym, a jak wiadomo KAZDY pocisk po pokonaniu 343 mm plyty to juz zdeformowany wrak bez czepca ochronnego i balistycznego, z uruchomionym zapalnikiem.
Same poklady tez wydaja sie bardzo dobre 32 mm MS poklad bombowy (nie oznaczony na tym rysunku Revena), 45 mm STS + 45 mm NS + 12,7 mm MS poklad glowny i 32 mm STS + 12,7 mm MS poklad przeciwodlamkowy. Jak na tamte lata bardzo ladnie. De besciak. No i swietny system przeciwtorpedowy...

[seawolf]

- 348/374 dla KGV pisze zapewne Friedman, tak? Tylko on, czy inni też (R-R?)
- za 5 stopni pochylenia to się odejmuje, nie dodaje
- teki i betony można sobie chyba darować
- a co pisze Friedman o p. burtowym Big 5, daje im 343mm?