Forum Okrętów Wojennych

Pytalem w innym miejscu, ale bez rezultatu. Smok kilkakrotnie wspominal jakoby pierwsza SD miala miec pancerz burtowy 406 mmm. Tymczasem ja sie z niczym takim nie spotkalem. Co prawda z ksiazek mam w tej chwili pod reka tylko Iwsw na morzu (gdzie jest podane 343 mm), ale sprawdzalem tez w inrernecie i znalazlem 8-13.5 cala (203,2-342,9 mm) na http://www.hazegray.org , 6-13 cali (152-330,2 mm) na http://www.geocities.com/batdev/index.html , 13,5 cala (342,9 mm) na http://www.greatwhitefleet.org, 13,75 cali (349,25 mm ) na http://www.warships1.com. Nigdzie ani slowa o tych 406 mm. No to ile w koncu mial miec ten okret?

Na światłokopiach we Friedmanie "US Battleships. An Illustrated Design History" jest 13,5 cala = 343 mm. Tak samo w aneksach do tej książki. 406 mm mozna między bajki włożyć.
Andrzej J.

Powaznie?
To czemu Szoszkiewiecz pisze o 406?
Ja sie oparlem na nim.

Czyli to opancerzenie jakies takie rzechowate mialo byc.

Zapewne za Breyerem BB/CB 1905-1970
Andrzej J.

Dzieki. Nala i Teller tez twierdza ze 343.

http://f16.parsimony.net/cgi-bin/topic- ... mmer=14468

Takie sobie uwagi o pancerzach.
Goście najwyraźniej wiedzą co mówią.

Na podanej przez Janika w temacie o monitorach i pow stronie znalazlem taki przekroj:

w MSiO nawet jest podane 406, no goście nie róbcie jaj, bo w końcu okaże się, że Hamerykany ani jednego pancernika, tylko same KL

Eustachy przerabiaj tabelę, jak Nala mówi, że 343, to widać tak jest

Tutaj jest troche z ich budowy
http://www.history.navy.mil/photos/usns ... bb49cl.htm

karolk pisze:Eustachy przerabiaj tabelę, jak Nala mówi, że 343, to widać tak jest

W mojej tebeli nie ma dla nich miejsca.
Ale slabiutkie to mialo byc, oj slabiutkie....

Acha, tebelka teraz tu:

http://soplandia.prv.pl/militaria

:Hmm...: cosik cieniutkie te pancerze, dlaczego KGV ma podane dwie grubosci, zawsze chciałem spytać??

nie wiedziałem, że są różne blachy zastosowane nie wydaje się

to ja powyżej Eustachy, cosik tu nie pasuje, KGV dysponował jednolitym pancerzem

Ta tabelka to kawal roboty ale rownie wielki kawal niescislosci i kontrowersji.
Juz na samym poczatku Iowa pancerz 307 mm gdy juz powszechnie wiadomo ze bylo to 310 mm w dodatku spoczywajace na podkladzie 22 mm STS, ktore powinno sie razem z tym policzyc jako ze STS jest stala PANCERNA i ma wielki wplyw na odpornosc (jest wiec to po uprzednim odjeciu za skladanke ekwiwalent jednloitej plyty o grubosci 324 mm wychylonej o kat 19 stopni). Oczywiscie o komorach z ciecza i warstwach inicjujacych i przeciwodlamkowych nie ma ani slowa (a to niebagatelne 32 mm STS + 16 mm HTS + 16 mm STS + 1,5 metra paliwa lub wody zaburtowej). Eustachy zapomnial tez ze wiekszosc pancerza NoCa i SoDa jest ze stali B2. Pancerz North Carolina takze spoczywal na podkladzie STS (19 mm) i takze to nalezaloby doliczyc. Podobnie sprawa sie ma na Littorio. Gdzie sie podzialy jego podklady i warstwy stali ? Dalej, ani Nevada, Ani Bismarck nie maja uwzglednionych skosow pokladow, ktore byly de facto 2-gim pancerzem burtowym (w obu wypadkach bylo to dodatkowe ok. 100 mm, ponadto pochylone pod katem 45-48 stopni !!!). Nie rozumiem tez dlaczego Bismarck ma opisane to swoje 9 stopniowe wychylenie pancerza w rejonie dziobu i rufy, a inne okrety nie (za wyjatkiem KGV). Generalnie wiekszosc okretow w tych rejonach mialo wychylone plyty. Amerykanskie old. BBs na ten przyklad na rufie nawet 30-45-stopniowe...
Wspomniany wyzej przez Karola KGV mial pancerz burtowy grubosci 348 mm (a nie 356 mm), zas w rejonie dziobowych i rufowych wiez 374 mm (a nie 381 mm). Na dodatek zaznaczone przez Eustachego wychylenie pancerza w tym rejonie bylo zroznicowane. Doslownie co wrege bylo inne. Maksymalne wynosilo 8 stopni, a Eustachy napisal to tak, jakby wszedzie takie bylo. Nie mowiac o % odejmowanie za jakosc stali, co juz jest szczytem kontrowersji chocby ze wzgledu na to ze dana stal jest lepsza wzgledem jednego pocisku a gorsza wzgledem innego lub tez dana stal jest lepsza dla danego elementu a gorsza dla innego. Przyjecie % odliczania za AC quality w skali 0-1 to juz wogole dziwactwo. Bledy sa nawet w nazewnictwie (pochylenie, a powinno byc wychylenie) itd. itp.

W sprawie pancerza starej S. Dakoty, wcale nie byloby zle. Pochylony pod katem 5 stopni pancerz burtowy ze stali BTC spoczywal na podkladzie 100 mm Teaku i 25,4 mm poszycia ze stali MS. Ponadto pocisk, ktory by go ew. pokonal, musialby jeszcze zetrzec sie z 32 mm STS + 12,7 mm MS pokladem dolnym, a jak wiadomo KAZDY pocisk po pokonaniu 343 mm plyty to juz zdeformowany wrak bez czepca ochronnego i balistycznego, z uruchomionym zapalnikiem.
Same poklady tez wydaja sie bardzo dobre 32 mm MS poklad bombowy (nie oznaczony na tym rysunku Revena), 45 mm STS + 45 mm NS + 12,7 mm MS poklad glowny i 32 mm STS + 12,7 mm MS poklad przeciwodlamkowy. Jak na tamte lata bardzo ladnie. De besciak. No i swietny system przeciwtorpedowy...

- 348/374 dla KGV pisze zapewne Friedman, tak? Tylko on, czy inni też (R-R?)
- za 5 stopni pochylenia to się odejmuje, nie dodaje
- teki i betony można sobie chyba darować
- a co pisze Friedman o p. burtowym Big 5, daje im 343mm?