Nowiki. Naprawdę najlepsze? Na ile rosyjskie?
Nowiki. Naprawdę najlepsze? Na ile rosyjskie?
Czytałem sobie niedawno Stiepanowa i Cwietkowa. Ksiązka ta jest pełna peanów na cześć "jednej z najjaśniejszych kart ojczyźnianego budownictwa okrętowego" oraz złośliwości pod adresem zagranicznych kooperantów i stoczni. Z przytaczanych w tejże samej książce faktów wynika jednakże że ten "sukces" w duzej części jest autorstwa tych wyszydzanych a ci którzy są chwaleni to tak naprawdę zbyt dużo nie wnieśli... Wiem, że książka postawała w wiadomym okresie błędów i przeinaczeń.... ale jak sądzicie na ile Nowik był rzeczywiście "najlepszym torpedowcem świata" no i na ile był dziełem rosyjskiego przemysłu okrętowego?
Vulkan na ten przykład miał spieprzyć geniusza tak:
no i ....Однако завод "Вулкан" допустил ошибку в расчете проектной мощности по результатам испытания модели, из-за которой впоследствии задержалась сдача корабля почти на целый год.
A dla dopełnienia obrazu niemieckiego spisku tu litania na temat kantów Schichaua przy "Goglandach":Турбины вместе с котлами были отправлены на Путиловский завод. Однако ошибка, допущенная при определении мощности силовой установки, сказалась на расчете паропроизводительности котлов. Даже при полной форсировке котлы не могли полностью обеспечить потребности турбин в паре для развития проектной скорости. Пришлось устанавливать новые котлы с большей производительностью, турбины же, имевшие большие возможности форсировки, заменять не пришлось. Завод "Вулкан" проявил недобросовестность и при изготовлении отдельных частей механизмов. Во многих деталях имелись раковины, хотя на отливках и стояло клеймо Германского Ллойда.
Czy szanowna załoga mogłaby się ustosunkować do w.w. zarzutów towarzyszy radzieckich? Oczywiscie mając na wzgledzie, że w 1926 r odkryto przeciążenie oryginalnego Nowika i zamiast projektowej 1260 naprawdę (po wymianie kotłów przez Vulkana) miał 1400 t.Главным недостатком проекта были низкая продольная прочность корпуса, отсутствие второго дна в носовом котельном и турбинных отделениях, малый район плавания по сравнению с эсминцами других заводов (ЦГА ВМФ, ф.479, оп.1, д.253, л.233). Наиболее слабым местом корпуса был стык кормового котельного и носового турбинного отделений, где напряжения превышали допустимые. Это снижало мореходные качества миноносца и вызывало опасения в возможности излома корпуса на волне.
Морское министерство пошло на поводу у Мюльграбенской верфи и, вместо того чтобы потребовать принятия радикальных мер для увеличения продольной прочности корабля, согласилось на усиление горизонтального киля и стрингеров верхней палубы (ЦГА ВМФ, ф.401, оп.1, д.230, л.17, 106). Но недостатки, обусловленные отсутствием второго дна, не исчерпывались малой продольной прочностью корпуса. Резко снижались важнейшие качества эсминца непотопляемость и живучесть. Малейшее повреждение корпуса в районе расположения турбин приводило к затоплению машинных отделений, наиболее значительных по объему. Отсутствие второго дна ограничивало также запасы топлива, хранимого в междудонном пространстве, и сокращало дальность плавания. Фирма "Шихау" не утруждала себя и в разработке фундаментов под турбины и котлы, а использовала для этого непосредственно стрингеры и флоры. Причем высота флор под турбинами не превышала 250 мм, вследствие чего турбины находились слишком близко к обшивке корпуса.
ГУК указывал, что при такой конструкции "следует ожидать даже при небольших местных авариях сдвига механизмов с мест" (ЦГА ВМФ, ф.401, оп.1, д.230, л.85, 115). Проект изобиловал и менее значительными недостатками: подкрепления под 102-миллиметровые орудия не были доведены до киля и заканчивались на жилой палубе, давление на баллер и ребра руля в два раза превышало нагрузки, принятые на эсминцах русских заводов, и др.(ЦГА ВМФ, ф.401, оп.1, д.230, л.56-57, 160) Гребные винты выступали за линию киля, поэтому касание грунта корпусом неизбежно влекло за собой поломку винтов. Морское министерство разрешило и это отступление от технических условий, так как уменьшение диаметра винтов могло вызвать снижение скорости (ЦГА ВМФ, ф.401, оп.1, д.229, л.4-6).
Несмотря на все эти недостатки, в октябре 1913 г все чертежи эсминцев типа "Гогланд" были утверждены Морским министерством. Такая сговорчивость Морского министерства объяснялась не только сравнительно низкой стоимостью эсминцев Мюльграбенской верфи и соблазном строительства на территории России нового современного завода.
