Jaki okręt?RyszardL pisze:Coś mam przeczucie, że ten okręt nigdy nie powstanie.Nawet na pewno.Chyba taniej będzie na Iskrze furty armatnie wyciąć.
Mam na myśli owego Gawrona, czy powstanie czy nie. Czarno to wygląda i czytam tutaj w kilku miejscach, że jak go zbudują, to już będzie przestarzały.SmokEustachy pisze:Jaki okręt?RyszardL pisze:Coś mam przeczucie, że ten okręt nigdy nie powstanie.Nawet na pewno.Chyba taniej będzie na Iskrze furty armatnie wyciąć.
A Błyskawica by była okrętem bojowym II klasy, który by wszedł do akcji po wystrzeleniu przez wojujace strony wszystkich rakiet. I skąd niby wezmą nowe?
Wiesz co, dodawaj może do swojej twórczości jakieś emotikony, bo czasem ciężko stwierdzić czy drwisz czy majaczysz.SmokEustachy pisze:W obecnej sytuacji trzeba rozważyć kwestię: czy nie byłaby sensowna wymiana siłowni na Błyskawicy?
Ryszardzie, koncepcja Gawron MII sięga 1998 roku. Wówczas to próbowano pogodzić wymagania narodowe z potencjalnymi w sojuszu, w którym jeszcze nie byliśmy. Zaowocowało to pewnymi błędami w jedną jak i w drugą stronę. W myśl zasady, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego, do projektu można się doczepić tu i ówdzie.RyszardL pisze:Po co się rwać na tak drogi projekt. W MSiO jest cykl "Z życia flot" i w nim można poczytać o całkiem fajnych okrętach do ochrony strefy ekonomicznej, badań hydrograficznych, obrony itd. Są nieźle uzbrojone, wielkość dobra i za stosunkowo małe pieniądze można odnowić MW RP.
Przykro mi, ale ja naprawdę nie rozumiem tych działań.
To co czytamy tutaj w kilku miejscach, jest w większości spekulacją. Nosiciel starzeje się powoli, a systemy jeszcze nie zostały zamontowane, więc trudno, a priori mówić jaki będzie. Można domniemać, że przy poziomie finansowania do jakiego przywykliśmy, będzie to taka "middle class", za wygórowaną cenę, która to jest pokłosiem wzrostu ceny w funkcji czasu budowy, czy też nie przełamania stereotypów takich jak: "Wszystko możemy i musimy zbudować sobie sami", "musimy inwestować w rodzimy przemysł, nawet jeżeli raczkuje w niektórych dziedzinach, lub zatrzymał się w minionej epoce", "polski pilot i na drzwiach stodoły poleci" (OT, ale ogólna idea oddana).RyszardL pisze:Mam na myśli owego Gawrona, czy powstanie czy nie. Czarno to wygląda i czytam tutaj w kilku miejscach, że jak go zbudują, to już będzie przestarzały.
Ja tak ogólnie napisałem bez zagłębiania się w szczegóły, chociaż chętnie cofnę się i przepatrzę rzecz dokładniej. Po prostu, w tym dziale opisuje się różne, ciekawe konstrukcje, które niejako z marszu można zaadoptować dla naszej MW.Marmik pisze: Piszesz o okrętach ochrony strefy ekonomicznej. Jakich? Proponuję przy okazji sprawdzić kto odpowiada za ochronę strefy ekonomicznej w tych krajach (czy MW czy straż przybrzeżna). Okręty hydrograficzne mamy, póki co, bez zastrzeżeń.
I tego nie mogę zrozumieć. Skoro wszystko musimy mieć swoje, to powinniśmy niezwłocznie zacząć produkcję płaskich telewizorów i innego sprzętu AGD oparte o stricte polski patent. W międzyczasie będziemy na lata pozbawieni dostępu do niego, no ale w końcu może uda się zobaczyć w sklepie polski nowy "Neptun". Miałem taki czarno-biały i bardzo sobie chwaliłem. Dlatego z tym "Gawronem" nie będzie łatwo i koszty zjedzą wszystkich.Marmik pisze: "Wszystko możemy i musimy zbudować sobie sami", "musimy inwestować w rodzimy przemysł, nawet jeżeli raczkuje w niektórych dziedzinach, lub zatrzymał się w minionej epoce", "polski pilot i na drzwiach stodoły poleci" (OT, ale ogólna idea oddana).
Tyle, że w Gawronie jest tyle polskiego co kot napłakał. Niemiecki projekt, niemieckie silniki i generatory, amerykańsko-włoska turbina itd... polskie wykonanie.RyszardL pisze:Dlatego z tym "Gawronem" nie będzie łatwo i koszty zjedzą wszystkich.
Tym bardziej trudne do zaakceptowania. Przed wojną cała nasza "flota liniowa" była wybudowana za granicą i było dobrze.Marmik pisze: Tyle, że w Gawronie jest tyle polskiego co kot napłakał. Niemiecki projekt, niemieckie silniki i generatory, amerykańsko-włoska turbina itd... polskie wykonanie.
http://www.rp.pl/artykul/9211,331164_St ... prawy.htmlStocznia Marynarki Wojennej do naprawy
Beata Chomątowska , Zbigniew Lentowicz 08-07-2009, ostatnia aktualizacja 08-07-2009 17:19
Gdyńska Stocznia Marynarki Wojennej do naprawy. Firma nie upadnie bo musi remontować okręty. Ale nie uniknie zwolnień
Ostrą restrukturyzację zapowiada nowy prezes stoczni Roman Kraiński. Analizy sytuacji w spółce i program naprawy mają być gotowe w najbliższych tygodniach. Efekty przebudowy — w tym redukcja załogi — w tym roku.
— Stocznia zachowała strukturę z czasów gdy ogromne były potrzeby armii. Teraz zacznie się dopasowywanie państwowej spółki do zupełnie zmienionego rynku — mówi Kraiński. Przedsiębiorstwa, które zatrudnia ponad 1300 pracowników i może oferować unikalne usługi w dziedzinie budowy i modernizacji morskich systemów bojowych, mimo licznych prób dotąd nie udało się zreformować. O doprowadzenie firmy na krawędź upadłości obwiniali się zwykle na przemian menadżerowie i wpływowe w stoczni organizacje związkowe.
Najpierw jednak ministrowie obrony i skarbu muszą uzgodnić swoje zamiary względem stoczni. — Potrzebujemy sprawnej firmy, która obsłuży Marynarkę Wojenną — mówi Zenon Kosiniak-Kamysz wiceminister obrony narodowej ds zakupów i modernizacji. MON odgrzewa więc pomysł by ze stoczni wykroić wojskową spółkę o wąskiej specjalizacji. Agencja Rozwoju Przemysłu, która ma 99 proc. udziałów przychylnym okiem spogląda na propozycję resortu obrony aby podzielić firmę na część produkującą na potrzeby wojska i cywilną. Ta druga z kolei zostałaby podzielona na jednostki biznesowe, które zachowałyby koncesje do produkcji wojskowej, ale działały nie tylko na potrzeby projektów zamawianych przez MON, lecz szukały również zamówień na rynku. W nich mogliby zostać zatrudnieni pracownicy nie zajmujący się produkcją na potrzeby armii.
- Czekamy teraz, aż MON przedstawi część przychodową planu, czyli możliwości jego finansowania — mówi „Rz” wiceprezes ARP Jacek Goszczyński. — To bardzo istotne, bo Agencja nie może zasilać stoczni pomocą publiczną.
Prezes Kraiński twierdzi, że stoczni potrzebny jest cywilny bufor, który amortyzowałby nieregularne zlecenia polskiej marynarki. — Myślimy nie tylko o kooperacji przy budowie statków w innych stoczniach kraju ale też o eksportowych kontraktach związanych z projektami wojskowymi. Budowa nawet niewielkich okrętów patrolowych jest zdecydowanie bardziej dochodowa od produkcji ogromnych jednostek transportowych — mówi szef SMW.
Stocznia, która w zeszłym roku była na krawędzi upadłości a w tym miesiącu znów nie wypłaciła pełnych wynagrodzeń pracownikom, zakończyła remont okrętu wsparcia „Czernicki” (przechodzi w morzu testy eksploatacyjne). Szykuje się teraz do kolejnych napraw OORP „Bielik” i „Lublin”.
We wrześniu w Gdyni zaplanowano wodowanie najnowszego okrętu proj. 621, czyli korwety gawron. Kadłub okrętu jest właśnie scalany, został wcześniej wyposażony w turbinowy napęd i niezbędne agregaty. To pierwszy okręt dla naszej floty wojennej budowany od podstaw po 1989r. Marynarka już wydała na gawrona półł miliarda złotych. Kolejne 600 mln zł ma kosztować wyposażanie jednostki przez holenderskiego Thalesa i partnerów w zintegrowany system walki. — W tym roku, ze względu na oszczędności, nie ma szans na podpisanie umów z zagranicznymi dostawcami elektroniki i uzbrojenia okrętu — rozwiewa nadzieje, wiceminister obrony Zenon Kosiniak — Kamysz.
Rzeczpospolita
W tym problem że potrzebujemy okrętów i rakiet i torped. Nie admirałów.Dziadek pisze:A w czym problem? Przecież mamy niezagospodarowane co najmniej 2 armaty 76 mm i 4 630tki...Piotr S. pisze:Cud by sie zdarzył gdyby Gawron mógł być co najmniej takim okrętem w wersji patrolowej jak poprzednio były Orkany.
) 
