Polskie pancerniki - fanfic dla Karola

[de Villars]

a propos zabaw czy ktos próbował "zaprojektować" wizje jednego polskiego admirała czyli drednota 25.000 t z 9x305 ?
jak w latach 80 tych bawiłem sie w takie rzeczy to spreparowałem kilka już nieistniejących projektów.

Ja spróbowałem Tak na szybko wyszło mi coś takiego:

Marszałek Piłsudski, Polska pancernik laid down 1935 (Engine 1937)

Displacement:
23 230 t light; 24 192 t standard; 25 228 t normal; 26 057 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
628,64 ft / 615,49 ft x 91,86 ft x 27,89 ft (normal load)
191,61 m / 187,60 m x 28,00 m x 8,50 m

Armament:
9 - 12,01" / 305 mm guns (3x3 guns), 865,70lbs / 392,67kg shells, 1935 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, majority forward
16 - 5,12" / 130 mm guns (8x2 guns), 67,03lbs / 30,40kg shells, 1935 Model
Dual purpose guns in turrets (on barbettes)
on side, all amidships
24 - 1,57" / 40,0 mm guns (12x2 guns), 1,95lbs / 0,88kg shells, 1935 Model
Breech loading guns in deck mounts
on side, evenly spread
Weight of broadside 8 911 lbs / 4 042 kg
Shells per gun, main battery: 90

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 12,0" / 305 mm 393,70 ft / 120,00 m 11,48 ft / 3,50 m
Ends: Unarmoured
Upper: 12,0" / 305 mm 229,66 ft / 70,00 m 6,56 ft / 2,00 m
Main Belt covers 98% of normal length

- Torpedo Bulkhead:
1,57" / 40 mm 393,70 ft / 120,00 m 19,69 ft / 6,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 13,0" / 330 mm 11,0" / 280 mm 11,8" / 300 mm
2nd: 5,51" / 140 mm 3,54" / 90 mm 3,94" / 100 mm

- Armour deck: 3,54" / 90 mm, Conning tower: 14,96" / 380 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 107 732 shp / 80 368 Kw = 29,00 kts
Range 5 400nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 1 865 tons

Complement:
1 000 - 1 301

Cost:
£11,031 million / $44,122 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 114 tons, 4,4%
Armour: 9 327 tons, 37,0%
- Belts: 3 272 tons, 13,0%
- Torpedo bulkhead: 452 tons, 1,8%
- Armament: 2 715 tons, 10,8%
- Armour Deck: 2 611 tons, 10,3%
- Conning Tower: 277 tons, 1,1%
Machinery: 2 986 tons, 11,8%
Hull, fittings & equipment: 9 804 tons, 38,9%
Fuel, ammunition & stores: 1 998 tons, 7,9%
Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
37 367 lbs / 16 949 Kg = 43,2 x 12,0 " / 305 mm shells or 5,6 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,07
Metacentric height 5,0 ft / 1,5 m
Roll period: 17,2 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 54 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,56
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,09

Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0,560
Length to Beam Ratio: 6,70 : 1
'Natural speed' for length: 24,81 kts
Power going to wave formation at top speed: 58 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 25,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 28,22 ft / 8,60 m
- Forecastle (20%): 23,62 ft / 7,20 m
- Mid (50%): 23,62 ft / 7,20 m
- Quarterdeck (15%): 23,62 ft / 7,20 m
- Stern: 23,62 ft / 7,20 m
- Average freeboard: 23,99 ft / 7,31 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,9%
- Above water (accommodation/working, high = better): 179,2%
Waterplane Area: 39 831 Square feet or 3 700 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 104%
Structure weight / hull surface area: 169 lbs/sq ft or 823 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,93
- Longitudinal: 1,84
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent

Uwagi mile widziane

9 x 305mm, to chyba trochę za dużo, bo całość będzie duża, a Zatoka mała i nie bardzo jest się gdzie schować. Wink
Ale 4-6 x 305mm to już można popróbować, najlepiej w trzech wieżach.

A nie lepiej w dwóch? Będą oszczędności na wadze, można by je spożytkować np. na pancerz.

Lepiej nawet byłoby mieć armaty, jak na fińskich pancernikach.
One miały podobno bardzo dobre osiągi i taki okręt można by wziąć na warsztat.

Chyba nawet miałem coś takiego "skonstruowanego" - powiększona wersja fińskich POW. Jak znajdę, to wrzucę.

[Marek-1969]

przy tym tonażu spodziwłbym się raczej pb max. 250 mm ( nawet w wersji all or nothing ) , oraz siłowni ok 80.000 km.
Program uzył jakiś konkretnych wież 3x305 ? 16x130 to też na taką jednostkę dosyć dużo - raczej bym sie pzrymierzał do 12x120 uni.

[RyszardL]

Panowie, projekt wygląda całkiem przyjemnie, ale jest stanowczo za duży na Zatokę Gdańską.
Mówimy o okresie sprzed IIWŚ i ówczesnych granicach.

A nie lepiej w dwóch? Będą oszczędności na wadze, można by je spożytkować np. na pancerz.

Jak trafią w potrójną, to od razu połowa artylerii idzie do diabła, a jak w podwójną, to jeszcze cztery działa zostaną. To może być istotne i dlatego tak sobie pomyślałem, że trzy wieże mogą być lepszym rozwiązaniem.

[ALF]

A czy prawdopodobieństwo trafienia z wieży trzy działowej nie jest większe niż dwu działowej?

[RyszardL]

A czy prawdopodobieństwo trafienia z wieży trzy działowej nie jest większe niż dwu działowej?

Pies wie. Lufy blisko siebie, jest ich więcej, to i może prawdopodobieństwo większe, ale czy tak było w praktyce?

[de Villars]

przy tym tonażu spodziwłbym się raczej pb max. 250 mm ( nawet w wersji all or nothing ) , oraz siłowni ok 80.000 km.
Program uzył jakiś konkretnych wież 3x305 ? 16x130 to też na taką jednostkę dosyć dużo - raczej bym sie pzrymierzał do 12x120 uni.

Wieże nie są żadnym konkretnym modelem historycznym - program oblicza tylko czy przy zadanych pozostałych parametrach, okręt uniesie określoną liczbę dział w danej ilości wież i z danym pancerzem. Innymi słowy - można sobie tu manipulować - np. zwiększyć liczbę dział kosztem pancerza na wieżach lub na odwrót, a program oblicza sumaryczną wagę całego układu.
Też się zdziwiłem, że tyle pancerza i takie uzbrojenie udało się upchać, no ale skoro program to dopuścił, to nie protestowałem tajemnica tkwi pewnie w niskim zasięgu - jakbym chciał go zwiększyć, to odbiło by się to na pozostałych parametrach. Ale taki jaki jest uznałem za wystarczający na Bałtyk.

Panowie, projekt wygląda całkiem przyjemnie, ale jest stanowczo za duży na Zatokę Gdańską.
Mówimy o okresie sprzed IIWŚ i ówczesnych granicach.

Oczywiście racja, ale próbowałem zasymulować, co by się dało uzyskać w określonej wyporności ok. 25.000 ton. Pozostaje jeszcze kwestia kosztów - na pełnoskalowy pancernik nie było by nas stać.. Spróbuję wobec tego zrobić jakąś wersję minimalistyczną.. Pytanie: jest jakiś konkretny limit wyporności, czy tylko po prostu okręt ma być mniejszy?

Jak trafią w potrójną, to od razu połowa artylerii idzie do diabła, a jak w podwójną, to jeszcze cztery działa zostaną. To może być istotne i dlatego tak sobie pomyślałem, że trzy wieże mogą być lepszym rozwiązaniem.

Oczywiście racja, ale jak robimy wersję minimalistyczna, to każda tona wyporności się liczy i musimy iść na kompromisy. (Analogicznie jak Niemcy na kieszonkach - tez by pewnie woleli 3 wieże). Zobaczymy jak tam wyjdzie symulacja, ale na razie obstawiam raczej konfigurację dwuwieżową.

Pies wie. Lufy blisko siebie, jest ich więcej, to i może prawdopodobieństwo większe, ale czy tak było w praktyce?

Z drugiej strony - jak są za blisko to podmuch z jednej lufy działa an pocisk z drugiej i w efekcie trzeba stosować jakieś opóźniacze, żeby celność i rozrzut były na przyzwoitym poziomie. Mieli zdaje się Amerykanie takie problemy na swoich wieżach potrójnych 203 mm.

[SmokEustachy]

Te programy łżą. Żeby mieć 9x305 trzeba było mieć koło 26-27 000 ton projektowych, a realnych jeszcze więcej.

[Marek-1969]

też mam takie odczucia chyba że robimy jednostkę z siłownia max 40.000 km
i tak jak pisałem z pb 250 pp 100 pag 300

[karol]

Ciekawe jak to się ma do projektowanych krążowników liniowych dla floty holenderskiej, która chciała wozić na pokładach 9x280?

[SmokEustachy]

Ciekawe jak to się ma do projektowanych krążowników liniowych dla floty holenderskiej, która chciała wozić na pokładach 9x280?

I miały na burcie 225mm cfaniaczku.

[AvM]

a propos zabaw czy ktos próbował "zaprojektować" wizje jednego polskiego admirała czyli drednota 25.000 t z 9x305 ?
jak w latach 80 tych bawiłem sie w takie rzeczy to spreparowałem kilka już nieistniejących projektów.

Ja spróbowałem Tak na szybko wyszło mi coś takiego:

Marszałek Piłsudski, Polska pancernik laid down 1935 (Engine 1937)

Wodowany 1938 ?
Zdobyty przez Niemcow w 1939 w stanie wykonczenia w Gdyni.
Dalsze losy ????

[Marek-1969]

w latach 30 tych było wiele wstępnych projektów minimalistycznych OL w "odpowiedzi" na kieszonkowce . Myśle że wsród nich należało by poszukac projektu polskiego liniowca ( wszystkie mogłe z powodzeniem bronić polskiego skrawka piasku przed niemieckimi 6x280 / 9x280 )

[de Villars]

Ciekawe jak to się ma do projektowanych krążowników liniowych dla floty holenderskiej, która chciała wozić na pokładach 9x280?

I miały na burcie 225mm cfaniaczku.

Bo i też miały być sporo szybsze - "cfaniaczku"..
Póki co, i tak bardziej wierzę springsharpowi, niż Twojemu najświętszemu przekonaniu

[SmokEustachy]

Ciekawe jak to się ma do projektowanych krążowników liniowych dla floty holenderskiej, która chciała wozić na pokładach 9x280?

I miały na burcie 225mm cfaniaczku.

Bo i też miały być sporo szybsze - "cfaniaczku"..
Póki co, i tak bardziej wierzę springsharpowi, niż Twojemu najświętszemu przekonaniu

No to zaprojektuj realnie istniejący okręt - od zera.

[SmokEustachy]

w latach 30 tych było wiele wstępnych projektów minimalistycznych OL w "odpowiedzi" na kieszonkowce . Myśle że wsród nich należało by poszukac projektu polskiego liniowca ( wszystkie mogłe z powodzeniem bronić polskiego skrawka piasku przed niemieckimi 6x280 / 9x280 )

DO tego to trzeba potrzebnej baterii na brzegu a nie jakiegoś czegoś.

[de Villars]

Sam zaprojektuj, skoro uważasz, że symulacja w springsharpie jest do bani.. To zdaje się Ty chcesz coś obalić - więc proszę bardzo..