Zwrot przez prawą burtę.

[Napoleon]

Ale gdyby ten pierwszy nie wygrał wyborów w USA, mielibyście znacznie trudniej, bo nie byłoby tak wyraźnej "wolty" w sprawie Ukrainy, tak wyraźnej wojny z UE i PiS nie straciłby aż tyle.

Błąd w rozumowaniu. Myślisz innymi kategoriami niż ja i wielu (większość) ludzi z PO (i nie tylko). Gdyby bowiem Trump nie wygrał wyborów w USA, Europa, a więc i Polska, byłyby bezpieczniejsze. Sytuacja byłaby stabilniejsza. Ukraina miała więcej pomocy, co przekładałoby się także na bezpieczeństwo Polski. Na końcu sytuacja gospodarcza też byłaby stabilniejsza, korzystniejsza. Nie jest żadną korzyścią dla dowolnej partii to, że jakiś infantylny kretyn za oceanem udowadnia wszystkim, że jego ocena była słuszna. Ważne jest to, czy to co ten facet robi jest korzystne dla państwa. A nie jest. PiS (prawica) i owszem, jak zauważam,często myślą tak jak Ty - coś jest dla partii korzystne lub nie. Nie odnoszą jednak tego do Polski - czy jest to dla państwa korzystne czy nie jest według nich (twoim?) sprawą drugo- lub trzeciorzędną. A to jest zgubne myślenie.

On ma swoje grzechy, które go drogo będą kosztowały, ale i rządowa ekipa ma swoje. Dlatego sporemu procentowi ludzi nie będzie się chciało głosować.

Znów symetryzm z ciebie wychodzi. Grzechy jakieś ma każdy. Rzecz w tym, że grzechy PiS i aktualnej ekipy są NIEPORÓWNYWALNE. I co więcej, plany PiS są dla kraju zabójcze na dłuższa metę.

Tusk ma dobre kontakty w EU a Nawrocki za oceanem. Gdyby tylko potrafili przedłożyć interes kraju nad partyjny mogło by z tego dużo korzyści wyniknąć.

Nieprawda. Raz dlatego, ze celem Nawrockiego nie jest działanie na korzyść państwa, tylko na szkodę rządu. I raczej facet nie bierze nic innego pod uwagę.
Dwa, ponieważ Trump jest nieprzewidywalny i zmienny. To nie jest ktoś, z kim można się dogadać. Można z nim ustalić co się chce, ale za chwilę gość zmieni zdanie. Czy się to komuś podoba czy nie, na USA pod rządami Trumpa nie można liczyć. A skoro tak, to jakikolwiek "dobry kontakt" z nim nie ma żadnego znaczenia. Bo jutro stanie się coś, co sprawi, że gość się obrazi albo o takiej czy innej obietnicy zapomni. Poza tym jaki to niby "dobry kontakt" ma Nawrocki z Trumpem? Ze facet go poklepał po plecach i parę dobrych słów powiedział? Nie sądzę by Nawrocki mógł cokolwiek "zalatwić" u Trumpa. Z punktu widzenia tego ostatniego ma znaczenie niewielkie.
Czy się to komuś podoba czy nie Trump pokazał, że era dominacji USA się skończyła. To jest nadal potężne państwo, ale już nie jest wiarygodne i nie ma w nim gotowości pełnienia roli stabilizującej na świecie. Oczywiście Trump kiedyś odda władze. Ale jego wyborcy zostaną. I nawet pod rozsądnymi rządami demokratów pozostaną nieprzewidywalne - bo kiedyś jakiś zwariowany republikanin znowu może dojść do władzy. Więc ani Nawrocki nie ma przełożenia na Trumpa, ani na tego ostatniego nie należy za bardzo liczyć. Bo nie można liczyć na ludzi nieprzewidywalnych. W tej chwili nieporównanie pewniejsze jest wsparcie UE niż USA. Bo chociaż wiadomo co się po UE można spodziewać.

Co do ruskich wpływów to ciekawszy jest przypadek Giertycha. Ciekawe czy to agent czy pożyteczy idiota?

Jest jeszcze taka możliwość, ze ktoś mu gębę próbuje dorobić na siłę.
Tak nawiasem, Nawrocki to ruski agent czy "pożyteczny idiota"? A Mentzen lub Bosak? O Braunie już nawet nie wspomnę. Wszyscy ci, którzy optują za ograniczeniem lub zaprzestaniem pomocy Ukrainie, próbują podsycać polsko-ukraińskie antagonizmy, to idioci czy agenci? Myślę, że szukanie w tym kierunku dałoby lepsze rezultaty.

[tom]

Ale gdyby ten pierwszy nie wygrał wyborów w USA, mielibyście znacznie trudniej, bo nie byłoby tak wyraźnej "wolty" w sprawie Ukrainy, tak wyraźnej wojny z UE i PiS nie straciłby aż tyle.

Błąd w rozumowaniu. Myślisz innymi kategoriami niż ja i wielu (większość) ludzi z PO. Gdyby bowiem Trump nie wygrał wyborów w USA, Europa, a więc i Polska, byłyby bezpieczniejsze. Sytuacja byłaby stabilniejsza. Ukraina miała więcej pomocy, co przekładałoby się także na bezpieczeństwo Polski. Na końcu sytuacja gospodarcza też byłaby stabilniejsza, korzystniejsza.

Ano właśnie. Gdyby tak pozostało jak za czasów Bidena, znaczna część wyborców dalej byłaby przekonana, że to co mówi PiS o USA (pewnym partnerze) ma sens, jak było jeszcze w okresie prezydentury Dudy. Nie chciałem jeszcze za czasów wyborów w USA, by wygrał Trump, ale stało się jak się stało. PiS zachowywał się tak, jakby nic się nie zmieniło, a zmieniło się zasadniczo - w kwestii naszego bezpieczeństwa i całej Europy. Dlatego notowania partii Kaczyńskiego zleciały na łeb w dół, bo dla ludzi - ich słowa o USA stały się niewiarygodne. Wiedzą, że Trump wystawi nas do wiatru, kiedy przyjdzie mu ochota.
No ale wyborcy też nie są naiwni - wiedzą, że na tej sytuacji elity w Brukseli mogą teraz skorzystać, na bazie koniecznego "zwarcia szeregów". Sam "zdradziłeś" fakt, że marzy im się Imperium, takie jak Stany, ale kosztem tego może być to, że poszczególne kraje UE staną się landami o suwerenności mocno ograniczonej. To był zresztą cel zaplanowany już bardzo dawno - oglądałem kiedyś film, gdy jedna ze znawczyń polityki europejskiej to wyraźnie podkreśliła - i to było na długo przed tym, co Trump w polityce światowej teraz narobił. A ten artykuł o działaniach politycznych naszego premiera (którego treść cwanie na razie pomijasz) tylko w tym przekonaniu utwierdza.

[Maciej3]

Gdyby bowiem Trump nie wygrał wyborów w USA, Europa, a więc i Polska, byłyby bezpieczniejsze.

na krótką metę tak. Ale na dłuższą?
Ani zajęcie Krymu ani wojna w 2022 nie przekonała "zachodniej Europy" do zbrojeń. Reakcja mędrców na wszelkie napomnienia o zbrojeniach był śmiech.
Przyszedł trampek i zbrojenia ruszyły jak cholera.
Na dłuższą metę to znacznie lepsze niż liczenie na USA.
Trochę to na zasadzie jak w jednym miejscu (mniejsza gdzie) pewien dyrektor uzyskał niemożliwe - doprowadził do tego że wszystkie 17 czy tam 19 związków zawodowych mówiło jednym głosem. Pierwszy raz w historii.
Co prawda mówiło, żeby go wywalić, ale sukces to sukces

[SmokEustachy]

https://x.com/WolnaRadio/status/2044872 ... 15402?s=20
Nie tylko Napoleon dla idei...

[Napoleon]

Gdyby tak pozostało jak za czasów Bidena, znaczna część wyborców dalej byłaby przekonana, że to co mówi PiS o USA (pewnym partnerze) ma sens...

Część wyborców, i to duża, nadal jest przekonana. A to jaki jest Trump lub jaka jest polityka USA pod przewodnictwem Trumpa, można było przewidzieć bez trudu znacznie przed amerykańskimi wyborami prezydenckimi. To trochę tak jak w tej chwili - gdy piszę, że polityka PiS musi Polskę wyprowadzić z UE, to Ty w to nie wierzysz, Gregski się z tego śmieje itd. Gdyby jednak to się stało, to może zaczęlibyście wierzyć, szczególnie, że odczuwalibyśmy i skutki takiego stanu rzeczy. Tylko czy w tym byłby jakiś pozytyw? To by była "musztarda po obiedzie". Sztuką jest przewidzieć, do czego konkretna polityka nas doprowadzi a nie być "mądrym po szkodzie" (choć niektórzy zapewne i po szkodzie byliby głupi). W tym co piszesz, nie ma nic dobrego.

No ale wyborcy też nie są naiwni - wiedzą, że na tej sytuacji elity w Brukseli mogą teraz skorzystać, na bazie koniecznego "zwarcia szeregów". Sam "zdradziłeś" fakt, że marzy im się Imperium, takie jak Stany, ale kosztem tego może być to, że poszczególne kraje UE staną się landami o suwerenności mocno ograniczonej.

Tylko że to nie jest żadna "tajemnica". Z UE jest trochę jak z jazdą na rowerze - stać w miejscu się da, ale jest trudno. Trzeba jechać. Tym bardziej, że bieg wydarzeń pokazuje iż dalsza integracja jest po prostu w naszym interesie. Tu dobrym przykładem może być polityka obronna. Jeśli nie kwestionujemy, że Europa powinna się zbroić, to takie zbrojenia wyszłyby zdecydowanie bardziej efektywnie i taniej gdyby prowadzona była zintegrowana, wspólna polityka obronna. Jest ona też konieczna z punktu widzenia koordynacji działań sił zbrojnych poszczególnych państw. Byłaby też efektywniejsza z punktu widzenia rozwoju przemysłu obronnego. Gdzie się nie obrócisz - korzyści są widoczne. Tak samo z polityką energetyczną... Albo chociaż z euro. Gdybyśmy znajdowali się w strefie euro,oprocentowanie naszego długu publicznego byłoby niższe. "Na oko" o co najmniej 0.5 % - a to znacząco obniżyłoby koszty obsługi długu.
No i rzecz najistotniejsza. Poszczególne państwa Europy mało co znaczyłyby w dzisiejszym świecie. UE jest potęgą. Gospodarczą - już. Militarną - może stać się stosunkowo szybko. Jest potęgą porównywalną z USA i Chinami. A Polska byłaby całkiem istotną składową częścią tej potęgi, mającą na nią znaczny wpływ. Czego chcieć więcej? Ktoś by nam zabraniał mówić po polsku? Obchodzić naszych świąt? Ktoś by nam nakazał zmieniać styl życia? Żylibyśmy tak jak do tej pory - nic by się nie zmieniło. Poza tym, że bylibyśmy częścią większej całości, w ramach której rozwiązywanie pewnych problemów byłoby łatwiejsze.
Hasło integracji UE, nawet aż do Stanów Zjednoczonych Europy (czy jak to tam kto zwał) nie jest niczym "wstydliwym". To hasło racjonalne. A jeśli ktoś ma wątpliwości, to niech sobie odpowie na pytanie: czy państwo jest dla ludzi czy ludzie są dla państwa?

I taka drobna uwaga na marginesie. Jeśli posługujesz się zwrotem takim jak np. "elity brukselskie" to znaczy, że najprawdopodobniej powołujesz się na prawicową propagandę (świadczy o tym, że ona do Ciebie dociera, przyjmujesz ją, w jakiś sposób jej ulegasz). To nie ma znaczenia, ale jest swego rodzaju znakiem - i o twych poglądach, przekonaniach ale i słabościach, którym ulegasz. No i oczywiście o tym, skąd bierzesz informacje

Ani zajęcie Krymu ani wojna w 2022 nie przekonała "zachodniej Europy" do zbrojeń. Reakcja mędrców na wszelkie napomnienia o zbrojeniach był śmiech

Nie powiedziałbym tak. Prawda,Trump tu wiele zmienił, ale nie on przekonał Europę do zbrojeń. W 2022 roku Rosja mocno przestraszyła Europę. O czym świadczą sankcje i odejście od rosyjskich surowców. Państwa przekonały się też do tego, że trzeba się zbroić. Prawda, można tu było zaobserwować pewną "ślamazarność" (choć i tu by można dyskutować) i w tym zakresie Trump rzeczywiście sporo zmienił - zadziałał jak "przyśpieszacz". Ale po wybuchu wojny rosyjsko-ukraińskiej większość państw europejskich miała już pewną świadomość, że od zbrojeń nie ucieknie.
Tak nawiasem, jeśli już na siłę miałbym szukać jakichś pozytywów prezydentury Trumpa, to tu bym te pozytywy widział.

Na dłuższą metę to znacznie lepsze niż liczenie na USA.

Dokładnie.
M.in. dlatego w jakimś temacie zapytałem się np. co lepiej znający problem sądzą o francuskim systemie plot dalekiego zasięgu opartego na rakietach Aster 30 jako ew. alternatywy dla Patriotów. Ale nie doczekałem się odpowiedzi (więc tu pytanie powtarzam). Ktoś to jakoś może skomentować? Chętne bym przeczytał, tak z ciekawości.

[tom]

Niestety p. Nowacka od września 2026 roku sprawi, że podstawa programowa ma być odchudzona. Zmniejszyć ma się zakres materiału z fizyki, chemii, geografii, biologii, historii i z języka polskiego. I to się celowo nie robi, by łatwiej takim pokoleniem "sterować", bo do własnej refleksji zdolne nie będzie, a umieć będzie niewiele - nie będąc w przyszłości konkurencją dla nikogo? W trakcie II wojny Niemcy też robili to celowo (zakazywali nauki konkretnych przedmiotów) - by mieć armię robotników przymusowych. I p. Nowacka dziś nie realizuje "wytycznych", które nie pochodzą z polskiego gruntu?
To jedna z rzeczy, które przy Twoim obrazku "Imperium UE" pomijasz, Napoleon. Nie będziemy mieli równych szans, bo ich nie dostaniemy.

[Napoleon]

I kolejny "sukces" polityki Trumpa...
https://businessinsider.com.pl/technolo ... e_vignette


Ciekawa sprawa. I moim zdaniem perspektywiczna. To może zacząć (choć nie musi) swoistą rewolucję.
Tak nawiasem. Ktoś pracował na Linuksie? Jakie wrażenia? Różni się od Windowsa?

To jedna z rzeczy, które przy Twoim obrazku "Imperium UE" pomijasz, Napoleon. Nie będziemy mieli równych szans, bo ich nie dostaniemy.

Wybacz, ale nie rozumiem o czym piszesz. Nowacka nie jest dobrym ministrem, działa chaotycznie i w moim przekonaniu nie zajmuje się kwestiami najważniejszymi (choć te są kontrowersyjne, więc podejrzewam, że gdyby się zajęła krytykowano by ją jeszcze bardziej). Natomiast programy wymagają odchudzenia. Godzin jest za dużo. A jeśli należałoby ograniczyć liczbę godzin, to należałoby się też zastanowić nad odchudzeniem programów. I pójściem bardziej w specjalizację.
Nad czym trochę ubolewam, ale tu po prostu innej możliwości nie ma. To zaś co piszesz to powtarzanie jakichś propagandowych haseł, zresztą niezbyt rozsądnych. USA są krajem przodującym, jeśli chodzi o naukę. Ale zakres programowy ich szkół jest nieporównanie mniejszy niż w Polsce. Ich programy są uboższe i znacznie, znacznie mniej wymagające. Akurat w tym wypadku nie twierdzę, że to dobrze (uważam, że trochę jest tu przegięcia w drugą stronę) ale jak widzisz, nie przeszkadza to w rozwoju nauki, nie przeszkadza w samodzielnym myśleniu (choć tu akurat można by dyskutować ) itd.

Widzę w twoim sposobie myślenia "wirusa" zaszczepionego przez prawicową propagandę. Każącego myśleć, że w UE w jakiś sposób zostaniemy wykorzystani, oszukani, zepchnięci na gorsze pozycje. Co jest absurdem. Gdyż wspólny rynek wymusza, by coś takiego nie miało miejsca. By UE dobrze funkcjonowała,Polska, tak samo jak inne kraje unijne, powinna być bogata. Bo biedni nie będą kupować a podstawą jest przecież wspólny rynek. Polska nie może być zacofana, bo nie byłoby z niej we wspólnocie pożytku.Mamy tu do czynienia z analogiczną sytuacją, gdy w danym państwie czymś niepożądanym jest istnienia jakichś enklaw biedy i zacofania. UE, by dobrze funkcjonowała, powinna być względnie jednolita pod względem zamożności, wykształcenia itd. Bo inaczej będzie działać gorzej i to się po prostu nie będzie opłacać. Od 1989roku Polacy poczynili wielki postęp, osiągnęliśmy ogromny sukces, ale nada wielu z nas myśli kategoriami "zaściankowymi" gdzie aby jeden zarobił to ktoś inny musi stracić. A to jest piramidalna bzdura. Fundusze unijne, jakie otrzymaliśmy, były właśnie po to by dogonić inne kraju UE. Nie były nam dane z sympatii tylko po to, by we wspólnocie był z nas pożytek. I tak jest z grubsza ze wszystkim. Oczywiście utrzymują się też jakieś interesy narodowe, bo UE jest jednak stowarzyszeniem państw. Ale jeśli stopi się w jeden organizm i te interesy zaczną mieć coraz mniejsze znaczenie (upodobnią się do interesów regionalnych, jakie mamy i teraz w ramach państw narodowych).

[Tadeusz Klimczyk]

To jedna z rzeczy, które przy Twoim obrazku "Imperium UE" pomijasz, Napoleon. Nie będziemy mieli równych szans, bo ich nie dostaniemy.

Wybacz, ale nie rozumiem o czym piszesz. Nowacka nie jest dobrym ministrem, .....

Zrozumiesz jak poczytasz o czym bredził ostatnio na kazaniu pieszczoch Paetza - Jędraszewski . To żywcem zerżnięte od niego.

[tom]

Ja to mówiłem w dyskusjach z wami już kilka razy i dość dawno. Ta tendencja, by redukować świadomość historyczną młodzieży w szkołach jest od dawna widoczna - przynajmniej dla mnie, bo uczyłem w szkole 11 lat i później obserwowałem, co było dalej. I każdy to może dostrzec, nie tylko ten czy inny biskup. Wywali się też w dużym stopniu Mickiewicza, Słowackiego, Sienkiewicza, Prusa itd. pod pretekstem, że czegoś za dużo, a sporemu procentowi młodych będzie w to graj, że tego czy tamtego nie muszą. W czasach PRL-u np. od "Dziadów" zaczął się marzec 1968 r. Jeśli zaś w świadomości młodzieży nic się nie "zaszczepi", to lepiej się nią w przyszłości "posteruje" - czyż nie? Zwłaszcza jak będą ważne wybory i coś się im znowu bez pokrycia naobiecuje. Jeden z waszych polityków wręcz śmiał się nie tak dawno na antenie z jednej obietnicy z czasów wyborów ostatnich, że studenci to "łyknęli". Ja wiem jedno - bez świadomości historycznej i doświadczeń przeszłości - ludzi można łatwiej oszukać.
A pokolenie "wojenne" (które mogło sporo też nauczyć) już praktycznie odeszło. A jest takie polskie powiedzenie - "co się Jaś w szkole i od innych nie nauczy... Jan nie będzie wiedział ani umiał, ani nie rozumiał". I zawsze znajdzie się ktoś, kto to wykorzysta. Politycznie również.
Kiedyś w trakcie okupacji hitlerowskiej niejeden nauczyciel oddał życie ucząc młodzieży naszej historii na tajnych kompletach, gdy Niemcy takie nauczanie wykryli. Czy dzisiejsza młodzież w ogóle się o tym dowie w szkole?