Zwrot przez prawą burtę.

[Napoleon]

Zastanów się nad tymi słowami Jana Pawła II, które cytowałem. Ale na serio.

To nie jest odpowiedź. Poza tym, żadnego cytatu znaleźć nie mogą (zacytuj jeszcze raz).
Natomiast napisałeś:

Jeszcze gorzej, gdybyś powiedział, że "żywi są ważniejsi niż martwi".

To ja ci odpowiem: Żywi są nieporównanie ważniejsi niż zmarli. Co nie znaczy, że ci ostatni ważni nie są. Ale żywi są NIEPORÓWNANIE ważniejsi.

Nie zawsze się to sprawdza (lub nie do końca, albo jedynie okresowo) i dobrze o tym wiesz. Zwłaszcza jak rzekomy "przyjaciel" na pewnym etapie współpracy zmienia się w oszusta, który chce "wyrolować" i Ciebie.

Sprawdza się to zawsze. Mniej lub bardziej, ale sprawdza.A to co piszesz powyżej nie ma związku z tym o czym rozmawiamy.

Zagraża, lecz to nie oznacza, że Ukraińcom można pozwalać na wszystko i dawać wszystko co chcą. Wspierać ich będziemy, a to najważniejsze.

To albo pomagamy albo nie. I ani nie dajemy im "wszystko co chcą" ani oni "wszystkiego" nie chcą.
Zagraża nam TYLKO Rosja. I powinniśmy robić co tylko w naszej mocy by Ukraina się obroniła. WSZYSTKO co w naszej mocy.

Przynajmniej uzmysłowił im, że nie da się zbrodni wołyńskiej dalej "zamiatać pod sukno". Parlament UE również. I może skłoni to ich w ogóle do jakichś manewrów "w lepszą stronę". Zobaczymy

Nic nikomu nie uzmysłowił. Z tego co piszesz wynika, że nie osiągnął NIC (poza wzrostem popularności w kraju). Parlament UE zwrócił co najwyżej uwagę na fakt, że zmieniamy stosunek do Ukrainy i trzeba to mieć na względzie. Wszyscy zaś zauważyli, że nie mamy spójnej polityki zagranicznej. Co w pierwszej kolejności jest bardzo ważnym sygnałem dla Kremla (choćby takim, że w nadchodzących wyborach należy wspomagać środowiska prawicowe - wszystkie! - jak się tylko da).
Jak to należało załatwić - napisałem.

Wbrew pozorom szanuje się bardziej polityków stanowczych i twardych negocjatorów, nie mięczaków i potakiwaczy. Widać po czasie też tego efekty.

Bzdura. Szanuje się, jeśli już, to polityków skutecznych i przewidywalnych. To zaś co zrobił Nawrocki skuteczne nie było - bardziej zaszkodził niż cokolwiek pomógł, nic nie uzyskał. A co do przewidywalności... Facet jest "nowy" ale tu akurat trudno powiedzieć że nie jest przewidywalny. Będzie robił wszystko to co się podoba nacjonalistom, to co zaszkodzi aktualnemu rządowi i to co przysporzy mu popularności. Ale czy to budzi szacunek? No i gdzie on tu coś "negocjował"? On zrobił awanturę bo chciał tylko zrobić awanturę. By zyskać po stronie wyborców prawicowych i zrobić problem rządowi. Z Ukraińcami nic negocjować nie chciał. A jeśli chciał, to negocjacje mają zawsze cel - w tym wypadku powinna to być zmiana tej decyzji. Doszło do zmiany? Bo mnie się wydaje, że nie. No więc negocjator z niego jak koziej dupy trąba.
Siedzę w polityce od dekad. I wiem jedno, że politykę można robić głośno lub skutecznie. Razem to rzadko wychodzi.
Drobna uwaga - powyższa maksyma niekoniecznie dotyczy wyborów. Ale TYLKO wyborów.

TY się nie bój czytać. Po co mam się powtarzać?

Powinieneś powtarzać. Bo to może skłoniłoby Cię do przemyślenia pewnych rzeczy. No i przede wszystkim powinieneś czytać to co linkujesz.
Artykuł odnosi się do II wojny i ukraińskiego skrajnego nacjonalizmu, tudzież do walki UPA o państwo ukraińskie. Działania przeciw ludności polskiej mające doprowadzić do jej ucieczki/usunięcia z terenów traktowanych jako ukraińskie były tego częścią (to była główna przyczyna zbrodni, okrucieństwo zaś i jego skala miało zastraszyć i skłonić ludność polską do wyjazdu).
A teraz powiedz mi co to ma wspólnego z dniem dzisiejszym? Jakie zastosowanie ma ta ideologia dzisiaj? Gdzie widać jej ślady? Co ma ona wspólnego z wojną?

Powtórzę jeszcze raz. To co piszesz to narracja Kremla w czystej postaci. Jesteś jaskrawym przykładem jej skuteczności. Nie tylko Ty, ale to Cię nie usprawiedliwia. Bo od myślenia nic nie powinno zwalniać.

[tom]

Powtarzam cytat: "bez prawdy i pamięci o przeszłości nie zbuduje się lepszej przyszłości". Obie są ważne.
Np. jak odetniesz się od doświadczeń przeszłości, będziesz jak bezrozumne dziecko, "pokaleczysz" się niepotrzebnie wiele razy, bo Cię sto razy wykiwają, potraktują jak głupka i zrobią z Ciebie swoje popychadło. Zwłaszcza jak się o słuszne rzeczy (na bazie doświadczenia) nie postawisz.
Jakie zastosowanie ma ta ideologia dzisiaj? I ty rzekomo "doświadczony" polityk o to pytasz? A nazizm w Niemczech całkiem umarł (nie ma nadal sympatyków)? "Straszyłeś" w innych dyskusjach różnymi nacjonalizmami europejskimi, a ukraiński bagatelizujesz? Kult banderyzmu (i jego głównych postaci) dużo u Ukraińców silniejszy nie może sprawić, że z powrotem (w określonych okolicznościach) nie zatruje znacznej części społeczeństwa (nie tyko elitę)? To często zaczyna się już od szkoły... Uczą ich historii wypaczonej o Wołyniu i przemilczają rzeczy wstydliwe, część świadomie usprawiedliwia (w myśl dawnej ideologii) czystkę etniczną odmalowując nas jako okupantów (przykład - ten lwowski "nauczyciel" i jego poglądy z netu, czy ten ich generał, który nam groził i gadał o "okupantach" to samo - usprawiedliwiając rzeź kobiet i dzieci). Teraz wydaje Ci się to błahe i mało prawdopodobne, że to "wróci" . A totalitaryzm rosyjski nie wrócił z Putinem? A "pierniczyłeś" w innym miejscu - to nie było do przewidzenia. Dla takich, co lekceważą sygnały ostrzegawcze - nic do przewidzenia nie będzie. Tolerować teraz kult banderyzmu u Ukraińców to tak - jak pozwolić dzieciom bawić się zapałkami... Wystarczy czasem jedno nowe pokolenie ukształtować nie tak...
I to jest właśnie myślenie o przyszłości na bazie doświadczeń przeszłości. Nie naiwne. I myślę tu o "żywych", którzy jeszcze mogą kiedyś ucierpieć, czy nie?

Wylewasz te swoje "pomyje" na Nawrockiego dalej - bo od początku to robisz... Ale to co powiedziałem wyżej - ma potwierdzenie także w zachowaniu Zełeńskiego. Z kim rozmawiał po awanturze orderowej? Z Tuskiem w Gdańsku czy z Nawrockim? Spotkał się z tym drugim. I wszyscy to wiedzą.

A to co się zaczyna na Ukrainie dziać, świadczy o tym, że zaufanie społeczeństwa do Zełeńskiego leci na łeb w dół. I wygląda na to, że zacznie skupiać władzę w swoich rękach w niedemokratyczny sposób, by ją zachować. A to od wejścia do UE jego kraj oddali. I wcale mnie nie cieszy, że u nich jest tak, jak jest.

Dyskutować z Tobą dalej nie zamierzam, bo to sensu jak widzę nie ma. Przyszłe wybory pokażą - jak Was ludzie widzą.

[Napoleon]

Powtarzam cytat: "bez prawdy i pamięci o przeszłości nie zbuduje się lepszej przyszłości". Obie są ważne.

Ale ta druga jest ZDECYDOWANIE ważniejsza.

Np. jak odetniesz się od doświadczeń przeszłości, będziesz jak bezrozumne dziecko...

Czyli historia jest nauczycielką życia. Pełna zgoda. Maksymę tę poleciłbym w pierwszej kolejności prawicy. Gdyż ta postępuje tak, jakby historia i przeszłość NIC dla niej nie znaczyły. Uwaga ta dotyczy i pana Nawrockiego i Ciebie,Tomie.

Jakie zastosowanie ma ta ideologia dzisiaj?

Żadne. Gdyż zniknęły czynniki, które ją warunkowały.

A nazizm w Niemczech całkiem umarł (nie ma nadal sympatyków)?

Tak. Co nie oznacza, że faszyzm jako taki (niemiecki nazizm się w faszyzmie mieścił, ale faszyzm mógł być bardzo, ale to bardzo różny) się nie odradza. Także na naszej prawicy. Właściwie, to chyba prawie cała prawica jest pod jego wpływem, choć w różnym stopniu.

Kult banderyzmu (i jego głównych postaci) dużo u Ukraińców silniejszy nie może sprawić, że z powrotem (w określonych okolicznościach) nie zatruje znacznej części społeczeństwa (nie tyko elitę)?

Piszesz bzdury, wybacz. Ukraina jest młodym państwem bez większych tradycji. A jakieś musi mieć, szczególnie w takich czasach jak obecnie. UPA jest tam znane (a i to nie wszędzie) głównie z walki z ZSRR o niepodległość. Wątek "polski" jest przemilczany, bo psuje obraz organizacji. Więc ludzie po prostu nie mają pojęcia o tym, że na koncie ma także zbrodnie. To trochę tak jak z "naszymi" "żołnierzami wyklętymi". Eksponuje się ich heroizm, pomija ciemne karty (a było ich bardzo dużo). Tyle, że my mamy przeszłość i bogatą tradycję, więc są alternatywy. Ukraińcy mają tu znacznie mniejszy wybór.

Wylewasz te swoje "pomyje" na Nawrockiego dalej - bo od początku to robisz...

Bo mam ku temu argumenty. Które dostarcza mi sam Nawrocki.

Z kim rozmawiał po awanturze orderowej? Z Tuskiem w Gdańsku czy z Nawrockim? Spotkał się z tym drugim. I wszyscy to wiedzą.

No i co z tego wynikło? Nic. Co znaczy, że prowadzi (Nawrocki) politykę nieskuteczną z punktu widzenia państwa. Powiem więcej - szkodliwą. Bo dużo napsuł i nic nie zyskał (poza swoimi notowaniami - ale my tu o interesach Polski a nie Nawrockiego rozmawiamy!).

A to co się zaczyna na Ukrainie dziać, świadczy o tym, że zaufanie społeczeństwa do Zełeńskiego leci na łeb w dół.

A co to ma za znaczenie? Nas powinny interesować nasze stosunki z Ukrainą a nie z Zełenskim. A incydent z orderem odbił się sporym echem po tamtej stronie i na te stosunki wpłynął ewidentnie negatywnie. Także wśród tych, którzy po stronie Zełenskiego nie stoją. Zełenski mnie nie interesuje. Swoją chwalebną kartę zapisał, pomniki będą mu kiedyś stawiać, w szkole się będą o nim uczyć. Za uszami też swoje ma. Ale to wszystko nie ma znaczenia z naszego punktu widzenia. Znaczenie ma to jakie będą relacje polsko-ukraińskie, bo powinny być co najmniej dobre. A Nawrocki robi wiele by nie były. Zresztą, cała prawica. Co stawia ją obok Rosji.

Dyskutować z Tobą dalej nie zamierzam, bo to sensu jak widzę nie ma. Przeszłe wybory pokażą - jak Was ludzie widzą.

1. Dyskusja zawsze ma sens, bo zmusza do myślenia. W Twoim wypadku też. Odnoszę wrażenie, że to myślenie zaczyna budzić u Ciebie swego rodzaju dysonans, bo ci twoje przekonania zaczynają się mieszać i argumentów masz coraz mniej (jeśli w ogóle je masz). A to budzi u Ciebie frustrację. Od dyskusji chcesz więc uciec by sobie samopoczucie poprawić. Naturalny odruch. Ale niekoniecznie dobry.
2. Wybory pokazują co ludzie chcą. Co wcale nie oznacza, że ich wybory są dobre. Demokracja nie gwarantuje dobrych wyborów - gwarantuje, że ludzie dostaną to co chcą i będą mieli to co sobie wybiorą (na co zasługują). Jak będą chcieli strzelić sobie w kolano - tak się stanie. Gdyby było inaczej, to wyborcy raz po raz nie zmieniali by swych wyborów (patrz przykład Gregskiego). Jak się chce za dużo niż można dostać - traci się z tego co się już ma. Jak się kieruje emocjami, to zazwyczaj wybiera się głupio. Tak samo gdy przeszłość przesłania nam teraźniejszość. Wszystko ma swą cenę - WSZYSTKO. Np. Nawrocki za swą popularność płaci interesami Polski. Zresztą, nie tylko on gdyż taką walutą płaci bardzo wielu polityków po prawej stronie. A ponieważ ich wyborcy to kupują, płacić nią będą nada. Ze szkodą dla państwa. Bo oni nie zrobią NIC co ich wyborcy nie zaakceptują. A wyborcy, w tym Ty, to akceptują i jeszcze temu przyklaskują.

[tom]

Wybory pokazują co ludzie chcą. Co wcale nie oznacza, że ich wybory są dobre. Demokracja nie gwarantuje dobrych wyborów - gwarantuje, że ludzie dostaną to co chcą i będą mieli to co sobie wybiorą (na co zasługują). Jak będą chcieli strzelić sobie w kolano - tak się stanie.

Powtarzasz się. Dali w wyborach poprzednio szansę Wam. Zobaczymy czy to powtórzą. I czy nie uważają, że tym wyborem już nie strzelili sobie w kolano.
A Twoje powyższe słowa są też zawsze eleganckim wytłumaczeniem ewentualnej porażki wyborczej (w stylu: "przeważyło zdanie głupich"). Ale to już było.
W każdym razie te wybory mogą być najtrudniejsze dla ludzi od lat. Bo bardzo duży procent z nich ma już bardzo niski procent zaufania do praktycznie każdej ważniejszej partii.

[Napoleon]

Powtarzasz się.

Najwidoczniej muszę. Bo nie dociera to co tłumaczę. Więc staram się tłumaczyć do skutku.

A Twoje powyższe słowa są też zawsze eleganckim wytłumaczeniem ewentualnej porażki wyborczej

Moje słowa stanowią wyjaśnienie tego jak funkcjonują pewne mechanizmy. Nie tłumaczą ani porażki ani sukcesu. Tłumaczą co najwyżej to, dlaczego dzieje się tak jak się dzieje. Tudzież co się stać może lub co się stanie.

W każdym razie te wybory mogą być najtrudniejsze dla ludzi od lat.

Przy każdych kolejnych wyborach to słyszę. Co jest o tyle prawdziwe, że każde wybory są ważne. A ponieważ teraźniejszość jest ważniejsza niż przeszłość, te aktualne (które będą) są ważniejsze od tych, które już były

Bo bardzo duży procent z nich ma już bardzo niski procent zaufania do praktycznie każdej ważniejszej partii.

Ponieważ duża część tych ludzi sama nie wie czego chce. Lub inaczej - ma nierealne oczekiwania. I nie rozumie, że inni mają oczekiwania sprzeczne w stosunku do nich. Wydaje im się, że są najważniejsi - a nie są. Są tak samo ważni jak inni. Wszystko w temacie.
Edit. Dzięki temu nowe ugrupowania, które mają "czystą kartę" uzyskują często relatywnie wysokie poparcie. A potem szybko je tracą - bo cudów nie ma. Czego ich wcześniejsi wyborcy nie są w stanie zrozumieć, gdyż na cud czekają nadal.

[Marmik]

Przypomnę Twój wpis:

Gdzie piszę, że "tak pracuje 3/4 lekarzy". To powiedz mi Marmik gdzie tu piszę nieprawdę? Bo ta uwaga dotyczyła informacji, że ów młody lekarz pracował także dodatkowo w Częstochowie.
Tak pracuje (w wielu miejscach) może nawet więcej niż 3/4 lekarzy. Co było wiadomo ZAWSZE. I jakoś nikt na to nie zwracał uwagi - także obecni krytycy takiego stanu rzeczy. Hipokryzja? Bo tak to się chyba nazywa?

Ja zapytałem o źródło danych, a Ty nie podając źródła pytasz gdzie piszesz nieprawdę. Może jednak zacznij od źródła, bo wtedy zobaczysz, że piszesz nieprawdę i co gorsza chwilę potem ubierasz ją w ciąg logiczny z kolejną nieprawdą... znów bez źródeł. Albo napisz szczerze: "Sorry, waliłem to z głowy, tak jak mi się wydaje".

Specjalistów jest 91 tysięcy, zatem 50 tys. to lekarze w trakcie specjalizacji, w tym rezydenci...

OK. Chodziło o to, że tych specjalistów jest znacznie mniej niż te 140 tys. Ale dzięki za uwagę. Wyraziłem się nieprecyzyjnie.

Większość lekarzy to specjaliści. Bardzo wysokie zarobki to domena niewielkiej części specjalistów. Jakiej konkretnie to dowiemy się pewnie w przyszłym roku jak spłyną nowe dane, ale... Ty zapewne te dane masz bo przecież postawiłeś już kilka tez.

Ergo, osiągniecie miliona złotych rocznego dochodu przez lekarza bez specjalizacji jest zwyczajnie mało prawdopodobne.

Ale jak pokazuje przykład - da się to zrobić. Wyliczenia już podałem. Nie jest łatwo, przyznaję, ale w tym systemie to jest jak najbardziej możliwe. I idę o zakład, że jeszcze paru takich by się spokojnie znalazło.

Przepraszam, że nie czytam wszystkich Twoich epistoł i żadnych istotnych wyliczeń nie widziałem, ale zarobienie ponad milion złotych przez lekarza dwa lata po dyplomie jest możliwe w zasadzie tylko w przypadku łamania prawa.

W omawianym przypadku lekarz pobierał wynagrodzenie za nierealny czas pracy...

To ustali prokuratura. Nie Ty ani nie Stanowski. Przy czym powiedzmy sobie szczerze, taki "nierealny" czas pracy ma bardzo wielu lekarzy.

No i poproszę o źródło informacji, że taki nierealny "czas pracy ma bardzo wielu lekarzy".

Ja nie pytałem o Twoje przypuszczenia, a o źródło danych, że tak pracuje 3/4 lekarzy.

Powtarzam, 3/4 lekarzy pracuje w wielu miejscach. Media znalazły kilkuset (ok. 700) zarabiających ponad milion. A takich jest znacznie, ale to znacznie więcej (podałem przykład z mego szpitala). Gdyż te ustalenia są w oparciu o pojedyncze miejsca pracy. A po zliczeniu z wszystkich miejsc, liczba owych "milionerów" wzrośnie.

Ponownie, poproszę o źródło danych, że 3/4 lekarzy pracuje w wielu miejscach. Ja akurat dokładnie wiem jaka to liczba, ale jestem ciekaw skąd czerpiesz swoje dane.
Media nie muszą nic znajdować. To oficjalne dane, które się na bieżąco zbiera. Ponownie, poproszę o źródło Twoich danych, że "takich jest znacznie, ale to znacznie więcej" i jaki konkretnie rząd wielkości opisujesz.

A czy prócz dowodów anegdotycznych''''

Dowody "anegnotyczne" są ważne jako przykłady. Ten jest ważny z kilku powodów:
1) Praca lekarzy w wielu miejscach pracy jest POWSZECHNA.
2) Ustalenia co do zarobków opierały się na określonych (nie wszystkich) miejscach pracy.
3) "Mój" lekarz zarabiał w jednym miejscu około miliona, ale w kryteriach przyjętych w tym artykule już się nie mieścił (przyjęto 100 tys. miesięcznie), co nie przeszkadzało mu do zaliczenie się do "milionerów". A takich na pewno jest znacznie więcej. Więc te znalezionych ok. 600-700 przykładów to tylko część. I to zapewne mniejsza.

1) nie tego tyczył cytowany fragment wpisu.
2) nie tego tyczył cytowany fragment wpisu.
3) to dowód anegdotyczny. No i kluczowe jest to czy masz coś prócz niego na obronę twierdzenia, że "...typu zarobki są częste. W tej chwili się już o tym mówi powszechnie"? Przy okazji mając na uwadze, że mowa o grupie zawodowej liczącej ponad 140 tys. aktywnych zawodowo pracowników.

Otóż podstawowym zadaniem gołowąsa rezydenta jest realizowanie programu specjalizacji...

Prawda. Ale chciwość może sprawić, że inne priorytety staną się ważniejsze.

No i tu pojawia się łamanie obowiązującego prawa. Wracając do meritum, jest bardzo mało prawdopodobne, by zarobki gołowąsów były na poziomie choćby połowy tego co zarobił "pan lekarz".

Problem jest w złodziejach, a nie w samym systemie.

Po pierwsze nie wiesz, czy doszło tu do kradzieży. To określi prokuratura a osądzi sąd. A widzę, że Ty już wydajesz wyroki.

To, że prokuratura bada jedną czy druga sprawę nie oznacza, że zwykły człowiek mający minimum wiedzy o tym jak działa system nie mógł ocenić, czy dochodzi do przewałów, czy nie. Dochodzi.

Dwa, jeśli nawet, to pamiętaj, że "okazja czyni złodziejem". Jeśli ktoś dopuszcza się nadużycia (bo złodziejstwo nie jest tu najszczęśliwszym określeniem) to dlatego, że system na to pozwala. Ba, stwarza do tego wręcz warunki.

Nadużycia polegające na wydawaniu publicznych pieniędzy na działania niezgodne z prawem, nieistniejące lub inne niż wskazane w rozliczeniu to po prostu złodziejstwo. Oczywiście możesz sobie to nazywać nadużyciem albo nawet innym dosłownym terminem prawniczym. Wolny kraj, wolność słowa.

A katalizatorem części tych wad stała się ustawa podwyżkowa. Jedno i drugie powstało za poprzednich rządów. Aktualna władza pije piwo nawarzone przed październikiem 2023.

Dam Ci szansę. Rozwiń te światłe myśli.

Twoje pojęcie o tych sprawach jest z gatunku tych o naruszeniach przestrzeni powietrznej...

Zadziwiasz mnie. Podejrzewam, że kiedyś naraziłem Ci się odmiennym zdaniem w sprawie dyskusji o naruszeniu przestrzeni powietrznej. Nic nie pamiętam, ale jak widać, Ty pamiętasz - podziw dla twojej pamięci! Pamiętliwy jesteś?

To normalne, że nic nie pamiętasz,.. Ty nie pamiętasz nawet swoich wpisów stronę wcześniej. Inni mają lepsza pamięć i pamiętają jak wielokrotnie się wygłupiałaś niezrozumieniem zagadnień i pojęć, które używałeś wypowiadając się nie rozumiejąc tematu. Ja tylko przypominam, że od lat bywa iż piszesz rzeczy, których nie rozumiesz. Kiedyś, na samym początku mnie to dziwiło, bo w sumie dorosły, wykształcony człowiek nie może aż tak mylić pojęć, gdy się tak stanowczo wypowiada bądź co bądź publicznie, ale już dawno mnie przyzwyczaiłeś, że wypisujesz różne śmieszne rzeczy. Istny kabareciarz z Ciebie.

I nie znosisz jak ktoś ma odmienne zdanie od twojego?

Jest zupełnie na odwrót. Bardzo cenię ludzi o odmiennym zdaniu, ale warunkiem jest to, by to zdanie potrafili merytorycznie uargumentować. Natomiast zupełnie nie cenię postawy, gdy ktoś swoje wyobrażenia uznaje za argumenty, a taką postawę zdarza Ci się prezentować.

[tom]

Wyobrażenia? Napoleon ma talent do takiego przedstawiania rzeczywistości po swojemu, że jeszcze przeczytasz, że np. tych kilka dodatkowych tys. amerykańskich żołnierzy od Trumpa mamy dzięki premierowi i szefowi MON, a nie dzięki staraniom "szkodnika" Prezydenta Nie tak dawno mieliśmy zmanipulowany przekaz w "tuskowych" mediach, że np. Poczobut został uwolniony wyłącznie staraniami "rządowców", a Trump wyraźnie powiedział, że Nawrocki o to dawna zabiegał u niego, zanim został uwolniony (a te same słowa jego przedstawiciela przybyłego do do Polski były celowo "wycinane" z przekazu medialnego). Oni pominą każde pozytywne starania dla RP i dokonania tego, kogo uważają za wroga politycznego i przedstawią jeszcze wyłącznie jako swoje. Premier wpływ na wydarzenia ważne ma coraz mniejszy także w UE, albo niekiedy i nie chce mieć. Tłumaczenie że nie "byliśmy przygotowani", by wejść do grupy tych państw, którzy będą tworzyć parasol antybalistyczny to jak dla mnie kupa śmiechu (kraj na ewentualnej "pierwszej linii frontu" poza tą grupą?). A Konfederaci złośliwie to tłumaczą, że Ukraina nas w tej "ekipie" nie chciała.
W innych miejscach się tłumaczy, że "tego tak nie potrzebujemy", bo rozbudowywaliśmy od dawna system obrony plot. i to niby w przyszłości ma nam wystarczyć. To się okaże. I jak widzą to Polacy.

Ciekawe jak Napoleon "odwinąłby" ten świeży skandal w Chełmnie Górnym na festiwalu historyczno-militarnym - tę świeżą historię z kubeczkami promującymi w mundurze Wehmachtu niemieckiego generała Henninga von Tresckowa odpowiedzialnego w trakcie II wś. za wywózki do Rzeszy kilkudziesięciu tysięcy dzieci polskich, ukraińskich itp. w celu ich zgermanizowania. Większość nigdy do rodzin nie wróciła.

Z okazji wydarzenia wyprodukowano promocyjne kubki. Na ich froncie widniał wizerunek von Tresckowa w nazistowskim mundurze oraz napis: „Historia która żyje – Festyn Historyczny”. Z tyłu natomiast umieszczono logo Zachodniopomorskiego Urzędu Marszałkowskiego, kierowanego przez Olgierda Geblewicza z PO, oraz informację: „Patronat honorowy członka zarządu województwa zachodniopomorskiego Marcina Łapecińskiego.”
I na kogo Napoleon to by zwalił? Na prowokatorów ruskiego wywiadu, Konfederatów, PiS-owców, może otoczenie Prezydenta?
Ponoć jestem germanofobem... To nie dawajcie może ludziom do rąk takiej "amunicji", jak macie u siebie w PSL i PO tak dbające o "promocję kulturową regionu" osoby!
No ale jak zmierzamy powoli waszym wysiłkami znojnymi pod spodziewany patronat stały "cesarzowej von der Leyen" - to co za różnica. Widocznie ktoś uznaje - że ludzi trzeba przyzwyczajać do tego co ma nadejść... Bo i nasze dzieci planuje kiedyś przemienić we wzorcowych i posłusznych obywateli hm... "unijnych" (tak się dziś politycznie powie).

[Napoleon]

Ja zapytałem o źródło danych...

Podałem. Przykładowe. Jest ich dużo.

Bardzo wysokie zarobki to domena niewielkiej części specjalistów.

Jak pokazała historia ze szpitalem południowym - niekoniecznie. A jeśli wierzyć tym doniesieniom dot. 600-700 "milionerów", przy założeniu, że informacje te dotyczą pracy tylko w jednym miejscu i obejmują osoby zarabiające min. 100 tys. miesięcznie (podałem przykład naszego "milionera", który by się do tej grupy już nie załapał) to to będzie sporo większa część niż zapewne sądzisz. Jasne, nie będzie ich bardzo dużo, ale wystarczająco dużo by prawie na każdy szpital ktoś się znalazł (co nie wyklucza, że znajdzie się ich więcej). Przy czym takich lekarzy, którzy zarobią po kilkaset tysięcy rocznie będzie już całkiem sporo. Na dyżurach można sporo nabić.

I aby było jasne - mnie to nawet specjalnie nie razi. Mnie nie chodzi o to, że lekarze dużo zarabiają - nie zazdroszczę im, nawet im tego życzę. Mnie drażni system, który np. w połączeniu z ustawą podwyżkową przesuwa pieniądze na zarobki lekarskie ograniczając ilość wykonywanych procedur (tudzież "każąc" finansowo te szpitale, które te procedury wykonują w większej ilości).
Przyznam też,że rozdrażniła mnie odmowa obliczania podwyżek wg. wzrostu zarobków w budżetówce. Co jest objawem nieusprawiedliwionej i nieuzasadnionej chciwości środowiska lekarskiego (uogólniam). Ale to jest już inna sprawa.

Przepraszam, że nie czytam wszystkich Twoich epistoł i żadnych istotnych wyliczeń nie widziałem...

To znajdź i przeczytaj. Przytoczyłem dane ile zarabia szef SOR i jakie są stawki na SOR za dyżury. Dane wziąłem z prasy, uśredniłem i wyszło, że przy tej ilości godzin zarobić się tyle da. Osobną sprawą jest to, czy lekarz powinien mieć tyle dyżurów (czy ta ilość przepracowanych godzin jest realna). Ale znów, dane medialne pokazują, że niektórzy mają więcej niż ten młodzieniec z Warszawy. Z tego wychodzi, że dla chcącego...
Tak funkcjonuje obecny system. I o to toczy się spora część tej dyskusji.

No i poproszę o źródło informacji, że taki nierealny "czas pracy ma bardzo wielu lekarzy".

Znów, powołałem się na doniesienia medialne. I na swoje informacje, które mam z moich źródeł. Szczegółów nie zna NIKT, bo lekarze mogą pracować w kilku miejscach i spowiadać się z tego nie muszą. Dlatego nie napiszę ilu dokładnie tak pracuje. Ale to że wielu jest tajemnicą poliszynela. NA PEWNO nie są to przypadki jednostkowe.

Ponownie, poproszę o źródło danych, że 3/4 lekarzy pracuje w wielu miejscach. Ja akurat dokładnie wiem jaka to liczba, ale jestem ciekaw skąd czerpiesz swoje dane.

Wiesz ilu lekarzy w Polsce pracuje w kilku miejscach? No to gratuluję! Bo podobno nawet w ministerstwie mają z tym problem. Ja np. wiem ilu (z grubsza) lekarzy w naszym szpitalu pracuje nie tylko w nim. I nie sądzę by były to dane wyjątkowe na tle kraju.
Tak nawiasem, abyś nie gderał znowu, że Ci nie odpowiedziałem . Według danych Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy oraz ankiet Naczelnej Izby Lekarskiej, zjawisko wielomiejscowości dotyczy około 67,5% do 75% wszystkich aktywnych zawodowo medyków. Przy czym weź pod uwagę, że informacje te pochodzą z ankiet a jak znam życie, to nie wszyscy się do czegoś takiego przyznają. No i nadal nie wiadomo ile to jest tych miejsc pracy, bo w wielu przypadkach może być więcej niż dwa.

No i tu pojawia się łamanie obowiązującego prawa. Wracając do meritum, jest bardzo mało prawdopodobne, by zarobki gołowąsów były na poziomie choćby połowy tego co zarobił "pan lekarz".

Co to znaczy "mało prawdopodobne"? Masz przykład, że można. Więc prawdopodobne jest. Czy naruszono przy tym zasady, to odrębna sprawa. Sądzę, że rzecz zostanie sprawdzona. I jest prawdopodobne, że te zasady naruszono. Choć nie sądzę, by ten gość był jakimś wyjątkiem. Może jeśli chodzi o skalę (bo rzeczywiście "osiągnięcie") ale nie jeśli rzecz w samym procederze.

Dam Ci szansę. Rozwiń te światłe myśli.

Cały wątek jest o tym.

To normalne, że nic nie pamiętasz,..

Nie muszę Marmik! Ty pamiętasz bowiem wszystko. A nawet jeszcze więcej...

Bardzo cenię ludzi o odmiennym zdaniu, ale warunkiem jest to, by to zdanie potrafili merytorycznie uargumentować.

Tomie, a tak generalnie, to o co ci chodziło w twojej wypowiedzi?