nek pisze:Twoje daty to formalnie rozśmieszają – robisz kardynalne błędy próbując udowodnić wyższość Twoich pseudoargumentów nad faktami które horrendalnie próbujesz naciągać – liczysz je bardzo ciekawie dla PMW podajesz datę rozpoczęcia rozmów z jankesami - 1999,a dla Rumunów datę podniesienia ich bandery zapominając (podważyłoby to twoje widzimisie) że na KOSZT Rumunów przeszły długi remont kapitalny u Angoli , nasze dopiero to czeka chociaż są o ładnych kilka lat starsze od rumuńskich fregat które obecnie w Mangali są wyposażane w najnowszy eksportowej wersji sprzęt produkcji głównego eksportera broni z EWG do RWPG
Twoje daty nie rozśmieszają, w przeciwieństwie do Twojego zacietrzewienia i przemożnej chęci negowania wszystkiego co napiszę. Rozmowy z Jankesami rozpoczęto (o ile dobrze pamiętam w 1997 roku), a w 1999 finalizowano szczegóły porozumienia. Przejęcie okrętu poprzedzone było szkoleniem załogi (trwało też po przejęciu), która przeprowadziła okręt przez Atlantyk. Pomijam już proces odbioru okrętu.
W polskim przypadku umowa transferu była niemal równoznaczna z podniesieniem bandery, w przypadku rumuńskim umowa kupna-sprzedaży nie . Dzieli je trzy lata, a stan pomiędzy jedną a drugą jest odmienny. Pomiędzy transferem (czyli stanem porównywalnym) Pułaskiego, a Ferdinanda jest ponad cztery lata. Również okres rozmów o możliwości pozyskania okrętów dzieli około 4 lata. W kontekście rozważań alternatywnych to właśnie to jest ważne (plus odpowiedź na pytanie, które już proponowałem).
BTW Porównywanie daty pozyskania drugiej jednostki dla strony polskiej z pierwszą jednostką dla strony rumuńskiej to "bardzo dobry" dowód dla potwierdzenia Twojego widzimisię.
nek pisze:a ostatnia modyfikacja Twojego źrodła to 04.2007 i nie wiem czy wiesz co znaczy w nim Missile Fregata i że na na niej znalazła się dokładna wyporność std - displacement innego okrętu Chilean Navy Almirante'a Cochrane ex Antrima - zresztą to nic szczególnego - błędy dotyczące polskich okrętów są również na oficjalnej stronie PMW
Co ma dowodzić tego, że błędy są na stronie chiijskiej. Fajny chwyt - skoro A twierdzi, że X i jest to błędne to B twierdząc Y też jest w błędzie. Ponieważ niektórzy (mw.mil.pl) mają problemy z językiem angielskim (z polskim już nie) to chijiczycy mają problem z językiem hiszpańskim (
http://www.armada.cl/site/unidades_navales/612.htm, Ultima Modificación: 14/03/2008). Moja wina, że wstawiłem link ze stroną angielską co umożliwiło Ci zastosowanie chwytu erystycznego. Mogę z tym żyć.
Co do Missile Frigate to akurat wiem co to znaczy i nie znajduję klasyfikacyjnej przyczyny uniemożliwiającej użycie takiego określenia.
Cała sprawa jest dość prosta do wyjaśnienia i o takie rozwiązanie prosiłem. Zdjęcie przedstawiające fregatę z rakietami i po krzyku. Dla mnie nie stanowi problemu stwierdzenie, że mylę się co do spraw, których szczegółowo nie badam (a jest to większość tego tematu). By nikt mi nie zarzucił erystyki to nie zasłonie się ironią, a zaznaczę jedynie, że po postach tu zawartych widać, że nikt z obecnych tego nie bada.
Wydaje mi się, że półtoraroczny program modernizacyjny Williamsa miał się rozpocząć w marcu ubiegłego roku. Czy zaczął się? Nie wiem. Ale zapewne zaraz mi wyklarujesz, za co chętnie podziękuję.
nek pisze:Remarks:272 was transferred 15-3-00 as a gift and was recomissioned in Poland on 25-06-00,...273 was transferred on 28-6-02 and recomissioned on 25-10-02
Obie rumuńskie jw.
Remarks:The sale, was agreed to on 1-3-02 and finalized on 14-1-03.Following modernization in the U.K.,F-221 was transferred during 9-04 and F-222 in 4-05
Gdzie u Ciebie są twoje obojętnie nawet naciągane przez Ciebie cztery lata dla Wadswortha ,dla Williamsa to w nijaki sposób przy Twoim liczeniu nie wychodzą Nawet żadneTwoje ponad cztery również dla Clarka
Wytłuszczenia moje. Wiem, że angielski trudna język, ale da się zauważyć różnicę pomiędzy poszczególnymi pojęciami.
Ogólnie mówiąc, próbujesz zastosować prosty chwyt erystyczny, pokazując, że skoro pomyliłem się o kilka miesięcy czy o rok, to cały mój wywód jest błędny. Niestety nie zgłębiłeś się tak daleko, by zastanowić się jakie okręty były oferowane w 1997-1999 roku i ponawiam propozycję przemyślenia dlaczego właśnie na te lata (a nie na 2001-2003) datuje się polskie zainteresowanie pozyskaniem okrętów klasy korweta/fregata.
nek pisze:tylko moim skromnym zdaniem aż taka Wysoka Matematyka jest tylko możliwa w Puftzku gdzieś na Mazurach czy na Suwalszczyźnie – dla zwykłego mieszkańca bielsko-bialskiego Pofdkarpacia to obojętne .
Kolejna erystyka. O ile początek jest akceptowalną ripostą (
ad hominem), to kończysz już typowym
ad personam. Lepiej się z tym czujesz?
nek pisze:Drogi Marmiku zbyt ufasz Jane’sowi (największy,najdroższy ale i ogólnie najbardziej błędny z roczników flot ),a dwa chilijskie Leandery faktycznie poszły do Ekwadoru
Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma. Przecież nikomu nie bronię udowadniać, że gdzieś jest błąd. Dobrze jednak trzymać się pewnych ram pojęciowych i czasowych.
- waskiego, dotyczacego samych okretow bez poruszania całoświatowych powiązań.
). W momencie rozmów polsko-amaerykańskich nie było deklaracji o sprzedaży 22 batch 2, a całą pierwszą serię (rówieśnicy naszych OHP) przejęła Brazylia na podstawie rozmów z bodaj 1994 roku. 
. 
