Moderator: nicpon
Dodano po 2 minutach 11 sekundach:Napoleon pisze: Bo żadnej innej inicjatywy nie zauważyłem.
Tak jak wspomniałem,głowy nie dam, ale nic innego nie znalazłem. A nowelizowana miała być ta ustawa.Jeśli faktycznie nic nie zrobili...
Tym razem zacytowałem to, bo chciałem sprawdzić, a nie że wziąłem to za pewnik. Bo także Ty sprawiłeś, że dałem to tu, by każdy się odniósł i próbował odpowiedzieć, czy to prawda. I nie oszukujmy się - obie strony politycznej barykady "żerują" na niewiedzy zwyczajnych obywateli, co takich informacji sami nie zweryfikują tak łatwo. Ale dla dobra wspólnego - byłoby lepiej, by taki pomysł zaistniał i próbowano go wdrożyć. Choć to tylko jeden z pomysłów, co utrudniłby nieco szpiegom robotę u nas. Bo możliwości, by "szaleć" z sabotażami - jest więcej. W programie TV była mowa o tych szpiegach werbowanych na jedną akcję (i potem drugiej nie powtórzą). Takich potem trudno namierzyć, jeśli nie złapie się od razu. No i paraliżować ruch kolei można nie tylko faktycznym sabotażem. Dziś wystarczyła tylko jedna fałszywa informacja o bombie - i ile było zamieszania?Napoleon pisze: Chciałbym zwrócić uwagę, że Ty też "kupiłeś" tę informację nie sprawdzając jej. I z przekonaniem powieliłeś informację nieprawdziwą - z przekonaniem, bo odpowiadała twoim poglądom. Tak się robi kłamliwą propagandę. Z czym, jak mi się wydaje, chyba tu mamy do czynienia.
Rzecz w tym, że zacytowałeś "na wiarę" tworząc na tej podstawie zarzut. Na swój sposób stałeś się "ofiarą" manipulacji, choć trochę na własne życzenie - bo kierowałeś się poglądami, które uśpiły Twą czujność (na zasadzie, że skoro autorzy informacji mają takie poglądy jak ja, to nie trzeba ich sprawdzać - to jest naturalna reakcja - problem w tym, że osoby mające poglądy takie jak Ty, bardzo często do manipulacji się uciekają).Tym razem zacytowałem to...
A jasne. Wasze również. "Haki" Wielkiego Bu" na Nawrockiego sugerowane przez premiera Tuska i zarzuty o kuplerstwo "dowalone" do sprawy mieszkania (no i co - sprawa się jakoś "rozmyła" - tak jak myślałem) to też coś podobnego moim zdaniem. Myślę, że to była polityczna "ściema" od początku (w którą wplątano "przyjacielskie" dla rządu media) i dowodów istotnych nie będzie. Ale oczywiście będziesz inaczej twierdził.Napoleon pisze: Jeśli jest tak jak mi się wydaje, to ta informacja jest klasycznym przykładem jednej z technik dezinformujących. Na bazie ułamka prawdy (coś tam jednak złożono) buduje się aktualną politycznie, korzystną dla określonej opcji, informację nie mającą nic wspólnego z prawdą. Takich informacji krążą tysiące.
Tomie, rzecz w tym, że kontakty Nawrockiego z gangsterem jakim był "Wielki Bu" to FAKT. Do którego przyznaje się zresztą Nawrocki. Z tego niby nic nie musi wynikać, ale pokazuje to w jakich kręgach gośc się obracał i z kim miał kontakty (się przyjaźnił) - i chwały ani wiarygodności mu to nie przysparza (delikatnie pisząc). Sprawa mieszkania jest FAKTEM. Nawrocki oszukał władze miejskie i bezprawnie nabył ze zniżką mieszkanie. Nie wiem czy klasyfikuje się to jako przestępstwo czy tylko jako wykroczenie, ale gość ewidentnie złamał prawo i zachował się nieuczciwie. Na dodatek publicznie skłamał, co nie podlega dyskusji. Razem pokazuje to kim jest gość zajmujący najwyższe stanowisko w kraju. I sporo mówi o jego wyborcach, którym takie "drobiazgi" (nie podlegające dyskusji) nie przeszkadzają (a politycy są, jak wielokrotnie powtarza, tacy jak ich wyborcy...).Wasze również. "Haki" Wielkiego Bu" na Nawrockiego sugerowane przez premiera Tuska i zarzuty o kuplerstwo "dowalone" do sprawy mieszkania...
Bardzo wielu polityków (z różnych partii) mija się z prawdą tak często (premiera też wielokrotnie na tym łapano), że też można by było zapytać, jak to się ma do ich moralności i sumienia. I patrząc na Dekalog - to chyba najczęściej łamią przykazanie siódme i ósme. Bo spory procent ulega pokusie by się nachapać gdy jest okazja, a w niszczeniu politycznego przeciwnika też nie przebierają w środkach.Napoleon pisze: Prawda jest taka, że na najwyższym stanowisku w państwie mamy żulika o szemranej przeszłości i wątpliwych kwalifikacjach moralnych.
Nie obraź się, ale wiele osób powie Ci, że premier też o to zabiega.Napoleon pisze: w nosie ma interes państwa za główny cel zaś budowę swojej pozycji i zdobycie jak najwięcej władzy.
Ale piszesz tak jakbyś nie znał. Przy czym akurat tu, to jest nie tylko moje zdanie - to prawda. Podałem FAKTY. Kwestia ich oceny to już indywidualna sprawaidopiero tu mozna mówić o czyimś zdaniu. Ciebie np. nie przeszkadza, że ktoś dopuścił się oszustwa, miał kontakty ze światem przestępczym, publicznie kłamał. Z twojego punktu widzenia taka osoba nadaje się na najwyższe stanowisko w państwie. To jest twoje zdanie. Moje jest takie, że taka osoba na to stanowisko się nie nadaje.Powtarzasz mi swoje zdanie któryś raz (znam je).
Oczywiście, szczególnie z prawej strony. Natomiast znacznie mniej oszukuje dla własnej korzyści materialnej lub ma szemrane kontakty ze światem przestępczym (nawet gdyby tylko towarzyskie).Bardzo wielu polityków (z różnych partii) mija się z prawdą...
Dlatego zawsze wolałem być zwyczajnym obywatelem.
A co to ma do rzeczy? W czym jest lepszy "zwyczajny obywatel" od kandydata na wysokie stanowisko, który kłamie, oszukuje i ma podejrzane kontakty, nie wspominając o paru innych cechach? Jeśli temu "zwyczajnemu obywatelowi" to nie przeszkadza i na kogoś takiego głosuje, to w czym jest lepszy? Tym bardziej, że gdy ktoś taki wygrywa, to przecież dzięki takim "zwyczajnym obywatelom". Powiedzmy, że facet jest jaki jest - takim go Pan Bóg stworzył, ma swe wady itd. Pytanie, kto go wybrał? Czy wyborcy nie ponoszą odpowiedzialności za swe wybory?Polityka niesie za sobą określone pokusy (podobnie jak inne zajęcia). Jeśli ktoś polityką się zajmuje, tym pokusom (bardzo różnym, nie tylko materialnym) podlega bardziej. Ale jakie to ma znaczenie? Wybory to wybory - mają takie sytuacje (osoby ulegające pokusom) eliminować. A bywa, że okazuje się odwrotnie - to kto jest temu winny? Kandydat? Czy ci, którym jego oczywiste przywary nie przeszkadzają?Politykowi łatwiej się pod tym względem "wypaczyć" i często nawet tego nie zauważa.
