Moderator: nicpon
Już odpowiedziałem ale tak tokujesz, że tego nie zauważyłeśNapoleon pisze: Mnie natomiast ciekawi, dlaczego nie chcesz odpowiedzieć na pytanie, które ci postawiłem?
) ciężko. Masz takie "cwaniacko-podwórkowe" podejście do tematu o którym rozmawiamy i nie potrafisz poza niego wyjść.Ale nie tracę nadziei ) i odpowiedz jasno i wyraźnie. Tak bym zrozumiał. Oczywiście. Więc jasno i wyraźnie odpowiedziałem na twoje pytanie - tak, PO jest partią liberalną. Umiarkowanie, ale jednak. I w wymiarze światopoglądowym i gospodarczym. Jest partią centrum, a w centrum bywa, że rozbieżności ideologiczne bywają znaczne (nie są skrajne), więc pewne kwestie ujmowane są dość szeroko. Ale jest partią liberalną. Jak to mogę jeszcze mocnej napisać?Nie masz monopolu na wybór tematów.
W Tobie moja nadzieja - nie zawiedź mnie! Święta prawda!!! Problem polega na tym, że nie dyskutujemy. Dyskusja polega na wymianie argumentów. W naszej rozmowie (i nie tylko naszej) argumenty staram się podawać tylko ja. I tylko ja odpowiadam na argumenty strony przeciwnej. Druga strona - w tym wypadku Ty - ignorujesz moje argumenty i jak mantrę powtarzasz jedną formułkę sprowadzającą się do "nie bo nie". Ta uwaga dotyczy nie tylko Ciebie, ale to Ty wspomniałeś o dyskusji, więc ci przypominam. Aby była dyskusja winieneś się odnieść do tego co piszę. Merytorycznie.Jeśli mamy sobie tu dyskutować to na równych zasadach.
Kłamiesz jak zwykle. Kaczor jest za traktatami a UE przeciw.Napoleon pisze:Dokładnie tak myślał Kaczyński, ale już tak nie myśli. I historia z SAFE jest tego dowodem.Obecność w UE nie wymaga przestrzegania żadnych zasad.
Sam Macron miał wątpliwości, tak jak do dziś mają inni, którzy myślą o tym, że gospodarki krajów słabszych UE ucierpią (pięć krajów było przeciw, w tym nasz i Francja). I von der Leyen powinna poczekać na ratyfikację do końca, a nie wyrywać się przed szereg. Manon Aubry mówiła w wywiadach, że to "antydemokratyczne przejęcie władzy", a czemu - to łatwo w necie znaleźć.Napoleon pisze: A do Toma mam pytanie, czy masz jakieś wątpliwości związane z tym projektem?
Do tego wiele osób na facebooku komentuje sprawe SAFE tak: mieliśmy w budżecie własną kasę przeznaczoną na dofinansowanie wojska i reszty służb, ba, w poprzednich latach nie wszystkie środki przeznaczone na ten cel rząd Tuska wykorzystywał! Dlatego retoryka, że Nawrocki czegoś pozbawił wojsko i służby była kłamliwa, a faktycznie SAFE wzięte zza granicy ma sprawić, że środki na wojsko z naszego budżetu ekipa premiera wykorzysta w inny sposób. Bo wielką dziurę budżetową powstałą za ich teraźniejszych rządów trzeba łatać czym się da.SmokEustachy pisze: Kłamiesz jak zwykle. Kaczor jest za traktatami a UE przeciw.
Smoku, jesteś rozkosznyKaczor jest za traktatami a UE przeciw.
Ale i pożyteczny, bo jako twardy, wręcz betonowy zwolennik PiS potwierdzasz, iż Kaczyńskiemu (a zatem i PiS) z UE nie jest po drodze. I m.in. powołując się na twoje wypowiedzi prosiłem Gregskiego by to wyjaśnił - jak w takiej sytuacji Polska pod rządami prawicy (PiS, ale niekoniecznie tylko PiS) ma pozostać w UE. Nie wnikam kto ma rację. Ja jestem nawet gotów uwierzyć, biorąc pod uwagę lotność twego umysłu, że jesteś przekonany iż PiS to krystaliczne źródło demokracji a UE to zło wszelakie. Ale nie to jest przedmiotem dyskusji w tm momencie. ). I wówczas Polska zostałaby z kontraktami do zapłacenia, ale bez pieniędzy. Które trzeba by znaleźć w inny sposób - co by takie proste nie było (jak twierdzi Glapiński i z czego Kaczyński doskonale zdaje sobie sprawę; Nawrocki może nie, bo wątpię by gość rozumiał o co tu chodzi i jak działa NBP). I to jest przyczyna sprzeciwu. Inaczej mówiąc, Kaczyński kwestię dozbrojenia armii uważa za drugorzędną wobec kwestii wprowadzenia zmian ustrojowych w kraju. Władza PiS, jej utrwalenie (zabetonowanie) jest ważniejsza od bezpieczeństwa. Priorytety zawsze w polityce są ważne. Tu jest to aż nadto widoczne.Sam Macron miał wątpliwości'''
A co to ma do rzeczy? Akurat trudno go nie rozumieć, bo Francja i Polska to w UE największe potęgi rolne. A jest faktem, że podpisanie tego porozumienia zwiększy konkurencję w rolnictwie i utrudni życie rolnikom. Więc zachwyceni nie są. Trudno się temu dziwić (każdy by wolał mieć łatwiej - mniejszą konkurencję). Ale co to ma wspólnego z tym, że ten program jest generalnie dla Europy, i dla Polski, korzystny?mieliśmy w budżecie własną kasę przeznaczoną na dofinansowanie wojska i reszty służb
Tak uważasz? A gdzie są w takim razie te pieniądze? Uzbrojenie planowaliśmy kupować na kredyt - tak jest zawsze przy tak wielkich wydatkach. Nie korzystając z programu SAFE musielibyśmy i tak pożyczać by zrealizować to co zamierzamy. Tyle tylko, że musielibyśmy pożyczać na co najmniej 4 % (a być może więcej, na pewno nie mniej). Tym samym realizując SAFE realizujemy to co najmniej o 1/4 taniej.Co w praktyce oznacza też, że można zrealizować więcej i szybciej. Czyli powinieneś potępiać rządy PiS. Które w ciągu 8 lat swych rządów prawie podwoiły polskie zadłużenie - czyż nie? Biorąc pod uwagę bieżące spłaty kapitałowe, rząd PiS pożyczył w ciągu 8 lat mniej więcej tyle pieniędzy, co wszystkie rządy III RP w ciągu ćwierćwiecza wcześniej. Co więcej, pożyczał na bardzo niekorzystnych warunkach. Pożyczka na uzbrojenie koreańskie zaciągnięta została na ponad 6 %, na uzbrojenie amerykańskie zaś to bodajże 4,25 %, przy czym nie więcej niż 1/4 tych pieniędzy - a pożyczono jakieś 400 mld - ma być w jakiś sposób zainwestowana w Polsce. Przy czym spora część zakupów była co najmniej problematyczna, dokonywana nawet bez konsultacji z wojskiem. Pożyczka SAFE to połowa tej sumy, pożyczona na 3 %, z czego prawie 90 % ma być ulokowane w Polsce. Pominę już to, że w całości ma być zagospodarowana zgodnie z życzeniami armii.Do tego jak ktoś coś komuś na długie lata wisi, to jest jak niewolnik
Ależ właśnie obchodzi mnie bardzo. I dlatego Chciałem, byś to wyjaśnił tym piszącym w necie i facebooku. Dlatego podkreśliłem, że to nie moje opinie tylko czytane.Napoleon pisze: 2026-04-06, 19:04Smoku, jesteś rozkosznyKaczor jest za traktatami a UE przeciw.Więc Tomie, jeszcze raz. Realizując plany zbrojeniowe, tak czy inaczej się ZADŁUŻYMY (bo inaczej się nie da). Wchodząc w SAFE możemy to jednak zrobić TANIEJ. Co więcej, ze względu na dostępność środków, planowane zakupy można zrealizować SZYBCIEJ. Nie wspomnę już o tym, że jeśli się pożycza taniej, to można kupić więcej (ale to jest już inna kwestia). Decyzja Nawrockiego storpeduje tylko część środków które chciano przeznaczyć nie bezpośrednio na wojsko. To trzeba będzie zrobić drożej. Wojsko dostanie więc trochę więcej a to co trzeba zrobić a na co nie będzie w tej sytuacji środków w SAFE trzeba będzie zrealizować z normalnych pieniędzy. Drożej. Decyzja Nawrockiego więc w realu to kilka, może kilkanaście miliardów dodatkowych wydatków. Ale co to pana prezydenta obchodzi... Jak rozumiem,Ciebie też to mało obchodzi, podobno jak owych mędrców z fejsu...mieliśmy w budżecie własną kasę przeznaczoną na dofinansowanie wojska i reszty służb
To dobrze. Nie mam konta na mediach społecznościowych - cenię prywatność (co może dziwić, bo jestem czynny w lokalnej polityce, ale jak widać, da się to pogodzić). Tu jestem z racji zainteresowań. Byłem jeszcze na historycy.org, ale wyrzucono mnie za poglądy polityczne (może w to trudno uwierzyć, ale tak się stało, przy czym dostałem ostrzeżenie, że mogą łaskawie mnie zostawić w spokoju, mam się jednak nie wypowiadać na tematy polityczneAleż właśnie obchodzi mnie bardzo
- aż mi się wierzyć nie chciało w coś podobnego, ale dostałem informację od administracji na PW - wśród historyków jest niestety nadreprezentacja "genetycznych patriotów"). Więc możesz Ty im to wyjaśnić, jeśli uznasz za stosowne lub przekierować ich tutaj by sobie przeczytali.Problem Tomie polega na tym, że jaki będzie Trump można było łatwo przewidzieć. OK, przeszedł samego siebie i nawet mnie zaskoczył kilka razy, ale z grubsza przewidziałem jak się będzie zachowywał i jakich szkód narobi. To naprawdę nie było trudne do przewidzenia. Ale jak sam możesz zauważyć, nie jest też trudny do przewidzenia kurs prawicy na polexit, łatwo też przewidzieć skutki gospodarcze i polityczne takiego kursu dla Polski. Są na to jasne i bardzo wyraźne przesłanki. Pomimo tego są one bagatelizowane - co sobie sam na forum możesz poczytać.Np. czekam by Amerykanie wymienili Trumpa na prezydenta odpowiedzialnego i szanującego reguły demokracji...
Każde wybory są trochę inne. Trudno mi powiedzieć czy masz rację, pewno trochę masz, ale będą też podobne. Starcie będzie, podobnie jak w wyborach wcześniejszych, pomiędzy dwiema wizjami Polski: autorytarnym państwem dryfującym w kierunku Rosji (opcja wasala USA, która się niektórym marzy, nie ma racji bytu) lub demokratycznym państwem osadzonym na Zachodzie. Reszta będzie miała mniejsze znaczenie. Mniej się będzie liczyło to czy się jest konserwatystą, liberałem, chadekiem, socjaldemokratą czy ludowcem (itd.), bardziej będzie się liczyła jedna z tych dwóch opcji. A tak było i w 2023, i w 2019 a na dobrą sprawę także w 2015 (choć wtedy rzeczywiście wiele osób mogło tego nie dostrzegać). Tak też będzie w innych krajach. UE może tego nie przetrwać (choć wcale nie jest na straconej pozycji) a skończyć się to wszystko może (choć nie musi) światową katastrofą o jakiej się nam nie śniło. I piszę to całkiem poważnie.Myślę też, że przyszłe wybory u nas będą zupełnie inne niż poprzednie.
Z tego co mi wiadomo to nie. KE przesunęła termin podpisania umowy na kwiecień. Nie wiem na który dzień, ale wiadomo, że jeszcze do końca kwietnia polska ma dostać zaliczkę w wysokości 6,5 mld euro. Przy czym opóźnienie przy podpisaniu chyba nie wynika z weta prezydenckiego tylko są to jakieś sprawy proceduralne (ale nie orientuję się w szczegółach)....powiedzcie, czy już to SAFE podpisali?
