Zwrot przez prawą burtę.

[Tadeusz Klimczyk]

kilka dni temu kazałeś mi się tłumaczyć z czegoś, czego nigdy nie napisałem.

Możesz przypomnieć?

Co w zderzeniu z merytoryką daje dość pocieszne efekty.

No to pośmieliśmy się obaj.
Ja z twojej nieudolnej próby usprawiedliwienia tej hucpy.
Przyjrzyjmy się co dotychczas zrobiono....

Albo masz omamy albo nieudolnie próbujesz zagadać swoją wpadkę z marudzeniem, że KO nie zlikwidowała jeszcze TVP mimo postawienia firmy w stan likwidacji. Napisałem, że procedura likwidacyjna jest popularną metodą sanacji spółek i nie musi prowadzić do ich likwidacji. Tylko tyle. Niczego nie oceniłem ani nie skomentowałem. Nie napisałem czy to dobrze czy źle i co w tej sprawie zrobiono. I nie zamierzam, bo w starciu z kimś uzbrojonym w wp.pl. onet.pl i Youtuba nie mam żadnych szans.

I jeszcze jedno. Widzę, że zaczynasz używać inwektyw. To widomy znak zdenerwowania, jak się komuś poglądy z faktami rozjeżdżają.

[Gregski]

Najmocniej przepraszam gdzie ja "kazałem" ci się z czegokolwiek tłumaczyć?
Bo ja nadal nie widzę żadnego zdania w którym domagałem się od ciebie jakichkolwiek wyjaśnień. Wprost przeciwnie. To ja ci wyjaśniłem na czym opieram swój osąd tej sytuacji.

To widomy znak zdenerwowania, jak się komuś poglądy z faktami rozjeżdżają.

Tłumacz to sobie jak ci się podoba.
Ja zaś cieszę się, że dostaję w miarę spójny obraz moich interlokutorów.

Z resztą twój post "wyjaśniający" mi na czym polega "likwidacja spółki" też był zredagowany w tonie sugerującym pewną nerwowość.

[Tadeusz Klimczyk]

Ja zaś cieszę się, że dostaję w miarę spójny obraz moich interlokutorów.

Adam Sandauer powiedział kiedyś, że ludzi dzielą nie poglądy ale poziomy.

[Gregski]

Pan Sandauer? Twórca ruchu "Primum non nocere"?
No teraz to miałby chłop pole do popisu.

A ja zaś słyszałem cos takiego:
„Ludzi dzielą nie różnice poglądów, lecz przekonanie, że tylko ich własne poglądy są warte posiadania.”
Nie znam autora...

[SmokEustachy]

[Napoleon]

Pan Stanowski (i ty Smoku) powinniście jednak mieć elementarną wiedzę dot. prawa. Taką na poziomie szkoły średniej (choć już ta na poziomie szkoły podstawowej by wystarczyła by takich głupot nie pisać). Stanowski takimi wypowiedziami się po prostu kompromituje.
Powinności obrońcy określa kodeks postępowania karnego i ew. korporacyjne przepisy adwokatów.
Zacząć należałoby od tego, że w polskim prawie (i każdym cywilizowanym) obowiązuje zasada domniemania niewinności. Co oznacza, że do wyroku sądowego Kral jest osobą niewinną (potem się okaże). Czyli nikt nie może o nim pisać jako o "ruskiej mafii" a co najwyżej go o związki z nią podejrzewać. To raz. Obrońca więc broni osobę podejrzaną/oskarżoną, co nie musi znaczyć, że winną. Nie może działać na jej szkodę, co jednak jest pojęciem obszernym. Bo jeśli osoba oskarżona jest jednak winna, obrońca może działać mając na względzie zmniejszenie wyroku. Może więc bronić "ruskiego mafioso" i nie ma w tym nic zdrożnego. Bo np. może działać tak by gość dostał mniejszy wyrok.
Obrońca przysługuje przy tym KAŻDEMU oskarżonemu. Także członkom meksykańskich karteli narkotykowych itp. KAŻDEMU. Ktoś więc i tak musiałby bronić - taka jest rola obrońcy. Przy czym gdyby oskarżonego nie było stać na obrońcę, płaci za niego państwo (i go wyznacza). Oskarżony nie może nie mieć obrońcy (chyba, że koniecznie go nie chce, ale i tu są ograniczenia, bo w polskim prawie karnym istnieje instytucja tzw. obrony obligatoryjnej, w której oskarżony musi mieć obrońcę, nawet jeśli wyraźnie oświadczy, że go nie chce).

Jest coś żenującego w tym, że osoba taka jak Stanowski, która chce być (i w sumie jest) tak opiniotwórcza, ma takie podstawowe braki w tematach na które się wypowiada.
To jest jeszcze jeden powód - uwaga dla Gregskiego - by tego faceta nie słuchać. Jest ignorantem i jego opinie przedstawiane w relacjach są w związku z tym obarczone dużym ryzykiem błędu. Pominę to, że jest osobiście zaangażowany politycznie po prawej stronie (co nie musi wykluczać obiektywizmu, ale w jego wypadku nie ma to zastosowania - facet nie jest dziennikarzem tylko propagandystą).

[SmokEustachy]

Najmocniej przepraszam gdzie ja "kazałem" ci się z czegokolwiek tłumaczyć?
/.../

Była powódź i Tusk zapowiedział, że będą robić wały. No i narobili.

Dodano po 27 minutach 16 sekundach:
Napoleon czy prawdą jest, że Tusk mówił że Kral to ruska mafia? I Giertych? Jak to się ma do Twoich wynurzeń?
Giertych nawija, że Kral nie wiedział.

[Grzechu]

(...)

(...)

Sztucznie inteligentny hipokryto, nie przykrywaj umoczenia Pazernych i Skorumpowanych Giertychem i powodzią.
Napisz po prostu, że winni po sprawiedliwym procesie mają trafić do pierdla, bez wyjątków.

[Napoleon]

Jak to się ma do Twoich wynurzeń?

Ma się DOKŁADNIE tak jak ma. KAŻDY podejrzany jest traktowany jako osoba niewinna, której winę trzeba dopiero udowodnić. Kwestionujesz to?
Kral jest ewidentnie umoczony, ale jak, z kim i w jakim stopniu to orzeknie sąd. Nie mam pojęcia co kto o nim powiedział (słyszałem wypowiedzi osób z rządu o tej sprawie, ale były one dość oszczędne jeśli chodzi o personalia) ale jeśli Giertych jest jego obrońcą, nie ma prawa działać na szkodę klienta. Co prawdopodobnie, jak sądzę, sprowadzi się do minimalizowania jego win. I nakłonienia go do współpracy z prokuraturą, co pozwoli starać się o złagodzenie kary. To naturalne.

Tu się zastanawiam Smoku, czy Ty tego nie rozumiesz (jesteś na tyle ograniczony, że nie potrafisz pojąć tak oczywistych kwestii) czy celowo rżniesz głupa? Bo tak zbudowany jest system prawny w każdym cywilizowanym państwie. I działa wszędzie tak samo. Więc twe wywody są po prostu kuriozalne, bo albo innych masz za idiotów albo...

[Maciej3]

Klasyka gatunku.
Odwracanie uwagi.
Niezaleznie od tego co mysle o Giertychu to adwokat. Przyjal zlecenie to broni. Nawet najgorszy bandyta i.morderca ma prawo do adwokata. Proste.
A Giertych jest adwokatem. Ponoc niezlym. Wzial zlecenie broni. Co w tym zlego?

A chodzi o.odwrocenie uwagi. Zeby juz nie skupiac sie co Kral.powie tylko wytrzasac sie kto go broni. Tak jakby to bylo najwazniejsze.
No ale coz obiemtywizm tego pana jest znanymod jakiegos czasu. Nazwac go symetrysta to bylby komplement.

[SmokEustachy]

Nawet dla Matczaka to jest za grube. Podobnież się chyba rozpruła Wielowieyska


Jakie są losy procesowe tego całego pana Kleksa? Koleś co go ucharakteryzowali na Kleksa spalił sprawę czy nie?
2. Przecież ludzie tak nie mówią. Jak idziesz do sklepu kupić bułki i kefir to nie mówisz, że idziesz finansować sklep. Jak idziesz do fryzjewera to nie mówisz, że idziesz finansować spółdzielnię.

Dodano po 2 minutach 19 sekundach:
Doceńmy natomiast nową gospodarkę.

[Napoleon]

Co do wypowiedzi Matczaka... Wiele razy tu powtarzałem, że aktualnej koalicji wolno mniej. I to nie mniej niż prawicy, ale mniej niż każdemu. Taki elektorat. Na prawicy zwolennicy PiS lub Konfederacji nawet nie zwrócą uwagi na aferę z ZandaCrypto (przynajmniej większość - w myśl powiedzenia, że "może i kradną, ale się dzielą" - afery dla wyborców prawicy to standard, z którym są pogodzeni). Zwolennicy strony demokratycznej będą dzielić włos na czworo i zastanawiać się czy przypadkiem jednak coś jest nie tak. I to nawet nie musi być "nie tak" - wystarczy, że jest takie podejrzenie. Matczak jest tu dobrym przykładem.
Zadałbym mu pytanie, czy zostało tu złamane prawo lub jakieś korporacyjne przepisy? Bo jeśli nie... Co nie jest zabronione jest dozwolone. Wszystko w temacie. Giertych jest adwokatem. Prawo nie zabrania, by poseł nie pracował i po wyborze zostawał posłem zawodowym. Różnica jest tylko w tym, że jako poseł niezawodowy bierze dietę a nie bierze poselskiej pensji. W oświadczeniu majątkowym wykazał tylko przychody z diety poselskiej plus dochody (wysokie! ) z działalności jako adwokat. Nie wykazał dochodów z pensji poselskiej.
Więc skoro pracuje w zawodzie i nie ma przepisów zabraniających mu bronić kogo by chciał... Klasyczny przykład "przeintelektualizowania" ze strony Matczaka. Przez takie podejście strona demokratyczna zawsze będzie kilka kroków za prawicą w wyścigu do władzy. Ja już się nawet do tego przyzwyczaiłem (w samorządach to też działa), Matczak chyba tego nie rozumie.

[SmokEustachy]

Co do wypowiedzi Matczaka... Wiele razy tu powtarzałem, że aktualnej koalicji wolno mniej.

Pisiory takiego chlewu nie robiły. Ale co się właściwie dzieje?
Mamy walkę o względy Tuska, który się wścieka i drze ryja. Żurek przenosi to darcie w dól i drze się na swoich podkomendnych. Ci - dalej. Stąd wysyp spraw wyciągniętych z rzyci w prokuraturze, stąd areszty wydobywcze aby wyciągnąć jakieś fejki. Część spraw upadła na etapie śledztwa, część jeszcze trwa i kluczowe pytanie jest takie, czy znajdzie się jakaś justytutka która je przyklepie? Wątpliwe. Dlatego poumarzali. Bo to były sprawy robione tylko żeby je ciągnąć i zaspokoić silniczki.

Co robi Giertych? Giertych próbuje powtórzyć akcję z p. Barbarą, która przypłaciła życiem jego wyskoki. Jak jechał do Dubaju to nie był przecież żadnym adwokatem czyli pełnomocnikiem. Próbuje pokazać Tuskowi, że tamte cieniasy, a on to dopiero ściga.

Ów Kral był tam szefem a taki nie kwalifikuje się na koronnego.

[Napoleon]

Pisiory takiego chlewu nie robiły...

PiS zdemolował państwo. Tak można by to powiedzieć. Wymień dziedzinę, a powiem ci jakie są straty. Zdemolował struktury państwa (patrz choćby TK), finanse publiczne, służbę zdrowia, nawet armię (kadry, bezsensowne zakupy itd. - o tym już tu była mowa), o nietrafionych inwestycjach (nie wszystkich zakończonych) już nie wspomnę. No i zdemoralizował ludzi. To są rzeczy za które płacimy i jeszcze długo będziemy płacić.
Może dla zwykłych ludzi te kwestie nie są aż tak widoczne, ale już z poziomu samorządu widać sporo. A jak ktoś wyrazi choć bliższego zaznajomienia się z tym problemem, to bez trudu zorientuje się co i jak.

[SmokEustachy]

Pisiory takiego chlewu nie robiły...

PiS zdemolował państwo.

W.radzieckim filmie chyba. Ugodził postsowiecki układ jedynie.
2. O macie
https://www.facebook.com/share/v/1F8HeW8ryC/

[Napoleon]

Ugodził postsowiecki układ jedynie

Smoku, myślenie nie boli. Spróbuj pomyśleć, może Ci się uda.
1. Nie wiem co rozumiesz pod pojęciem "postsowiecki układ" (to słowo-klucz używane przez prawicę w bardzo różnych, często do siebie nie pasujących sytuacjach), cokolwiek być jednak pod tym nie rozumiał to niewątpliwie putinowska Rosja jest takim "postsowieckim układem" (choć z komunizmem nie ma wiele wspólnego -komunizm jako taki jest już od dawna martwy, może poza Koreą Północną i ewentualnie Kubą).
2. To prawica - twoje środowisko - mówią głosem rosyjskiej propagandy. Czyli promują ten tak przez Ciebie nazwany"postsowiecki układ". I dążą do dołączenia do niego.
PiS to element tego układu (najsilniejszy) - obiektywnie chce się oderwać od Zachodu i dołączyć do owego "postsowieckiego układu" tworzonego przez Rosję i ew. Chiny.

Więc to co piszesz jest skrajnie oderwane od rzeczywistości. Porównaj poglądy na konkretne kwestie Rosji, szeroko rozumianego Zachodu (przede wszystkim UE) i naszych prawicowych ugrupowań. Zauważysz, że w ogromnej większości nasza prawica ma dokładnie takie poglądy, lub zbliżone, jak Kreml. I zadaj sobie pytanie czy to przypadek?
Oczywiście do tego trzeba trochę pomyśleć, ale jak założyłem na wstępie, może Ci się to uda.